Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 07.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А37-2273/2007-2
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 30.09.2004 N ЛК-06-29/5-128
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.12.2008.
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.09.2004 N ЛК-06-29/5-128.
Решением суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно наличия у представительного органа Омсукчанского района полномочий по определению статуса помещения - рынка, открытого на территории муниципального образования "Омсукчанский район Магаданской области". Инспекция полагает правомерным доначисление предпринимателю П. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с применением физического показателя "площадь торгового зала", поскольку последняя осуществляет торговлю в арендуемом ею помещении, которое отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, и является согласно техническому паспорту, выкопировке и экспликации - магазином, так как представляет собой обособленную часть здания, имеет отдельный вход, специально оборудованные помещения для торговли и хранения товара.
Предприниматель П. в отзыве доводы налогового органа отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. Предприниматель заявила ходатайство от 20.11.2008 с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя П. (свидетельство серии 49 N 000021077) по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.07.2004, по результатам которой составлен акт от 13.09.2004 N 06-29/5-128 и, с учетом разногласий налогоплательщика, принято решение от 30.09.2004 N ЛК-06-29/5-128 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 239,98 руб. Данным решением предпринимателю предложено также уплатить ЕНВД в сумме 33 040 руб. и пени - 1 638,71 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем П. в 1 и 2 кварталах 2004 года физического показателя "торговое место" по объекту торговли - магазин "Аленушка", расположенному по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, п.Омсукчан, ул.Мира, 20, в котором последняя осуществляла розничную торговлю.
Проверяя оспариваемое решение инспекции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю П. ЕНВД в спорной сумме, поскольку признал не доказанным факт осуществления последней деятельности в помещении, отвечающем признакам объекта стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. При этом суд исходил из положений статей 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), определивших основные понятия, объект налогообложения и налоговую базу по ЕНВД, а также оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных в материалах дела доказательств, в том числе протокола осмотра помещения от 16.09.2004, в котором не зафиксированы: наличие отдельного входа, подсобного помещения, на которые ссылается налоговый орган, а также размер площади торгового зала, используемого непосредственно предпринимателем.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на технический паспорт, который содержит информацию о наличии в магазине "Аленушка" торговых залов.
Между тем, суд, отклоняя доводы инспекции, учел и то, что указанный объект торговли в соответствии с Решением районного собрания представителей от 26.12.2003 N 165, утвердившим Положение "Об организации торговли на вещевых рынках на территории муниципального образования "Омсукчанский район Магаданской области", и Постановлением Главы администрации муниципального образования "Омсукчанский район Магаданской области" от 26.12.2003 N 337 "Об открытии участков массовой торговли в п.Омсукчан", принятыми в пределах полномочий, предусмотренных статьями 55, 57 и 62 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями; в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношения), определен как участок массовой торговли в п.Омсукчан (рынок) с выделением индивидуальным предпринимателям торговых мест.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Таким образом, поскольку инспекцией факт осуществления предпринимателем П. в 1 и 2 кварталах 2004 года розничной торговли в помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети и имеющем торговый зал, не доказан, то суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А37-2273/2007-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2008 N Ф03-5282/2008 ПО ДЕЛУ N А37-2273/2007-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. N Ф03-5282/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 07.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А37-2273/2007-2
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя П.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 30.09.2004 N ЛК-06-29/5-128
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.12.2008.
Индивидуальный предприниматель П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.09.2004 N ЛК-06-29/5-128.
Решением суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям главы 26.3 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данные судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно наличия у представительного органа Омсукчанского района полномочий по определению статуса помещения - рынка, открытого на территории муниципального образования "Омсукчанский район Магаданской области". Инспекция полагает правомерным доначисление предпринимателю П. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с применением физического показателя "площадь торгового зала", поскольку последняя осуществляет торговлю в арендуемом ею помещении, которое отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, и является согласно техническому паспорту, выкопировке и экспликации - магазином, так как представляет собой обособленную часть здания, имеет отдельный вход, специально оборудованные помещения для торговли и хранения товара.
Предприниматель П. в отзыве доводы налогового органа отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. Предприниматель заявила ходатайство от 20.11.2008 с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя П. (свидетельство серии 49 N 000021077) по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.07.2004, по результатам которой составлен акт от 13.09.2004 N 06-29/5-128 и, с учетом разногласий налогоплательщика, принято решение от 30.09.2004 N ЛК-06-29/5-128 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 239,98 руб. Данным решением предпринимателю предложено также уплатить ЕНВД в сумме 33 040 руб. и пени - 1 638,71 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем П. в 1 и 2 кварталах 2004 года физического показателя "торговое место" по объекту торговли - магазин "Аленушка", расположенному по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, п.Омсукчан, ул.Мира, 20, в котором последняя осуществляла розничную торговлю.
Проверяя оспариваемое решение инспекции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю П. ЕНВД в спорной сумме, поскольку признал не доказанным факт осуществления последней деятельности в помещении, отвечающем признакам объекта стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. При этом суд исходил из положений статей 346.26, 346.27 и 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), определивших основные понятия, объект налогообложения и налоговую базу по ЕНВД, а также оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленных в материалах дела доказательств, в том числе протокола осмотра помещения от 16.09.2004, в котором не зафиксированы: наличие отдельного входа, подсобного помещения, на которые ссылается налоговый орган, а также размер площади торгового зала, используемого непосредственно предпринимателем.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на технический паспорт, который содержит информацию о наличии в магазине "Аленушка" торговых залов.
Между тем, суд, отклоняя доводы инспекции, учел и то, что указанный объект торговли в соответствии с Решением районного собрания представителей от 26.12.2003 N 165, утвердившим Положение "Об организации торговли на вещевых рынках на территории муниципального образования "Омсукчанский район Магаданской области", и Постановлением Главы администрации муниципального образования "Омсукчанский район Магаданской области" от 26.12.2003 N 337 "Об открытии участков массовой торговли в п.Омсукчан", принятыми в пределах полномочий, предусмотренных статьями 55, 57 и 62 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями; в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношения), определен как участок массовой торговли в п.Омсукчан (рынок) с выделением индивидуальным предпринимателям торговых мест.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Таким образом, поскольку инспекцией факт осуществления предпринимателем П. в 1 и 2 кварталах 2004 года розничной торговли в помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети и имеющем торговый зал, не доказан, то суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А37-2273/2007-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)