Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6160/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиева Радика Фаридовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 12.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8587/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя 39985 руб. 81 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 12.08.2005; судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 29040 руб. и пеней в сумме 731 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 9 месяцев 2004 г., при этом были запрошены дополнительные документы (л. д. 16). В ходе проверки установлено, что осуществляемая предпринимателем деятельность в III квартале 2004 г. подлежит обложению ЕНВД. Инспекция полагает, что вместо заявленной при переходе упрощенной системы налогообложения оптовой торговли предприниматель осуществляет реализацию товара в розницу в арендуемом им помещении. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.01.2005 N 1194-ПК о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5808 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 4356 руб. за непредставление предпринимателем в установленный срок налоговой декларации, по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. за непредставление акта приема-передачи нежилого помещения, а также начислены налоги и пени в общей сумме 39985 руб. 81 коп.
Требования от 25.01.2005 N 4, 8 о добровольной уплате сумм налога, пеней и штрафа предпринимателем не исполнены, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Удовлетворяя заявление инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 29040 руб. и пеней в сумме 731 руб. 80 коп., суды исходили из правомерности и обоснованности данных требований.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с момента регистрации предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. По договору субаренды от 05.07.2004 (л. д. 31) предпринимателю предоставлено 48,2 кв. м для организации торговли. На указанной площади им осуществлялась розничная продажа товаров, то есть за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, что подтверждается: отчетом агента по реализации товаров со склада агента за периоды с 28.07.2004 по 31.08.2004 и с 01.09.2004 по 30.09.2004 (л. д. 42, 43), документом о регистрации контрольно-кассовой техники на имя предпринимателя (л. д. 116, 117), журналом кассира-операциониста. Кроме того, судами правильно определено, что из договора субаренды и технического паспорта помещения (л. д. 48 - 50) не следует, что арендуемые помещения были переданы предпринимателю в качестве складских помещений для отгрузки товара оптовым покупателям без допуска их внутрь помещения.
Таким образом, судами правильно установлено, что в III квартале 2004 г. предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, следовательно, доначисление налога и пеней инспекцией произведено правомерно.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 12.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8587/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиева Радика Фаридовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2006 N Ф09-6160/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-8587/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 г. Дело N Ф09-6160/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиева Радика Фаридовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 12.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8587/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя 39985 руб. 81 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 12.08.2005; судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 29040 руб. и пеней в сумме 731 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 9 месяцев 2004 г., при этом были запрошены дополнительные документы (л. д. 16). В ходе проверки установлено, что осуществляемая предпринимателем деятельность в III квартале 2004 г. подлежит обложению ЕНВД. Инспекция полагает, что вместо заявленной при переходе упрощенной системы налогообложения оптовой торговли предприниматель осуществляет реализацию товара в розницу в арендуемом им помещении. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.01.2005 N 1194-ПК о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5808 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 4356 руб. за непредставление предпринимателем в установленный срок налоговой декларации, по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. за непредставление акта приема-передачи нежилого помещения, а также начислены налоги и пени в общей сумме 39985 руб. 81 коп.
Требования от 25.01.2005 N 4, 8 о добровольной уплате сумм налога, пеней и штрафа предпринимателем не исполнены, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием.
Удовлетворяя заявление инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 29040 руб. и пеней в сумме 731 руб. 80 коп., суды исходили из правомерности и обоснованности данных требований.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с момента регистрации предприниматель применял упрощенную систему налогообложения. По договору субаренды от 05.07.2004 (л. д. 31) предпринимателю предоставлено 48,2 кв. м для организации торговли. На указанной площади им осуществлялась розничная продажа товаров, то есть за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники, что подтверждается: отчетом агента по реализации товаров со склада агента за периоды с 28.07.2004 по 31.08.2004 и с 01.09.2004 по 30.09.2004 (л. д. 42, 43), документом о регистрации контрольно-кассовой техники на имя предпринимателя (л. д. 116, 117), журналом кассира-операциониста. Кроме того, судами правильно определено, что из договора субаренды и технического паспорта помещения (л. д. 48 - 50) не следует, что арендуемые помещения были переданы предпринимателю в качестве складских помещений для отгрузки товара оптовым покупателям без допуска их внутрь помещения.
Таким образом, судами правильно установлено, что в III квартале 2004 г. предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, следовательно, доначисление налога и пеней инспекцией произведено правомерно.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.08.2005 (резолютивная часть от 12.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8587/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиева Радика Фаридовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)