Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ужгина А.В. (ул. Металлистов, 6, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623400) о пересмотре в порядке надзора постановления от 04.08.2008 и дополнительного постановления от 04.09.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-4243/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Ужгина А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании частично недействительными решения инспекции от 29.12.2007 N 226.
Суд
индивидуальный предприниматель Ужгин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 29.12.2007 N 226 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2005 годы в сумме 172 877 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2005 годы в сумме 39 677 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 - 2006 годы в сумме 1 012 155 рублей 29 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 13558 рублей, НДФЛ за 2005 год в сумме 35 805 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 1 584 рублей 2 копеек, ЕСН за 2005 год в сумме 6 176 рублей 83 копеек, НДС за 2004 год в сумме 160 638 рублей, НДС за 2005 год в сумме 347 034 рублей, НДС за 2006 год в сумме 361 653 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 с учетом дополнительного постановления от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДС, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ПКФ "Яман".
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судами установлено, что в первичных учетных документах по сделкам с ООО "Лавел", ООО "ГРЭМ", ООО "Автоцентр" указаны недостоверные данные о наименованиях, адресах и индивидуальных номерах налогоплательщиков организаций-продавцов. Факт дальнейшей реализации товара предпринимателем не подтвержден.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А60-4243/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 04.08.2008 и дополнительного постановления от 04.09.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.04.2009 N ВАС-3164/09 ПО ДЕЛУ N А60-4243/2008-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N ВАС-3164/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ужгина А.В. (ул. Металлистов, 6, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623400) о пересмотре в порядке надзора постановления от 04.08.2008 и дополнительного постановления от 04.09.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-4243/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Ужгина А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о признании частично недействительными решения инспекции от 29.12.2007 N 226.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ужгин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 29.12.2007 N 226 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2005 годы в сумме 172 877 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2005 годы в сумме 39 677 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 - 2006 годы в сумме 1 012 155 рублей 29 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 13558 рублей, НДФЛ за 2005 год в сумме 35 805 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 1 584 рублей 2 копеек, ЕСН за 2005 год в сумме 6 176 рублей 83 копеек, НДС за 2004 год в сумме 160 638 рублей, НДС за 2005 год в сумме 347 034 рублей, НДС за 2006 год в сумме 361 653 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 с учетом дополнительного постановления от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДС, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ПКФ "Яман".
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судами установлено, что в первичных учетных документах по сделкам с ООО "Лавел", ООО "ГРЭМ", ООО "Автоцентр" указаны недостоверные данные о наименованиях, адресах и индивидуальных номерах налогоплательщиков организаций-продавцов. Факт дальнейшей реализации товара предпринимателем не подтвержден.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-4243/2008-С8 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 04.08.2008 и дополнительного постановления от 04.09.2008 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)