Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-25655/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - Азановой А.А. (доверенность от 11.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность N 04-32\\4 от 09.01.2008),
20.11.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - плательщик, заявитель, общество, ООО "Вегас") с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 311/67, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности.
Общество зарегистрировано 21.10.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 1500 руб.
В решении, вынесенном по результатам камеральной проверки уточненной декларации за декабрь 2005 года, начисление налога произведено по действующей в отчетный период ставке 2150 руб. Решение является незаконным, поскольку плательщик имеет право на применение льготы и переплатило налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 11050 руб., что подтверждается налоговой декларацией, в том числе уточненной, и платежным поручением N 31 от 20.01.2006. Оспариваемым решением налоговый орган обязывает плательщика повторно уплатить излишне уплаченные суммы налога (л.д. 2 - 4).
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, указано, что заявление 19.10.2007 уже подавалось в суд, однако, определением суда от 22.10.2007 по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено для разъединения требований (л.д. 72).
Решением арбитражного суда от 24.01.2008 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, при отказе в восстановлении пропущенного срока, требования не подлежат удовлетворению. Судом указано, что изложенные в ходатайстве доводы не являются уважительными, согласно отметок на почтовом конверте первоначально заявление, возвращенное судом, направлено в адрес заявителя 24.10.2007, получено обществом - 06.11.2007. Срок на обращение в суд истекал 13.11.2007, что свидетельствует о достаточности времени на повторное обращение в срок, заявление подано - 20.11.2007 (л.д. 78 - 79).
22.02.2008 плательщик обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и принять новый судебный акт. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом. В обоснование причин пропуска срока обращения в суд, общество в ходатайстве от 15.01.2008 указало, что ранее 19.10.2007 уже подавалось в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, которое было возвращено для разъединения требований, после устранения замечаний, заявление было подано вновь, с пропуском срока.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующее:
ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.10.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 7, 9 - 26), обособленное подразделение поставлено на налоговый учет 12.03.2005 (л.д. 34). Согласно лицензии N 004396 от 24.05.2004 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 8), является плательщиком налога на игорный бизнес. Игровые автоматы в количестве 18 зарегистрированы в марте и октябре 2005 года (л.д. 57 - 59, 60 - 61).
Плательщиком представлена первичная декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате, исходя из ставки 2150 руб. (л.д. 40 - 45). Платежным поручением N 31 от 20.01.2006 общество уплатило налог на игорный бизнес в сумме 36550 руб. (л.д. 39).
02.12.2006 плательщиком представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., где определена сумма налога, к уплате исходя из ставки 1500 руб. за игровой автомат, действовавшей на дату регистрации общества (л.д. 42 - 45).
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета переплаты, письмом от 09.03.2007 N 1241 инспекция отказала в проведении зачета, в связи с проведением камеральной налоговой проверки (л.д. 36 - 37).
Инспекцией проведена проверка достоверности уточненной декларации, актом N 305\\419 от 26.06.2007 установлено, что плательщик при исчислении налога применил ставку, действующую на дату регистрации общества в размере 1500 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат), вместо действующей в проверяемом периоде ставки 2150 руб., что повлекло занижение налога на игорный бизнес (л.д. 28 - 31).
31.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 311\\67 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, до начислен налог на игорный бизнес в сумме 11050 руб. (л.д. 32 - 35).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Плательщик узнал о нарушении своего права в день получения решения - 13.08.2007, в суд с заявлением обратился 20.11.2007 с нарушением срока. Вывод суда о нарушении срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления является законным основанием для отказа в удовлетворении требований и не подлежит переоценке.
Вместе с тем, пропуск срока не является основанием для отказа в рассмотрении спора по существу. При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них, в том числе, по налоговой ставке. Гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 57 - 61) обособленное подразделение ООО "Вегас" зарегистрировало в марте - октябре 2005 года в налоговом органе 18 игровых автоматов.
Поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу гл. 29 Кодекса, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой. Представитель инспекции представил копию лицевого счета, где сумма налога, ранее указанная как переплата, восстановлена в составе налога. Требование об уплате налога не выставлялось, оспариваемое решение не может повлечь повторную уплату налога.
Суд первой инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения, не изменяя резолютивной части.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-25655/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2008 N 18АП-1319/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25655/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2008 г. N 18АП-1319/2008
Дело N А76-25655/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-25655/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - Азановой А.А. (доверенность от 11.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Зуб С.Н. (доверенность N 04-32\\4 от 09.01.2008),
установил:
20.11.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - плательщик, заявитель, общество, ООО "Вегас") с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 311/67, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности.
Общество зарегистрировано 21.10.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 1500 руб.
В решении, вынесенном по результатам камеральной проверки уточненной декларации за декабрь 2005 года, начисление налога произведено по действующей в отчетный период ставке 2150 руб. Решение является незаконным, поскольку плательщик имеет право на применение льготы и переплатило налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 11050 руб., что подтверждается налоговой декларацией, в том числе уточненной, и платежным поручением N 31 от 20.01.2006. Оспариваемым решением налоговый орган обязывает плательщика повторно уплатить излишне уплаченные суммы налога (л.д. 2 - 4).
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, указано, что заявление 19.10.2007 уже подавалось в суд, однако, определением суда от 22.10.2007 по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено для разъединения требований (л.д. 72).
Решением арбитражного суда от 24.01.2008 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, при отказе в восстановлении пропущенного срока, требования не подлежат удовлетворению. Судом указано, что изложенные в ходатайстве доводы не являются уважительными, согласно отметок на почтовом конверте первоначально заявление, возвращенное судом, направлено в адрес заявителя 24.10.2007, получено обществом - 06.11.2007. Срок на обращение в суд истекал 13.11.2007, что свидетельствует о достаточности времени на повторное обращение в срок, заявление подано - 20.11.2007 (л.д. 78 - 79).
22.02.2008 плательщик обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и принять новый судебный акт. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, может быть восстановлен судом. В обоснование причин пропуска срока обращения в суд, общество в ходатайстве от 15.01.2008 указало, что ранее 19.10.2007 уже подавалось в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, которое было возвращено для разъединения требований, после устранения замечаний, заявление было подано вновь, с пропуском срока.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующее:
ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.10.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 7, 9 - 26), обособленное подразделение поставлено на налоговый учет 12.03.2005 (л.д. 34). Согласно лицензии N 004396 от 24.05.2004 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 8), является плательщиком налога на игорный бизнес. Игровые автоматы в количестве 18 зарегистрированы в марте и октябре 2005 года (л.д. 57 - 59, 60 - 61).
Плательщиком представлена первичная декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., где определена сумма налога к уплате, исходя из ставки 2150 руб. (л.д. 40 - 45). Платежным поручением N 31 от 20.01.2006 общество уплатило налог на игорный бизнес в сумме 36550 руб. (л.д. 39).
02.12.2006 плательщиком представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 г., где определена сумма налога, к уплате исходя из ставки 1500 руб. за игровой автомат, действовавшей на дату регистрации общества (л.д. 42 - 45).
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о проведении зачета переплаты, письмом от 09.03.2007 N 1241 инспекция отказала в проведении зачета, в связи с проведением камеральной налоговой проверки (л.д. 36 - 37).
Инспекцией проведена проверка достоверности уточненной декларации, актом N 305\\419 от 26.06.2007 установлено, что плательщик при исчислении налога применил ставку, действующую на дату регистрации общества в размере 1500 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат), вместо действующей в проверяемом периоде ставки 2150 руб., что повлекло занижение налога на игорный бизнес (л.д. 28 - 31).
31.07.2007 налоговым органом вынесено решение N 311\\67 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, до начислен налог на игорный бизнес в сумме 11050 руб. (л.д. 32 - 35).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Плательщик узнал о нарушении своего права в день получения решения - 13.08.2007, в суд с заявлением обратился 20.11.2007 с нарушением срока. Вывод суда о нарушении срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления является законным основанием для отказа в удовлетворении требований и не подлежит переоценке.
Вместе с тем, пропуск срока не является основанием для отказа в рассмотрении спора по существу. При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них, в том числе, по налоговой ставке. Гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2007 N 12829/06 указал, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Таким образом, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 57 - 61) обособленное подразделение ООО "Вегас" зарегистрировало в марте - октябре 2005 года в налоговом органе 18 игровых автоматов.
Поскольку игровые автоматы зарегистрированы обществом после вступления в силу гл. 29 Кодекса, налог на игорный бизнес в отношении данных игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном указанной главой. Представитель инспекции представил копию лицевого счета, где сумма налога, ранее указанная как переплата, восстановлена в составе налога. Требование об уплате налога не выставлялось, оспариваемое решение не может повлечь повторную уплату налога.
Суд первой инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть решения, не изменяя резолютивной части.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-25655/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)