Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2000 года Дело N А56-4106/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Гераськина К.А. (доверенность от 25.01.2000), предпринимателя Антощенко В.А., его представителей Петрова С.В. (доверенность от 07.02.2000) и Дегтярева А.В. (доверенность от 07.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2000 по делу N А56-4106/00 (судьи Жбанов В.Б., Орлова Е.А., Пасько О.В.),
Предприниматель Антощенко В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 решения N 01-33/13704/5778 от 23.12.99 в части взыскания налога с продаж, пеней и штрафа, начисленных за неуплату этого налога.
Арбитражный суд решением от 12.04.2000 иск удовлетворил.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Антощенко В.А. в удовлетворении иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Антощенко В.А. и его представители возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, Антощенко В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента от 28.12.98 со сроком действия с 01.01.99 по 31.12.99, выданного налоговой инспекцией по Центральному району города Санкт-Петербурга, в связи с чем не уплачивал налог с продаж за период с февраля по октябрь 1999 года.
Инспекция, полагая, что Антощенко В.А. является плательщиком налога с продаж, приняла решение о взыскании с него 38687 рублей налога, 7737 рублей 40 копеек штрафа и 8392 рублей 78 копеек пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном законом.
Пунктом 3 статьи 1 Закона предусмотрена замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Однако, по мнению кассационной инстанции, субъекты малого предпринимательства не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж (пункт 1 статьи 1 Закона). Исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом. В отношении юридических лиц на это указано в абзаце втором пункта 2 статьи 1 Закона, где сохранен действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Применительно к налогу с продаж и для индивидуальных предпринимателей такое исключение законом не установлено.
Кроме того, вывод суда о том, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, подтверждается и существом применяемой ими упрощенной системы учета и отчетности. В силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налога с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" от 07.12.98 N 248-57 учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона субъекты упрощенной системы ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, форма которой устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Форма такой книги утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" от 22.02.96 N 18. Данная форма учета не предусматривает отдельного отражения реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции, в соответствии с которым предприниматель обязан уплачивать налог с продаж, правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2000 по делу N А56-4106/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2000 N А56-4106/00
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 года Дело N А56-4106/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Гераськина К.А. (доверенность от 25.01.2000), предпринимателя Антощенко В.А., его представителей Петрова С.В. (доверенность от 07.02.2000) и Дегтярева А.В. (доверенность от 07.02.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2000 по делу N А56-4106/00 (судьи Жбанов В.Б., Орлова Е.А., Пасько О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Антощенко В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 решения N 01-33/13704/5778 от 23.12.99 в части взыскания налога с продаж, пеней и штрафа, начисленных за неуплату этого налога.
Арбитражный суд решением от 12.04.2000 иск удовлетворил.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Антощенко В.А. в удовлетворении иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Отзыв на жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Антощенко В.А. и его представители возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, Антощенко В.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента от 28.12.98 со сроком действия с 01.01.99 по 31.12.99, выданного налоговой инспекцией по Центральному району города Санкт-Петербурга, в связи с чем не уплачивал налог с продаж за период с февраля по октябрь 1999 года.
Инспекция, полагая, что Антощенко В.А. является плательщиком налога с продаж, приняла решение о взыскании с него 38687 рублей налога, 7737 рублей 40 копеек штрафа и 8392 рублей 78 копеек пеней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном законом.
Пунктом 3 статьи 1 Закона предусмотрена замена уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Однако, по мнению кассационной инстанции, субъекты малого предпринимательства не уплачивают налог с продаж в связи с отказом от общей системы налогообложения, составной частью которой является налог с продаж (пункт 1 статьи 1 Закона). Исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом. В отношении юридических лиц на это указано в абзаце втором пункта 2 статьи 1 Закона, где сохранен действующий порядок уплаты таможенных платежей, государственных пошлин, налога на приобретение автотранспортных средств, лицензионных сборов, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Применительно к налогу с продаж и для индивидуальных предпринимателей такое исключение законом не установлено.
Кроме того, вывод суда о том, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, подтверждается и существом применяемой ими упрощенной системы учета и отчетности. В силу подпункта "м" пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом налога с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" от 07.12.98 N 248-57 учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона субъекты упрощенной системы ведут учет совершаемых ими хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов, форма которой устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Форма такой книги утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации "О форме книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" от 22.02.96 N 18. Данная форма учета не предусматривает отдельного отражения реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.
При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции, в соответствии с которым предприниматель обязан уплачивать налог с продаж, правомерно признано арбитражным судом недействительным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2000 по делу N А56-4106/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПЕТРЕНКО А.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)