Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5570/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21669/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Панкратова И.П. (доверенность от 28.11.2005 N 41); муниципального унитарного предприятия "Брокер" (далее - предприятие) - Дорогин Ю.В. (доверенность от 01.06.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, считая доказанным наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в действиях предприятия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на акцизном складе N 10, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 63, инспекцией установлены факты поставки и хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, справок к ним, сертификатов соответствия). По результатам проверки инспекцией составлены акт от 14.06.2005 N 28 и протокол об административном правонарушении от 15.06.2005 N 23-107. Считая установленным наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что хранение алкогольной продукции на акцизном складе без сопроводительных документов не образует состава указанного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, а также ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, административную ответственность влечет поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции и прочих документов.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и предприятием не оспорен факт хранения на акцизном складе алкогольной продукции без соответствующих документов.
Доказательств осуществления предприятием поставки либо розничной продажи алкогольной продукции инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21669/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2005 N Ф09-5570/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-21669/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5570/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21669/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Панкратова И.П. (доверенность от 28.11.2005 N 41); муниципального унитарного предприятия "Брокер" (далее - предприятие) - Дорогин Ю.В. (доверенность от 01.06.2005).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2005 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, считая доказанным наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, в действиях предприятия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" на акцизном складе N 10, расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. Транспортная, д. 63, инспекцией установлены факты поставки и хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, справок к ним, сертификатов соответствия). По результатам проверки инспекцией составлены акт от 14.06.2005 N 28 и протокол об административном правонарушении от 15.06.2005 N 23-107. Считая установленным наличие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, инспекция обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что хранение алкогольной продукции на акцизном складе без сопроводительных документов не образует состава указанного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, а также ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, административную ответственность влечет поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции и прочих документов.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и предприятием не оспорен факт хранения на акцизном складе алкогольной продукции без соответствующих документов.
Доказательств осуществления предприятием поставки либо розничной продажи алкогольной продукции инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21669/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)