Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Угольный склад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 (судья Рубекина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-13601/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный склад" (633561, Новосибирская область, Маслянинский район, рабочий поселок Маслянино, улица Парковая, дом 94, ИНН 5431208570, ОГРН 1075462001284) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, дом 247) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Угольный склад" - Берляндт В.А. по доверенности от 12.09.2011 N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Казак Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 N 02-11/000010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Угольный склад" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2011 N 4 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4 557,7 руб., штрафа по статье 119 НК РФ - 6 836,2 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - 20 841,5 руб., штрафа по статье 119 НК РФ - 31 262,5 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 52 833,2 руб., по статье 119 НК РФ - 79 250 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество - 1 517,7 руб. и по статье 119 НК РФ - 603,7 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 1 762,88 руб. (подпункт 7 пункта 1 решения), по статье 119 НК РФ - 2 644,32 руб. (подпункт 8 пункта 1 решения), по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 587,64 руб. (подпункт 9 пункта 1 решения), штрафа по статье 119 НК РФ - 881,49 руб. (подпункт 10 пункта 1 решения), штрафа по статье 122 НК РФ - 852,06 руб. (подпункт 11 пункта 1 решения), штрафа по статье 119 НК РФ - 1 278,09 руб. (подпункт 12 пункта 1 решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 323,20 руб. (подпункт 13 пункта 1 решения), штрафа по статье 119 НК РФ - 484,80 руб. (подпункт 14 пункта 1 решения), штрафа по статье 119 НК РФ - 116,4 руб. (подпункт 15 пункта 1 решения), начисления пени по ЕСН - 42 843,68 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 258 519,43 руб., пени по НДС - 459 376,71 руб., пени по налогу на имущество - 16 820,18 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 пункта 2 решения), а также предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 641 667 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2001 требования Общества удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции изменено в части абзаца 2 резолютивной части решения. Абзац 2 изложен в иной редакции.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворенных Обществу требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ссылку на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 по делу N ВАС-14808/11 неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.02.2011 N 4.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.03.2011 N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 4 165 968 руб., в том числе, налог на прибыль - 1 269 957 руб., НДС - 2 641 667 руб., ЕСН - 176 289 руб., налог на имущество - 75 890 руб., пени в общей сумме 777 694,67 руб., а также налоговые санкции в общей сумме 206 752,70 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.06.2011 N 295, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа частично незаконным, применил положения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, статью 109 НК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что поскольку уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения имеет уведомительный характер и не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, начисление пеней на суммы доначисленных Обществу налогов произведено Инспекцией правомерно.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.
Как видно из материалов дела, 22.05.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 23.05.2007.
Инспекция уведомлением от 18.06.2007 N 1118 сообщила налогоплательщику о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
При этом пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно. В соответствии с подпунктом 14 этого же пункта данной статьи не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что учредителями Общества с 22.05.2007 по 28.04.2009 являлись: ООО "Авторесурс" и Меркулов В.Д. с долями участия в уставном капитале в размере 95 процентов и 5 процентов соответственно. С 29.04.2009 и по настоящее время учредителями Общества являются: Рунтова Л.Г., Малахов О.Ф., Сорокина Н.А. с долями участия 50 процентов, 25 процентов и 25 процентов соответственно.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу установленного налоговым законодательством запрета Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в спорном периоде.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления Инспекцией.
Также апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку переход на УСН при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.2 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиком заявления о переходе на УСН носит уведомительный характер, то при отсутствии у Общества права на применение УСН доначисление ему налогов по общей системе налогообложения в спорном периоде правомерно.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ, поскольку уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства. Переход организации на применение УСН осуществляется добровольно. Применение налогоплательщиком УСН не зависит от получения им уведомления налогового органа и от отзыва такого уведомления.
По указанным мотивам не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае не только пункта 8 статьи 75 НК РФ, но и статьи 109 НК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщиков к налоговой ответственности, поскольку наличие уведомления налогового органа о возможности применения УСН не подтверждает факт отсутствия вины Общества в совершении вменяемых ему нарушений.
В остальной части неудовлетворенных требований судебные акты Обществом не оспариваются.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об удовлетворении требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 283 951,11 руб., указали на то, что налоговым органом не была учтена излишне уплаченная сумма налога по УСН.
Суды обеих инстанций правомерно применили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 5 статьи 78 НК РФ, указали, что налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика на дату завершения налоговой проверки и сделали правильный вывод о незаконности принятого Инспекцией решения в данной части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, а также самостоятельного произведения судом зачета налога, судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельные и в связи с тем, что данные доводы были заявлены в апелляционный суд, который исследовал их в полном объеме и дал им соответствующую юридическую оценку, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А45-13601/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А45-13601/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А45-13601/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Мартыновой С.А., Роженас О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Угольный склад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 (судья Рубекина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-13601/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольный склад" (633561, Новосибирская область, Маслянинский район, рабочий поселок Маслянино, улица Парковая, дом 94, ИНН 5431208570, ОГРН 1075462001284) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, дом 247) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Угольный склад" - Берляндт В.А. по доверенности от 12.09.2011 N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Казак Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 N 02-11/000010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Угольный склад" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2011 N 4 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4 557,7 руб., штрафа по статье 119 НК РФ - 6 836,2 руб. (подпункт 2 пункта 1 решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль - 20 841,5 руб., штрафа по статье 119 НК РФ - 31 262,5 руб. (подпункт 3 пункта 1 решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 52 833,2 руб., по статье 119 НК РФ - 79 250 руб. (подпункт 4 пункта 1 решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество - 1 517,7 руб. и по статье 119 НК РФ - 603,7 руб. (подпункт 5 пункта 1 решения) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 1 762,88 руб. (подпункт 7 пункта 1 решения), по статье 119 НК РФ - 2 644,32 руб. (подпункт 8 пункта 1 решения), по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 587,64 руб. (подпункт 9 пункта 1 решения), штрафа по статье 119 НК РФ - 881,49 руб. (подпункт 10 пункта 1 решения), штрафа по статье 122 НК РФ - 852,06 руб. (подпункт 11 пункта 1 решения), штрафа по статье 119 НК РФ - 1 278,09 руб. (подпункт 12 пункта 1 решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 323,20 руб. (подпункт 13 пункта 1 решения), штрафа по статье 119 НК РФ - 484,80 руб. (подпункт 14 пункта 1 решения), штрафа по статье 119 НК РФ - 116,4 руб. (подпункт 15 пункта 1 решения), начисления пени по ЕСН - 42 843,68 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 258 519,43 руб., пени по НДС - 459 376,71 руб., пени по налогу на имущество - 16 820,18 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 пункта 2 решения), а также предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 641 667 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2001 требования Общества удовлетворены частично.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции изменено в части абзаца 2 резолютивной части решения. Абзац 2 изложен в иной редакции.
Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части удовлетворенных Обществу требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ссылку на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 по делу N ВАС-14808/11 неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.02.2011 N 4.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.03.2011 N 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 4 165 968 руб., в том числе, налог на прибыль - 1 269 957 руб., НДС - 2 641 667 руб., ЕСН - 176 289 руб., налог на имущество - 75 890 руб., пени в общей сумме 777 694,67 руб., а также налоговые санкции в общей сумме 206 752,70 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.06.2011 N 295, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа частично незаконным, применил положения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, статью 109 НК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что поскольку уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения имеет уведомительный характер и не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, начисление пеней на суммы доначисленных Обществу налогов произведено Инспекцией правомерно.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем поддерживает выводы апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения.
Как видно из материалов дела, 22.05.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 23.05.2007.
Инспекция уведомлением от 18.06.2007 N 1118 сообщила налогоплательщику о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.
При этом пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен перечень условий, при которых применение упрощенной системы налогообложения невозможно. В соответствии с подпунктом 14 этого же пункта данной статьи не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что учредителями Общества с 22.05.2007 по 28.04.2009 являлись: ООО "Авторесурс" и Меркулов В.Д. с долями участия в уставном капитале в размере 95 процентов и 5 процентов соответственно. С 29.04.2009 и по настоящее время учредителями Общества являются: Рунтова Л.Г., Малахов О.Ф., Сорокина Н.А. с долями участия 50 процентов, 25 процентов и 25 процентов соответственно.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу установленного налоговым законодательством запрета Общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в спорном периоде.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления Инспекцией.
Также апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку переход на УСН при соблюдении соответствующих условий норм главы 26.2 НК РФ осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, подача налогоплательщиком заявления о переходе на УСН носит уведомительный характер, то при отсутствии у Общества права на применение УСН доначисление ему налогов по общей системе налогообложения в спорном периоде правомерно.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.
Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 75 НК РФ, поскольку уведомление налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства. Переход организации на применение УСН осуществляется добровольно. Применение налогоплательщиком УСН не зависит от получения им уведомления налогового органа и от отзыва такого уведомления.
По указанным мотивам не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае не только пункта 8 статьи 75 НК РФ, но и статьи 109 НК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщиков к налоговой ответственности, поскольку наличие уведомления налогового органа о возможности применения УСН не подтверждает факт отсутствия вины Общества в совершении вменяемых ему нарушений.
В остальной части неудовлетворенных требований судебные акты Обществом не оспариваются.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты об удовлетворении требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 283 951,11 руб., указали на то, что налоговым органом не была учтена излишне уплаченная сумма налога по УСН.
Суды обеих инстанций правомерно применили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 5 статьи 78 НК РФ, указали, что налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика на дату завершения налоговой проверки и сделали правильный вывод о незаконности принятого Инспекцией решения в данной части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, относительно несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, а также самостоятельного произведения судом зачета налога, судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельные и в связи с тем, что данные доводы были заявлены в апелляционный суд, который исследовал их в полном объеме и дал им соответствующую юридическую оценку, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А45-13601/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)