Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2004 г. Дело N А60-21004/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Филиппова Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 14 - 15 октября 2004 года дело по заявлению открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" к межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта частично.
В судебном заседании участвовали: представители заявителя - Федорова О.С., экономист; Берник В.Р., экономист; Цветкова М.И., заместитель главного бухгалтера; представители заинтересованного лица - Чуфаров А.В., главный госналогинспектор; Остапенко Р.В., главный госналогинспектор; Мелкозерова Т.Н., главный госналогинспектор; Бузинова Н.В., главный госналогинспектор; Соколова С.В., специалист; Мухутдинова З.И., старший госналогинспектор.
Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Отвода судьи не заявлено.
В судебном заседании 14 октября 2004 года объявлен перерыв до 15 октября 2004 года до 14 часов 00 минут.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 9 июля 2004 года N 4 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3241295 рублей, соответствующих пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней, взыскания штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 6141015 рублей. Свои требования заявитель мотивирует тем, что выводы налогового органа в оспариваемой части решения противоречат закону и нарушают его права.
Представители налоговой инспекции требования не признали, полагая, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд принял во внимание следующее.
Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (ОАО "Ванадий") по соблюдению налогового законодательства по перечню вопросов, утвержденному заместителем руководителя межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11 июня 2004 года N 4 и принято решение от 09 июля 2004 года N 4, в том числе: о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде 6141015 рублей штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначислении налога на прибыль за 2001 год в общей сумме 3241295 рублей, соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней.
Не согласившись в решением налоговой инспекции в данной части, ОАО "Ванадий" обратилось в суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По использованию льготы по налогу на прибыль (подп. 2.1.5 акта и п. 1.2 решения).
Принимая решение о начислении 991207 рублей налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа, инспекция исходила из необоснованности применения ОАО "Ванадий" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при перечислении 2832020 рублей на счет организации "Второе СМУ Уралметаллургмонтаж" в качестве благотворительной помощи для проведения работ по демонтажу котельной "ДЕ" Невьянского механического завода.
Материалами дела (письмо благотворительного фонда, устав благотворительного фонда, план-график по реставрации и реконструкции первой очереди "Старого Невьянского завода") подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что перечисление названной суммы произведено ОАО "Ванадий" по письму исполнительного директора Благотворительного фонда "Старый Невьянский завод". Оплаченные работы являются составной частью программы по проектированию, реконструкции и реставрации объектов старого Невьянского завода с целью создания музейного комплекса "Старый Невьянский завод" - исторического памятника уральской металлургии.
По мнению суда, заявитель правомерно применил льготу при исчислении налога. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в том числе на восстановление объектов культурного наследия, а также иным организациям, перечисленным в названной статье.
Судом установлено, что денежные средства, перечисляемые ОАО "Ванадий" на счет организации "Второе СМУ Уралметаллургмонтаж" в качестве благотворительной помощи для проведения работ по демонтажу котельной "ДЕ" Невьянского механического завода, направлялись на благотворительные цели. Из текста Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует, что применение льготы по взносам на благотворительные цели возможно только при условии их направления перечисленным в данном Законе организациям. Доводы инспекции о том, что благотворительными не могут считаться взносы, направленные организациям, не перечисленным в подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона, судом отклоняются как не основанные на законе.
Довод налоговой инспекции о том, что в 2001 году завершение работ по полному восстановлению культурного наследия не произошло, судом не принимается. Закон не содержит подобного условия применения спорной льготы при исчислении налога на прибыль.
Суд считает выводы инспекции в указанной части неверными, начисление 991207 рублей налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа - незаконным.
Начисление 2059424 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по базе переходного периода (подпункт 2.1.9 акта проверки и подпункт 1.3 решения).
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налогооблагаемой прибыли в 2001 году в сумме 5884070 рублей вследствие неверного отражения выручки в целях налогообложения. При проверке актов взаимозачетов установлено, что ОАО "Ванадий" взаимозачеты с контрагентами 2001 года проводило в 2002 году - в момент получения документов бухгалтерией - по дате, соответствующей входящему номеру документа. Проверяющие исходили из того, что полученная налогоплательщиком выручка по сделкам между ОАО "Ванадий" и его контрагентами должна определяться на дату фактического исполнения встречного обязательства (дату составления акта взаимозачета), а не на дату получения документа бухгалтерией ОАО "Ванадий" с учетом прохождения документа по почте.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ванадий" проводил зачеты в целях налогообложения на основании актов, составленных им в 2001 году по дате, соответствующей входящему номеру при получении данных актов от контрагентов по почте в 2002 году.
Суд считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Бухгалтерский учет служит для сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому основанием для внесения учетной записи является не дата получения того или иного документа, а факт совершения хозяйственной операции. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 9, 12, 13, 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н) первичные учетные документы должны содержать, в том числе, и такой обязательный реквизит как дата его составления.
Из всех представленных в материалы дела актов взаимозачета следует, что датой их составления является 2001 год. Акты не содержат сведения об иных датах их подписания сторонами.
Суд считает неверным отражать ту или иную хозяйственную операцию по входящей дате получения документа почтой или иным способом. Входящая дата получения корреспонденции (документа) служит иным, по мнению суда, целям (целям делопроизводства), а не для определения даты совершения хозяйственной операции в целях налогообложения.
На основании изложенного суд считает правомерным начисление 2059424 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Правомерными считает суд и начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 190664 рубля (пункт 2.1.6 акта проверки и пункт 1 решения).
При доначислении налога на прибыль к уплате за 2001 год налоговым органом были начислено 190664 рубля дополнительных платежей, с которыми заявитель не согласен, считая, что на суммы недоимки дополнительные платежи начисляться не могут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из приведенной нормы следует, что взимание с налогоплательщика дополнительных платежей по налогу на прибыль производится в случае превышения сумм налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого же налога за тот же период. Таким образом, дополнительные платежи по налогу на прибыль, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, являются законно установленным способом уплаты налога на прибыль, применяемым в целях равномерного поступления средств в бюджет.
Закон не устанавливает каких-либо исключений при определении дополнительных платежей. Оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.
По налогу на добавленную стоимость (пункт 2.3 акта проверки и подп. 2.2 решения).
В ходе проверки налоговой инспекцией за период 2001 и 2002 годы доначислено 27654446 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, 5530889 рублей - штраф. При этом налоговая инспекция исходила из того, что деятельность ОАО "Ванадий" в части функционирования управления рабочего снабжения (далее - УРС), в состав которого входят розничные магазины, столовые и буфеты, должна облагаться в 2001 - 2002 годах единым налогом на вмененный доход. Заявитель в части деятельности УРСа уплачивал налог по общей системе налогообложения. Налоговая инспекция делает вывод о том, что ОАО "Ванадий" неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей.
Суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы проверки не содержат указания, какие именно объекты УРСа подлежали переводу на ЕНВД. Представитель ОАО "Ванадий" пояснил, что не все объекты, входящие в УРС, отвечали критериям, необходимым для перехода на уплату ЕНВД. Так, магазины "Рифей" и "Кристал" превышали предельно допустимую для перехода на ЕНВД численность работающих (30 человек). Материалы проверки, также пояснения представителей налоговой инспекции не опровергли данные доводы заявителя. Данные фактические обстоятельства дела в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ влекут недоказанность обстоятельств, на которых основаны возражения инспекции по заявленному требованию, а также обстоятельств, положенных в основу принятия решения в обжалуемой части.
Кроме того, представитель ОАО "Ванадий", руководствуясь пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не согласен с выводами проверки в отношении "завышения сумм налоговых вычетов". Заявителем в материалы дела представлен расчет доли совокупных расходов по деятельности, не подлежащей обложению НДС, в общей величине совокупных расходов заявителя. Указанный расчет свидетельствует, что пятипроцентный барьер налогоплательщиком не превышен, что в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ позволяет использовать налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Данный довод заявителя не опровергается материалами дела и пояснениями представителей налоговой инспекции.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 206 АПК РФ, суд
требования открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" удовлетворить частично.
Признать незаконным как не соответствующее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 9 июля 2004 года N 4 в части:
- - взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 991207 рублей, соответствующих недоимке пеней и 198241 рубля штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней, взыскания 5530889 рублей штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в апелляционную и кассационную инстанции.
от 15 ноября 2004 г. Дело N А60-21004/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Филиппова Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 14 - 15 октября 2004 года дело по заявлению открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" к межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта частично.
В судебном заседании участвовали: представители заявителя - Федорова О.С., экономист; Берник В.Р., экономист; Цветкова М.И., заместитель главного бухгалтера; представители заинтересованного лица - Чуфаров А.В., главный госналогинспектор; Остапенко Р.В., главный госналогинспектор; Мелкозерова Т.Н., главный госналогинспектор; Бузинова Н.В., главный госналогинспектор; Соколова С.В., специалист; Мухутдинова З.И., старший госналогинспектор.
Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Отвода судьи не заявлено.
В судебном заседании 14 октября 2004 года объявлен перерыв до 15 октября 2004 года до 14 часов 00 минут.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 9 июля 2004 года N 4 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3241295 рублей, соответствующих пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней, взыскания штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 6141015 рублей. Свои требования заявитель мотивирует тем, что выводы налогового органа в оспариваемой части решения противоречат закону и нарушают его права.
Представители налоговой инспекции требования не признали, полагая, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд принял во внимание следующее.
Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (ОАО "Ванадий") по соблюдению налогового законодательства по перечню вопросов, утвержденному заместителем руководителя межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11 июня 2004 года N 4 и принято решение от 09 июля 2004 года N 4, в том числе: о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде 6141015 рублей штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначислении налога на прибыль за 2001 год в общей сумме 3241295 рублей, соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней.
Не согласившись в решением налоговой инспекции в данной части, ОАО "Ванадий" обратилось в суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По использованию льготы по налогу на прибыль (подп. 2.1.5 акта и п. 1.2 решения).
Принимая решение о начислении 991207 рублей налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа, инспекция исходила из необоснованности применения ОАО "Ванадий" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при перечислении 2832020 рублей на счет организации "Второе СМУ Уралметаллургмонтаж" в качестве благотворительной помощи для проведения работ по демонтажу котельной "ДЕ" Невьянского механического завода.
Материалами дела (письмо благотворительного фонда, устав благотворительного фонда, план-график по реставрации и реконструкции первой очереди "Старого Невьянского завода") подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что перечисление названной суммы произведено ОАО "Ванадий" по письму исполнительного директора Благотворительного фонда "Старый Невьянский завод". Оплаченные работы являются составной частью программы по проектированию, реконструкции и реставрации объектов старого Невьянского завода с целью создания музейного комплекса "Старый Невьянский завод" - исторического памятника уральской металлургии.
По мнению суда, заявитель правомерно применил льготу при исчислении налога. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в том числе на восстановление объектов культурного наследия, а также иным организациям, перечисленным в названной статье.
Судом установлено, что денежные средства, перечисляемые ОАО "Ванадий" на счет организации "Второе СМУ Уралметаллургмонтаж" в качестве благотворительной помощи для проведения работ по демонтажу котельной "ДЕ" Невьянского механического завода, направлялись на благотворительные цели. Из текста Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует, что применение льготы по взносам на благотворительные цели возможно только при условии их направления перечисленным в данном Законе организациям. Доводы инспекции о том, что благотворительными не могут считаться взносы, направленные организациям, не перечисленным в подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона, судом отклоняются как не основанные на законе.
Довод налоговой инспекции о том, что в 2001 году завершение работ по полному восстановлению культурного наследия не произошло, судом не принимается. Закон не содержит подобного условия применения спорной льготы при исчислении налога на прибыль.
Суд считает выводы инспекции в указанной части неверными, начисление 991207 рублей налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа - незаконным.
Начисление 2059424 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по базе переходного периода (подпункт 2.1.9 акта проверки и подпункт 1.3 решения).
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налогооблагаемой прибыли в 2001 году в сумме 5884070 рублей вследствие неверного отражения выручки в целях налогообложения. При проверке актов взаимозачетов установлено, что ОАО "Ванадий" взаимозачеты с контрагентами 2001 года проводило в 2002 году - в момент получения документов бухгалтерией - по дате, соответствующей входящему номеру документа. Проверяющие исходили из того, что полученная налогоплательщиком выручка по сделкам между ОАО "Ванадий" и его контрагентами должна определяться на дату фактического исполнения встречного обязательства (дату составления акта взаимозачета), а не на дату получения документа бухгалтерией ОАО "Ванадий" с учетом прохождения документа по почте.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ванадий" проводил зачеты в целях налогообложения на основании актов, составленных им в 2001 году по дате, соответствующей входящему номеру при получении данных актов от контрагентов по почте в 2002 году.
Суд считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Бухгалтерский учет служит для сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому основанием для внесения учетной записи является не дата получения того или иного документа, а факт совершения хозяйственной операции. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 9, 12, 13, 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н) первичные учетные документы должны содержать, в том числе, и такой обязательный реквизит как дата его составления.
Из всех представленных в материалы дела актов взаимозачета следует, что датой их составления является 2001 год. Акты не содержат сведения об иных датах их подписания сторонами.
Суд считает неверным отражать ту или иную хозяйственную операцию по входящей дате получения документа почтой или иным способом. Входящая дата получения корреспонденции (документа) служит иным, по мнению суда, целям (целям делопроизводства), а не для определения даты совершения хозяйственной операции в целях налогообложения.
На основании изложенного суд считает правомерным начисление 2059424 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Правомерными считает суд и начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 190664 рубля (пункт 2.1.6 акта проверки и пункт 1 решения).
При доначислении налога на прибыль к уплате за 2001 год налоговым органом были начислено 190664 рубля дополнительных платежей, с которыми заявитель не согласен, считая, что на суммы недоимки дополнительные платежи начисляться не могут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из приведенной нормы следует, что взимание с налогоплательщика дополнительных платежей по налогу на прибыль производится в случае превышения сумм налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого же налога за тот же период. Таким образом, дополнительные платежи по налогу на прибыль, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, являются законно установленным способом уплаты налога на прибыль, применяемым в целях равномерного поступления средств в бюджет.
Закон не устанавливает каких-либо исключений при определении дополнительных платежей. Оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.
По налогу на добавленную стоимость (пункт 2.3 акта проверки и подп. 2.2 решения).
В ходе проверки налоговой инспекцией за период 2001 и 2002 годы доначислено 27654446 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, 5530889 рублей - штраф. При этом налоговая инспекция исходила из того, что деятельность ОАО "Ванадий" в части функционирования управления рабочего снабжения (далее - УРС), в состав которого входят розничные магазины, столовые и буфеты, должна облагаться в 2001 - 2002 годах единым налогом на вмененный доход. Заявитель в части деятельности УРСа уплачивал налог по общей системе налогообложения. Налоговая инспекция делает вывод о том, что ОАО "Ванадий" неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей.
Суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы проверки не содержат указания, какие именно объекты УРСа подлежали переводу на ЕНВД. Представитель ОАО "Ванадий" пояснил, что не все объекты, входящие в УРС, отвечали критериям, необходимым для перехода на уплату ЕНВД. Так, магазины "Рифей" и "Кристал" превышали предельно допустимую для перехода на ЕНВД численность работающих (30 человек). Материалы проверки, также пояснения представителей налоговой инспекции не опровергли данные доводы заявителя. Данные фактические обстоятельства дела в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ влекут недоказанность обстоятельств, на которых основаны возражения инспекции по заявленному требованию, а также обстоятельств, положенных в основу принятия решения в обжалуемой части.
Кроме того, представитель ОАО "Ванадий", руководствуясь пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не согласен с выводами проверки в отношении "завышения сумм налоговых вычетов". Заявителем в материалы дела представлен расчет доли совокупных расходов по деятельности, не подлежащей обложению НДС, в общей величине совокупных расходов заявителя. Указанный расчет свидетельствует, что пятипроцентный барьер налогоплательщиком не превышен, что в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ позволяет использовать налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Данный довод заявителя не опровергается материалами дела и пояснениями представителей налоговой инспекции.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 206 АПК РФ, суд
требования открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" удовлетворить частично.
Признать незаконным как не соответствующее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 9 июля 2004 года N 4 в части:
- - взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 991207 рублей, соответствующих недоимке пеней и 198241 рубля штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней, взыскания 5530889 рублей штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в апелляционную и кассационную инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.11.2004, 15.10.2004 ПО ДЕЛУ N А60-21004/2004-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2004 г. Дело N А60-21004/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Филиппова Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 14 - 15 октября 2004 года дело по заявлению открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" к межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта частично.
В судебном заседании участвовали: представители заявителя - Федорова О.С., экономист; Берник В.Р., экономист; Цветкова М.И., заместитель главного бухгалтера; представители заинтересованного лица - Чуфаров А.В., главный госналогинспектор; Остапенко Р.В., главный госналогинспектор; Мелкозерова Т.Н., главный госналогинспектор; Бузинова Н.В., главный госналогинспектор; Соколова С.В., специалист; Мухутдинова З.И., старший госналогинспектор.
Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Отвода судьи не заявлено.
В судебном заседании 14 октября 2004 года объявлен перерыв до 15 октября 2004 года до 14 часов 00 минут.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 9 июля 2004 года N 4 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3241295 рублей, соответствующих пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней, взыскания штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 6141015 рублей. Свои требования заявитель мотивирует тем, что выводы налогового органа в оспариваемой части решения противоречат закону и нарушают его права.
Представители налоговой инспекции требования не признали, полагая, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд принял во внимание следующее.
Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (ОАО "Ванадий") по соблюдению налогового законодательства по перечню вопросов, утвержденному заместителем руководителя межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11 июня 2004 года N 4 и принято решение от 09 июля 2004 года N 4, в том числе: о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде 6141015 рублей штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначислении налога на прибыль за 2001 год в общей сумме 3241295 рублей, соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней.
Не согласившись в решением налоговой инспекции в данной части, ОАО "Ванадий" обратилось в суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По использованию льготы по налогу на прибыль (подп. 2.1.5 акта и п. 1.2 решения).
Принимая решение о начислении 991207 рублей налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа, инспекция исходила из необоснованности применения ОАО "Ванадий" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при перечислении 2832020 рублей на счет организации "Второе СМУ Уралметаллургмонтаж" в качестве благотворительной помощи для проведения работ по демонтажу котельной "ДЕ" Невьянского механического завода.
Материалами дела (письмо благотворительного фонда, устав благотворительного фонда, план-график по реставрации и реконструкции первой очереди "Старого Невьянского завода") подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что перечисление названной суммы произведено ОАО "Ванадий" по письму исполнительного директора Благотворительного фонда "Старый Невьянский завод". Оплаченные работы являются составной частью программы по проектированию, реконструкции и реставрации объектов старого Невьянского завода с целью создания музейного комплекса "Старый Невьянский завод" - исторического памятника уральской металлургии.
По мнению суда, заявитель правомерно применил льготу при исчислении налога. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в том числе на восстановление объектов культурного наследия, а также иным организациям, перечисленным в названной статье.
Судом установлено, что денежные средства, перечисляемые ОАО "Ванадий" на счет организации "Второе СМУ Уралметаллургмонтаж" в качестве благотворительной помощи для проведения работ по демонтажу котельной "ДЕ" Невьянского механического завода, направлялись на благотворительные цели. Из текста Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует, что применение льготы по взносам на благотворительные цели возможно только при условии их направления перечисленным в данном Законе организациям. Доводы инспекции о том, что благотворительными не могут считаться взносы, направленные организациям, не перечисленным в подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона, судом отклоняются как не основанные на законе.
Довод налоговой инспекции о том, что в 2001 году завершение работ по полному восстановлению культурного наследия не произошло, судом не принимается. Закон не содержит подобного условия применения спорной льготы при исчислении налога на прибыль.
Суд считает выводы инспекции в указанной части неверными, начисление 991207 рублей налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа - незаконным.
Начисление 2059424 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по базе переходного периода (подпункт 2.1.9 акта проверки и подпункт 1.3 решения).
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налогооблагаемой прибыли в 2001 году в сумме 5884070 рублей вследствие неверного отражения выручки в целях налогообложения. При проверке актов взаимозачетов установлено, что ОАО "Ванадий" взаимозачеты с контрагентами 2001 года проводило в 2002 году - в момент получения документов бухгалтерией - по дате, соответствующей входящему номеру документа. Проверяющие исходили из того, что полученная налогоплательщиком выручка по сделкам между ОАО "Ванадий" и его контрагентами должна определяться на дату фактического исполнения встречного обязательства (дату составления акта взаимозачета), а не на дату получения документа бухгалтерией ОАО "Ванадий" с учетом прохождения документа по почте.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ванадий" проводил зачеты в целях налогообложения на основании актов, составленных им в 2001 году по дате, соответствующей входящему номеру при получении данных актов от контрагентов по почте в 2002 году.
Суд считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Бухгалтерский учет служит для сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому основанием для внесения учетной записи является не дата получения того или иного документа, а факт совершения хозяйственной операции. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 9, 12, 13, 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н) первичные учетные документы должны содержать, в том числе, и такой обязательный реквизит как дата его составления.
Из всех представленных в материалы дела актов взаимозачета следует, что датой их составления является 2001 год. Акты не содержат сведения об иных датах их подписания сторонами.
Суд считает неверным отражать ту или иную хозяйственную операцию по входящей дате получения документа почтой или иным способом. Входящая дата получения корреспонденции (документа) служит иным, по мнению суда, целям (целям делопроизводства), а не для определения даты совершения хозяйственной операции в целях налогообложения.
На основании изложенного суд считает правомерным начисление 2059424 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Правомерными считает суд и начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 190664 рубля (пункт 2.1.6 акта проверки и пункт 1 решения).
При доначислении налога на прибыль к уплате за 2001 год налоговым органом были начислено 190664 рубля дополнительных платежей, с которыми заявитель не согласен, считая, что на суммы недоимки дополнительные платежи начисляться не могут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из приведенной нормы следует, что взимание с налогоплательщика дополнительных платежей по налогу на прибыль производится в случае превышения сумм налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого же налога за тот же период. Таким образом, дополнительные платежи по налогу на прибыль, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, являются законно установленным способом уплаты налога на прибыль, применяемым в целях равномерного поступления средств в бюджет.
Закон не устанавливает каких-либо исключений при определении дополнительных платежей. Оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.
По налогу на добавленную стоимость (пункт 2.3 акта проверки и подп. 2.2 решения).
В ходе проверки налоговой инспекцией за период 2001 и 2002 годы доначислено 27654446 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, 5530889 рублей - штраф. При этом налоговая инспекция исходила из того, что деятельность ОАО "Ванадий" в части функционирования управления рабочего снабжения (далее - УРС), в состав которого входят розничные магазины, столовые и буфеты, должна облагаться в 2001 - 2002 годах единым налогом на вмененный доход. Заявитель в части деятельности УРСа уплачивал налог по общей системе налогообложения. Налоговая инспекция делает вывод о том, что ОАО "Ванадий" неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей.
Суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы проверки не содержат указания, какие именно объекты УРСа подлежали переводу на ЕНВД. Представитель ОАО "Ванадий" пояснил, что не все объекты, входящие в УРС, отвечали критериям, необходимым для перехода на уплату ЕНВД. Так, магазины "Рифей" и "Кристал" превышали предельно допустимую для перехода на ЕНВД численность работающих (30 человек). Материалы проверки, также пояснения представителей налоговой инспекции не опровергли данные доводы заявителя. Данные фактические обстоятельства дела в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ влекут недоказанность обстоятельств, на которых основаны возражения инспекции по заявленному требованию, а также обстоятельств, положенных в основу принятия решения в обжалуемой части.
Кроме того, представитель ОАО "Ванадий", руководствуясь пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не согласен с выводами проверки в отношении "завышения сумм налоговых вычетов". Заявителем в материалы дела представлен расчет доли совокупных расходов по деятельности, не подлежащей обложению НДС, в общей величине совокупных расходов заявителя. Указанный расчет свидетельствует, что пятипроцентный барьер налогоплательщиком не превышен, что в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ позволяет использовать налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Данный довод заявителя не опровергается материалами дела и пояснениями представителей налоговой инспекции.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" удовлетворить частично.
Признать незаконным как не соответствующее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 9 июля 2004 года N 4 в части:
- - взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 991207 рублей, соответствующих недоимке пеней и 198241 рубля штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней, взыскания 5530889 рублей штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в апелляционную и кассационную инстанции.
Судья
ФИЛИППОВА Н.Г.
ФИЛИППОВА Н.Г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2004 г. Дело N А60-21004/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Филиппова Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 14 - 15 октября 2004 года дело по заявлению открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" к межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта частично.
В судебном заседании участвовали: представители заявителя - Федорова О.С., экономист; Берник В.Р., экономист; Цветкова М.И., заместитель главного бухгалтера; представители заинтересованного лица - Чуфаров А.В., главный госналогинспектор; Остапенко Р.В., главный госналогинспектор; Мелкозерова Т.Н., главный госналогинспектор; Бузинова Н.В., главный госналогинспектор; Соколова С.В., специалист; Мухутдинова З.И., старший госналогинспектор.
Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Отвода судьи не заявлено.
В судебном заседании 14 октября 2004 года объявлен перерыв до 15 октября 2004 года до 14 часов 00 минут.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 9 июля 2004 года N 4 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3241295 рублей, соответствующих пеней, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней, взыскания штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 6141015 рублей. Свои требования заявитель мотивирует тем, что выводы налогового органа в оспариваемой части решения противоречат закону и нарушают его права.
Представители налоговой инспекции требования не признали, полагая, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд принял во внимание следующее.
Межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (ОАО "Ванадий") по соблюдению налогового законодательства по перечню вопросов, утвержденному заместителем руководителя межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11 июня 2004 года N 4 и принято решение от 09 июля 2004 года N 4, в том числе: о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде 6141015 рублей штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, доначислении налога на прибыль за 2001 год в общей сумме 3241295 рублей, соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней.
Не согласившись в решением налоговой инспекции в данной части, ОАО "Ванадий" обратилось в суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По использованию льготы по налогу на прибыль (подп. 2.1.5 акта и п. 1.2 решения).
Принимая решение о начислении 991207 рублей налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа, инспекция исходила из необоснованности применения ОАО "Ванадий" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при перечислении 2832020 рублей на счет организации "Второе СМУ Уралметаллургмонтаж" в качестве благотворительной помощи для проведения работ по демонтажу котельной "ДЕ" Невьянского механического завода.
Материалами дела (письмо благотворительного фонда, устав благотворительного фонда, план-график по реставрации и реконструкции первой очереди "Старого Невьянского завода") подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что перечисление названной суммы произведено ОАО "Ванадий" по письму исполнительного директора Благотворительного фонда "Старый Невьянский завод". Оплаченные работы являются составной частью программы по проектированию, реконструкции и реставрации объектов старого Невьянского завода с целью создания музейного комплекса "Старый Невьянский завод" - исторического памятника уральской металлургии.
По мнению суда, заявитель правомерно применил льготу при исчислении налога. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в том числе на восстановление объектов культурного наследия, а также иным организациям, перечисленным в названной статье.
Судом установлено, что денежные средства, перечисляемые ОАО "Ванадий" на счет организации "Второе СМУ Уралметаллургмонтаж" в качестве благотворительной помощи для проведения работ по демонтажу котельной "ДЕ" Невьянского механического завода, направлялись на благотворительные цели. Из текста Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не следует, что применение льготы по взносам на благотворительные цели возможно только при условии их направления перечисленным в данном Законе организациям. Доводы инспекции о том, что благотворительными не могут считаться взносы, направленные организациям, не перечисленным в подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона, судом отклоняются как не основанные на законе.
Довод налоговой инспекции о том, что в 2001 году завершение работ по полному восстановлению культурного наследия не произошло, судом не принимается. Закон не содержит подобного условия применения спорной льготы при исчислении налога на прибыль.
Суд считает выводы инспекции в указанной части неверными, начисление 991207 рублей налога на прибыль за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа - незаконным.
Начисление 2059424 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по базе переходного периода (подпункт 2.1.9 акта проверки и подпункт 1.3 решения).
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено занижение налогооблагаемой прибыли в 2001 году в сумме 5884070 рублей вследствие неверного отражения выручки в целях налогообложения. При проверке актов взаимозачетов установлено, что ОАО "Ванадий" взаимозачеты с контрагентами 2001 года проводило в 2002 году - в момент получения документов бухгалтерией - по дате, соответствующей входящему номеру документа. Проверяющие исходили из того, что полученная налогоплательщиком выручка по сделкам между ОАО "Ванадий" и его контрагентами должна определяться на дату фактического исполнения встречного обязательства (дату составления акта взаимозачета), а не на дату получения документа бухгалтерией ОАО "Ванадий" с учетом прохождения документа по почте.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ванадий" проводил зачеты в целях налогообложения на основании актов, составленных им в 2001 году по дате, соответствующей входящему номеру при получении данных актов от контрагентов по почте в 2002 году.
Суд считает, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Бухгалтерский учет служит для сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе и обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Поэтому основанием для внесения учетной записи является не дата получения того или иного документа, а факт совершения хозяйственной операции. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 9, 12, 13, 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н) первичные учетные документы должны содержать, в том числе, и такой обязательный реквизит как дата его составления.
Из всех представленных в материалы дела актов взаимозачета следует, что датой их составления является 2001 год. Акты не содержат сведения об иных датах их подписания сторонами.
Суд считает неверным отражать ту или иную хозяйственную операцию по входящей дате получения документа почтой или иным способом. Входящая дата получения корреспонденции (документа) служит иным, по мнению суда, целям (целям делопроизводства), а не для определения даты совершения хозяйственной операции в целях налогообложения.
На основании изложенного суд считает правомерным начисление 2059424 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Правомерными считает суд и начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 190664 рубля (пункт 2.1.6 акта проверки и пункт 1 решения).
При доначислении налога на прибыль к уплате за 2001 год налоговым органом были начислено 190664 рубля дополнительных платежей, с которыми заявитель не согласен, считая, что на суммы недоимки дополнительные платежи начисляться не могут.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей.
Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Из приведенной нормы следует, что взимание с налогоплательщика дополнительных платежей по налогу на прибыль производится в случае превышения сумм налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого же налога за тот же период. Таким образом, дополнительные платежи по налогу на прибыль, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования, являются законно установленным способом уплаты налога на прибыль, применяемым в целях равномерного поступления средств в бюджет.
Закон не устанавливает каких-либо исключений при определении дополнительных платежей. Оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.
По налогу на добавленную стоимость (пункт 2.3 акта проверки и подп. 2.2 решения).
В ходе проверки налоговой инспекцией за период 2001 и 2002 годы доначислено 27654446 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней, 5530889 рублей - штраф. При этом налоговая инспекция исходила из того, что деятельность ОАО "Ванадий" в части функционирования управления рабочего снабжения (далее - УРС), в состав которого входят розничные магазины, столовые и буфеты, должна облагаться в 2001 - 2002 годах единым налогом на вмененный доход. Заявитель в части деятельности УРСа уплачивал налог по общей системе налогообложения. Налоговая инспекция делает вывод о том, что ОАО "Ванадий" неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей.
Суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалы проверки не содержат указания, какие именно объекты УРСа подлежали переводу на ЕНВД. Представитель ОАО "Ванадий" пояснил, что не все объекты, входящие в УРС, отвечали критериям, необходимым для перехода на уплату ЕНВД. Так, магазины "Рифей" и "Кристал" превышали предельно допустимую для перехода на ЕНВД численность работающих (30 человек). Материалы проверки, также пояснения представителей налоговой инспекции не опровергли данные доводы заявителя. Данные фактические обстоятельства дела в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 65 АПК РФ влекут недоказанность обстоятельств, на которых основаны возражения инспекции по заявленному требованию, а также обстоятельств, положенных в основу принятия решения в обжалуемой части.
Кроме того, представитель ОАО "Ванадий", руководствуясь пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не согласен с выводами проверки в отношении "завышения сумм налоговых вычетов". Заявителем в материалы дела представлен расчет доли совокупных расходов по деятельности, не подлежащей обложению НДС, в общей величине совокупных расходов заявителя. Указанный расчет свидетельствует, что пятипроцентный барьер налогоплательщиком не превышен, что в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ позволяет использовать налоговые вычеты в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Данный довод заявителя не опровергается материалами дела и пояснениями представителей налоговой инспекции.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" удовлетворить частично.
Признать незаконным как не соответствующее Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 9 июля 2004 года N 4 в части:
- - взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 991207 рублей, соответствующих недоимке пеней и 198241 рубля штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ;
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27654446 рублей, соответствующих пеней, взыскания 5530889 рублей штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в апелляционную и кассационную инстанции.
Судья
ФИЛИППОВА Н.Г.
ФИЛИППОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)