Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1738/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Г., при участии от заявителя: К. по дов. N 1/5 от 05.01.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 8967 от 06.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-17637/04-109-240, принятое судьей Г.А., по заявлению ОАО "Московский завод "Сапфир" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения,
ОАО "Московский завод "Сапфир" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 181 от 03.03.2004.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа нарушает права заявителя и не соответствует закону.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что налогоплательщиком неправомерно заявлялась льгота по налогу на прибыль, а также на финансирование на вложение отраслей сферы нематериального производства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 181 от 03.03.2004, которым установлено в нарушение пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 общество заявило льготу по налогу на прибыль и в результате заявителю доначислен к оплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 409,2 тыс. руб. и доп. платежи в сумме 25,61 тыс. руб., во-вторых, в нарушение ФЗ РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 заявило льготу по налогу на прибыль и в результате заявителю доначислен к оплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 70,0 тыс. руб. и доп. платежи в сумме 4,4 тыс. руб.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями) предприятием заявлялась льгота по налогу на прибыль в связи с осуществлением финансирования капитальных вложений производственного назначения. Данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы. Для подтверждения указанной льготы в 2001 г. заявитель предоставил в Инспекцию необходимые первичные документы согласно п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2004 N 62 при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактические произведенные в отчетном периоде затраты. Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000-87900 "Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Разница заявленных в расчетах капитальных вложений производственного назначения и оприходовании сумм в размере 41,9 тыс. руб. возникла в связи со следующими обстоятельствами. В 2001 году заводом, в числе всех основных средств, были приобретены компьютеры (п/п N 566 от 27.06.01) и принтер (п/п N 82 от 15.02.01) на сумму 41,9 тыс. руб. для использования в целях производства отделом АСУ (автоматические системы управления), а в октябре 2001 года в заводской столовой перегорели компьютеры, и в связи с производственной необходимостью отдел АСУ передал в столовую по накладным на внутреннее перемещение основных средств вышеуказанное имущество. Согласно классификатору "Общественное питание" имеет код 71300.
Таким образом, при заявлении льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением финансирования капитальных вложений производственного назначения заявитель верно указал суммы капитальных вложений, а ошибка, допущенная работником при ведении внутренней документации, не привела к занижению налогооблагаемой базы.
Суд 1 инстанции правомерно принял во внимание доводы заявителя, поскольку они подтверждаются материалами дела (т. 1, л. д. 10 - 21).
В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями), пп. "д" п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" ОАО "МЗ "Сапфир" в расчете налога от фактической прибыли уменьшило облагаемую налогом прибыль за 2001 год, перечислив религиозной организации, зарегистрированной в установленном порядке, в качестве благотворительного взноса денежные средства в сумме 200 тыс. руб. (п/п N 145 от 05.02.01) на вновь создаваемый Храм-часовню иконы Божьей Матери "Троеручица" в Орехово-Борисово ЮАО г. Москвы. Строительство Храма иконы Божией Матери "Троеручица" началось исходя из многочисленных просьб жителей жилого микрорайона "Орехово-Борисово". В налоговый орган для подтверждения льготы в налоговом периоде, в котором были произведены льготируемые расходы (1 кв. 2001 г.), представлялись копии письма религиозной организации с просьбой оказать благотворительную помощь и платеж.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.
Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что помощь в строительстве Храма является содействием деятельности в сфере культуры и духовного развития, что согласно ст. 2 Закона РФ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" является благотворительной целью.
Доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству, материалам дела, направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции и представленных в материалы дела доказательств.
Иных доводов для отмены решения налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-17637/04-109-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2004.
от 13 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1738/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Г., при участии от заявителя: К. по дов. N 1/5 от 05.01.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 8967 от 06.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-17637/04-109-240, принятое судьей Г.А., по заявлению ОАО "Московский завод "Сапфир" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения,
ОАО "Московский завод "Сапфир" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 181 от 03.03.2004.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа нарушает права заявителя и не соответствует закону.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что налогоплательщиком неправомерно заявлялась льгота по налогу на прибыль, а также на финансирование на вложение отраслей сферы нематериального производства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 181 от 03.03.2004, которым установлено в нарушение пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 общество заявило льготу по налогу на прибыль и в результате заявителю доначислен к оплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 409,2 тыс. руб. и доп. платежи в сумме 25,61 тыс. руб., во-вторых, в нарушение ФЗ РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 заявило льготу по налогу на прибыль и в результате заявителю доначислен к оплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 70,0 тыс. руб. и доп. платежи в сумме 4,4 тыс. руб.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями) предприятием заявлялась льгота по налогу на прибыль в связи с осуществлением финансирования капитальных вложений производственного назначения. Данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы. Для подтверждения указанной льготы в 2001 г. заявитель предоставил в Инспекцию необходимые первичные документы согласно п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2004 N 62 при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактические произведенные в отчетном периоде затраты. Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000-87900 "Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Разница заявленных в расчетах капитальных вложений производственного назначения и оприходовании сумм в размере 41,9 тыс. руб. возникла в связи со следующими обстоятельствами. В 2001 году заводом, в числе всех основных средств, были приобретены компьютеры (п/п N 566 от 27.06.01) и принтер (п/п N 82 от 15.02.01) на сумму 41,9 тыс. руб. для использования в целях производства отделом АСУ (автоматические системы управления), а в октябре 2001 года в заводской столовой перегорели компьютеры, и в связи с производственной необходимостью отдел АСУ передал в столовую по накладным на внутреннее перемещение основных средств вышеуказанное имущество. Согласно классификатору "Общественное питание" имеет код 71300.
Таким образом, при заявлении льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением финансирования капитальных вложений производственного назначения заявитель верно указал суммы капитальных вложений, а ошибка, допущенная работником при ведении внутренней документации, не привела к занижению налогооблагаемой базы.
Суд 1 инстанции правомерно принял во внимание доводы заявителя, поскольку они подтверждаются материалами дела (т. 1, л. д. 10 - 21).
В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями), пп. "д" п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" ОАО "МЗ "Сапфир" в расчете налога от фактической прибыли уменьшило облагаемую налогом прибыль за 2001 год, перечислив религиозной организации, зарегистрированной в установленном порядке, в качестве благотворительного взноса денежные средства в сумме 200 тыс. руб. (п/п N 145 от 05.02.01) на вновь создаваемый Храм-часовню иконы Божьей Матери "Троеручица" в Орехово-Борисово ЮАО г. Москвы. Строительство Храма иконы Божией Матери "Троеручица" началось исходя из многочисленных просьб жителей жилого микрорайона "Орехово-Борисово". В налоговый орган для подтверждения льготы в налоговом периоде, в котором были произведены льготируемые расходы (1 кв. 2001 г.), представлялись копии письма религиозной организации с просьбой оказать благотворительную помощь и платеж.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.
Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что помощь в строительстве Храма является содействием деятельности в сфере культуры и духовного развития, что согласно ст. 2 Закона РФ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" является благотворительной целью.
Доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству, материалам дела, направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции и представленных в материалы дела доказательств.
Иных доводов для отмены решения налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-17637/04-109-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-1738/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1738/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Г., при участии от заявителя: К. по дов. N 1/5 от 05.01.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 8967 от 06.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-17637/04-109-240, принятое судьей Г.А., по заявлению ОАО "Московский завод "Сапфир" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский завод "Сапфир" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 181 от 03.03.2004.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа нарушает права заявителя и не соответствует закону.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что налогоплательщиком неправомерно заявлялась льгота по налогу на прибыль, а также на финансирование на вложение отраслей сферы нематериального производства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 181 от 03.03.2004, которым установлено в нарушение пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 общество заявило льготу по налогу на прибыль и в результате заявителю доначислен к оплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 409,2 тыс. руб. и доп. платежи в сумме 25,61 тыс. руб., во-вторых, в нарушение ФЗ РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 заявило льготу по налогу на прибыль и в результате заявителю доначислен к оплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 70,0 тыс. руб. и доп. платежи в сумме 4,4 тыс. руб.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями) предприятием заявлялась льгота по налогу на прибыль в связи с осуществлением финансирования капитальных вложений производственного назначения. Данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы. Для подтверждения указанной льготы в 2001 г. заявитель предоставил в Инспекцию необходимые первичные документы согласно п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2004 N 62 при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактические произведенные в отчетном периоде затраты. Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000-87900 "Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Разница заявленных в расчетах капитальных вложений производственного назначения и оприходовании сумм в размере 41,9 тыс. руб. возникла в связи со следующими обстоятельствами. В 2001 году заводом, в числе всех основных средств, были приобретены компьютеры (п/п N 566 от 27.06.01) и принтер (п/п N 82 от 15.02.01) на сумму 41,9 тыс. руб. для использования в целях производства отделом АСУ (автоматические системы управления), а в октябре 2001 года в заводской столовой перегорели компьютеры, и в связи с производственной необходимостью отдел АСУ передал в столовую по накладным на внутреннее перемещение основных средств вышеуказанное имущество. Согласно классификатору "Общественное питание" имеет код 71300.
Таким образом, при заявлении льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением финансирования капитальных вложений производственного назначения заявитель верно указал суммы капитальных вложений, а ошибка, допущенная работником при ведении внутренней документации, не привела к занижению налогооблагаемой базы.
Суд 1 инстанции правомерно принял во внимание доводы заявителя, поскольку они подтверждаются материалами дела (т. 1, л. д. 10 - 21).
В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями), пп. "д" п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" ОАО "МЗ "Сапфир" в расчете налога от фактической прибыли уменьшило облагаемую налогом прибыль за 2001 год, перечислив религиозной организации, зарегистрированной в установленном порядке, в качестве благотворительного взноса денежные средства в сумме 200 тыс. руб. (п/п N 145 от 05.02.01) на вновь создаваемый Храм-часовню иконы Божьей Матери "Троеручица" в Орехово-Борисово ЮАО г. Москвы. Строительство Храма иконы Божией Матери "Троеручица" началось исходя из многочисленных просьб жителей жилого микрорайона "Орехово-Борисово". В налоговый орган для подтверждения льготы в налоговом периоде, в котором были произведены льготируемые расходы (1 кв. 2001 г.), представлялись копии письма религиозной организации с просьбой оказать благотворительную помощь и платеж.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.
Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что помощь в строительстве Храма является содействием деятельности в сфере культуры и духовного развития, что согласно ст. 2 Закона РФ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" является благотворительной целью.
Доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству, материалам дела, направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции и представленных в материалы дела доказательств.
Иных доводов для отмены решения налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-17637/04-109-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2004.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1738/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей О., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Г., при участии от заявителя: К. по дов. N 1/5 от 05.01.2004; от заинтересованного лица: А. по дов. N 8967 от 06.05.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-17637/04-109-240, принятое судьей Г.А., по заявлению ОАО "Московский завод "Сапфир" к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский завод "Сапфир" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения N 181 от 03.03.2004.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа нарушает права заявителя и не соответствует закону.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что налогоплательщиком неправомерно заявлялась льгота по налогу на прибыль, а также на финансирование на вложение отраслей сферы нематериального производства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, не усматривает оснований к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 181 от 03.03.2004, которым установлено в нарушение пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 общество заявило льготу по налогу на прибыль и в результате заявителю доначислен к оплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 409,2 тыс. руб. и доп. платежи в сумме 25,61 тыс. руб., во-вторых, в нарушение ФЗ РФ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", пп. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 заявило льготу по налогу на прибыль и в результате заявителю доначислен к оплате налог на прибыль за 2001 г. в сумме 70,0 тыс. руб. и доп. платежи в сумме 4,4 тыс. руб.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями) предприятием заявлялась льгота по налогу на прибыль в связи с осуществлением финансирования капитальных вложений производственного назначения. Данная льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы. Для подтверждения указанной льготы в 2001 г. заявитель предоставил в Инспекцию необходимые первичные документы согласно п. 4.1.1 Инструкции МНС РФ от 15.06.2004 N 62 при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактические произведенные в отчетном периоде затраты. Льгота предоставляется предприятиям и организациям всех организационно-правовых форм, направившим прибыль на указанные цели по развитию видов деятельности, поименованных по кодам 10000-87900 "Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ).
Разница заявленных в расчетах капитальных вложений производственного назначения и оприходовании сумм в размере 41,9 тыс. руб. возникла в связи со следующими обстоятельствами. В 2001 году заводом, в числе всех основных средств, были приобретены компьютеры (п/п N 566 от 27.06.01) и принтер (п/п N 82 от 15.02.01) на сумму 41,9 тыс. руб. для использования в целях производства отделом АСУ (автоматические системы управления), а в октябре 2001 года в заводской столовой перегорели компьютеры, и в связи с производственной необходимостью отдел АСУ передал в столовую по накладным на внутреннее перемещение основных средств вышеуказанное имущество. Согласно классификатору "Общественное питание" имеет код 71300.
Таким образом, при заявлении льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением финансирования капитальных вложений производственного назначения заявитель верно указал суммы капитальных вложений, а ошибка, допущенная работником при ведении внутренней документации, не привела к занижению налогооблагаемой базы.
Суд 1 инстанции правомерно принял во внимание доводы заявителя, поскольку они подтверждаются материалами дела (т. 1, л. д. 10 - 21).
В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 (с изменениями и дополнениями), пп. "д" п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" ОАО "МЗ "Сапфир" в расчете налога от фактической прибыли уменьшило облагаемую налогом прибыль за 2001 год, перечислив религиозной организации, зарегистрированной в установленном порядке, в качестве благотворительного взноса денежные средства в сумме 200 тыс. руб. (п/п N 145 от 05.02.01) на вновь создаваемый Храм-часовню иконы Божьей Матери "Троеручица" в Орехово-Борисово ЮАО г. Москвы. Строительство Храма иконы Божией Матери "Троеручица" началось исходя из многочисленных просьб жителей жилого микрорайона "Орехово-Борисово". В налоговый орган для подтверждения льготы в налоговом периоде, в котором были произведены льготируемые расходы (1 кв. 2001 г.), представлялись копии письма религиозной организации с просьбой оказать благотворительную помощь и платеж.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.
Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что помощь в строительстве Храма является содействием деятельности в сфере культуры и духовного развития, что согласно ст. 2 Закона РФ N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" является благотворительной целью.
Доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству, материалам дела, направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции и представленных в материалы дела доказательств.
Иных доводов для отмены решения налоговым органом не приведено.
С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2004 по делу N А40-17637/04-109-240 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)