Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф04/1808-351/А03-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2002 по делу N А03-11661/02-20 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бийский олеумный завод",
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Бийский олеумный завод" (далее ФГУП "Бийский олеумный завод") налоговых санкций в общей сумме 1493004 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 193624 руб. за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 42346 руб. за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, 1257034 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
В обоснование заявленных требований указано о выявлении налоговых нарушений в ходе налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности от 04.06.2002 N РА-1213-15.
ФГУП "Бийский олеумный завод" подало встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску от 04.06.2002 N РА-1213-15 в части взыскания налоговых санкций в сумме 1257034 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6285169 руб. и пеней в размере 1768357 руб. за несвоевременную уплату данного налога. В обоснование требований предприятие ссылалось на правомерное применение льготы по налогу на прибыль.
Решением суда от 11.12.2002 первоначально заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в размере 235970 руб. в связи с признанием унитарным предприятием требований налогового органа о взыскании штрафов вследствие неполной уплаты налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог.
В остальной части заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Встречное требование унитарного предприятия "Бийский олеумный завод" удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа в размере 1257034 руб. по налогу на прибыль и в части удовлетворения встречного требования ФГУП "Бийский олеумный завод" и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному заявлению.
Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, а именно: судом дано неправильное толкование понятия "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия", содержащегося в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения об удовлетворении встречного заявления в полном объеме, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа по налогу на прибыль послужили иные, помимо неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, основания, которые унитарным предприятием в судебном заседании не оспорены.
Предприятие в отзыве на жалобу и представители предприятия в судебном заседании просят оставить без изменения принятое решение суда, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ФГУП "Бийский олеумный завод" за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 выявлены налоговые правонарушения, в том числе занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также в результате включения в себестоимость продукции затрат, не связанных с производством продукции.
По результатам проверки налоговым органом вынесен акт от 07.05.2002 N АП-1213-15 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 04.06.2002 N РА-1213-15 о привлечении за указанные правонарушения к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 1257034 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в размере 6285169 руб. и пеней в размере 1768357 руб.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а предприятиями всех отраслей народного хозяйства - на финансирование жилищного строительства.
Льгота предоставляется при условии полного использования начисленного износа на последнюю отчетную дату и не может уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Налоговый орган полагает, что поскольку в налоговом законодательстве не содержится понятия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в пределах которой могут быть применены льготы, то на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении льготы должны использоваться правила бухгалтерского учета, в соответствии с которыми величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, определяемой как разность между конечным финансовым результатом и суммой налога (пункт 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, Положение по ведению бухгалтерского учета отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н).
Удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика, суд первой инстанции не принял доводы налогового органа, указав, что условия применения налоговой льготы, установленные налоговым законодательством, соблюдены предприятием; налоговым органом факт осуществления затрат не оспаривается; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что льготируемые затраты произведены предприятием не за счет прибыли.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено ограничение льготы размером нераспределенной прибыли на конец года или размером прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета.
Поскольку в налоговом законодательстве не содержится указания на использование при предоставлении льготы величины прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы.
Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль.
Вместе с тем в акте и в решении налогового органа указано, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль произошло также за счет включения в себестоимость продукции затрат, не связанных с производством продукции. Указанные обстоятельства не оспаривались предприятием при предъявлении встречных требований, что подтвердили в судебном заседании представители предприятия, пояснив, что при предъявлении встречных требований оспаривалось решение налогового органа только в части применения льготы по налогу на прибыль.
Однако во встречном заявлении предприятия, удовлетворенном арбитражным судом, указаны суммы по оспариваемому решению налогового органа в полном объеме по налогу на прибыль, т.е. начисленные как за занижение налоговой базы, так и за неправомерное применение налоговой льготы. В первоначальном заявлении налогового органа о взыскании налоговых санкций также указаны доводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения себестоимости продукции.
В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка данным обстоятельствам дела, не исследованы доказательства по делу, не проверен факт налогового правонарушения, касающегося завышения себестоимости продукции, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств дела, доводов сторон и уточнения заявленных требований.
В остальной части основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2002 по делу N А03-11661/02-20 отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 4080 руб. и в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску от 04.06.2002 о доначислении сумм в связи с завышением себестоимости продукции. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2002 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2003 N Ф04/1808-351/А03-2003 ПО ДЕЛУ N А03-11661/02-20
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф04/1808-351/А03-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2002 по делу N А03-11661/02-20 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бийский олеумный завод",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Бийский олеумный завод" (далее ФГУП "Бийский олеумный завод") налоговых санкций в общей сумме 1493004 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 193624 руб. за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 42346 руб. за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, 1257034 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
В обоснование заявленных требований указано о выявлении налоговых нарушений в ходе налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности от 04.06.2002 N РА-1213-15.
ФГУП "Бийский олеумный завод" подало встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску от 04.06.2002 N РА-1213-15 в части взыскания налоговых санкций в сумме 1257034 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 6285169 руб. и пеней в размере 1768357 руб. за несвоевременную уплату данного налога. В обоснование требований предприятие ссылалось на правомерное применение льготы по налогу на прибыль.
Решением суда от 11.12.2002 первоначально заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в размере 235970 руб. в связи с признанием унитарным предприятием требований налогового органа о взыскании штрафов вследствие неполной уплаты налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог.
В остальной части заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Встречное требование унитарного предприятия "Бийский олеумный завод" удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа в размере 1257034 руб. по налогу на прибыль и в части удовлетворения встречного требования ФГУП "Бийский олеумный завод" и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по встречному заявлению.
Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, а именно: судом дано неправильное толкование понятия "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия", содержащегося в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения об удовлетворении встречного заявления в полном объеме, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа по налогу на прибыль послужили иные, помимо неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, основания, которые унитарным предприятием в судебном заседании не оспорены.
Предприятие в отзыве на жалобу и представители предприятия в судебном заседании просят оставить без изменения принятое решение суда, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ФГУП "Бийский олеумный завод" за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 выявлены налоговые правонарушения, в том числе занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также в результате включения в себестоимость продукции затрат, не связанных с производством продукции.
По результатам проверки налоговым органом вынесен акт от 07.05.2002 N АП-1213-15 и с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 04.06.2002 N РА-1213-15 о привлечении за указанные правонарушения к налоговой ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 1257034 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в размере 6285169 руб. и пеней в размере 1768357 руб.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а предприятиями всех отраслей народного хозяйства - на финансирование жилищного строительства.
Льгота предоставляется при условии полного использования начисленного износа на последнюю отчетную дату и не может уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Налоговый орган полагает, что поскольку в налоговом законодательстве не содержится понятия прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в пределах которой могут быть применены льготы, то на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении льготы должны использоваться правила бухгалтерского учета, в соответствии с которыми величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли, определяемой как разность между конечным финансовым результатом и суммой налога (пункт 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, Положение по ведению бухгалтерского учета отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н).
Удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика, суд первой инстанции не принял доводы налогового органа, указав, что условия применения налоговой льготы, установленные налоговым законодательством, соблюдены предприятием; налоговым органом факт осуществления затрат не оспаривается; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что льготируемые затраты произведены предприятием не за счет прибыли.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено ограничение льготы размером нераспределенной прибыли на конец года или размером прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета.
Поскольку в налоговом законодательстве не содержится указания на использование при предоставлении льготы величины прибыли, определяемой по правилам бухгалтерского учета, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы.
Таким образом, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль.
Вместе с тем в акте и в решении налогового органа указано, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль произошло также за счет включения в себестоимость продукции затрат, не связанных с производством продукции. Указанные обстоятельства не оспаривались предприятием при предъявлении встречных требований, что подтвердили в судебном заседании представители предприятия, пояснив, что при предъявлении встречных требований оспаривалось решение налогового органа только в части применения льготы по налогу на прибыль.
Однако во встречном заявлении предприятия, удовлетворенном арбитражным судом, указаны суммы по оспариваемому решению налогового органа в полном объеме по налогу на прибыль, т.е. начисленные как за занижение налоговой базы, так и за неправомерное применение налоговой льготы. В первоначальном заявлении налогового органа о взыскании налоговых санкций также указаны доводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения себестоимости продукции.
В нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка данным обстоятельствам дела, не исследованы доказательства по делу, не проверен факт налогового правонарушения, касающегося завышения себестоимости продукции, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств дела, доводов сторон и уточнения заявленных требований.
В остальной части основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2002 по делу N А03-11661/02-20 отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 4080 руб. и в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску от 04.06.2002 о доначислении сумм в связи с завышением себестоимости продукции. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2002 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)