Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-49079/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275).
Представители открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 12/25197 в части начисления земельного налога в сумме 299 601 руб., пени за неуплату налога в сумме 749 руб.
Решением суда от 24.12.2009 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о правомерности применения заявителем ставки земельного налога в размере 0,5% не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении п. 1 ст. 11, ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 решения Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 78 (в редакции от 27.11.2007 N 50), п. 7.1, 7.2 Приложения к решению, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также на нарушение судами положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что спорные объекты являются структурными подразделениями самого промышленного предприятия и не являются объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2008 год составлен акт от 08.05.2009 N 12/9388 и вынесено решение от 26.06.2009 N 12/25197 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 299 601 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 749 руб.
Основанием для доначисления земельного налога в указанном размере послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога за 2008 год в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельных участков предприятий коммунального хозяйства, вместо ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, применяемой в отношении земельных участков промышленных предприятий, что привело к занижению сумм земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.08.2009 N 1334/09 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав обоснованной позицию общества о необходимости применения ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из содержания ст. 394 Кодекса, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" ставки земельного налога установлены решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 78 "Об установлении на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" земельного налога" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует требованиям п. 2 ст. 394 Кодекса.
Пунктом 7.2 приложения установлена ставка налога в размере 0,5% для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства, для земельных участков промышленных предприятий установлена ставка налога в размере 1,5%.
Судами установлено, что общество в течение налогового периода (2008 год) владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: площадью 19 507 + 49 кв. м с кадастровым номером 66:56:0401009:134, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 1; площадью 49 033 + 77 кв. м с кадастровым номером 66:56:0401009:135 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 2.
Согласно кадастровым планам спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации базы механизации и ремонтно-строительного цеха соответственно.
В соответствии с выпиской из постановления главы администрации г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.1995 N 68 земельный участок по ул. Крупской (впоследствии разделенный на несколько земельных участков) предоставлен налогоплательщику для эксплуатации производственной базы обслуживания жилого фонда.
Из положения об Управлении по обслуживанию объектов соцкультбыта ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (правопредшественник общества) следует, что ремонтно-строительный цех и база механизации, расположенные на спорных земельных участках, отнесены к объектам соцкультбыта.
Судами также установлено, что основным направлением деятельности базы механизации и ремонтно-строительного цеха является выполнение работ, оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается актами приемки выполненных работ за февраль - август 2008 года, справкой о распределении услуг автотранспорта по подразделениям общества, справкой о стоимости предоставленных автоуслуг.
На основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что при исчислении налога за 2008 год общество правомерно применило ставку налога 0,5% от кадастровой стоимости, установленную с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-49079/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2010 N Ф09-4455/10-С3 ПО ДЕЛУ N А60-49079/2009-С8 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ И ПЕНИ, ПОЛАГАЯ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ НАЛОГА НЕОБОСНОВАННО ПРИМЕНЕНА СТАВКА ДЛЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ ПРЕДПРИЯТИЙ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, А НЕ ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N Ф09-4455/10-С3
Дело N А60-49079/2009-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-49079/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Милованова Н.Г. (доверенность от 13.01.2010 N 05-13/00275).
Представители открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2009 N 12/25197 в части начисления земельного налога в сумме 299 601 руб., пени за неуплату налога в сумме 749 руб.
Решением суда от 24.12.2009 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о правомерности применения заявителем ставки земельного налога в размере 0,5% не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении п. 1 ст. 11, ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 решения Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 78 (в редакции от 27.11.2007 N 50), п. 7.1, 7.2 Приложения к решению, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также на нарушение судами положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что спорные объекты являются структурными подразделениями самого промышленного предприятия и не являются объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2008 год составлен акт от 08.05.2009 N 12/9388 и вынесено решение от 26.06.2009 N 12/25197 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 299 601 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 749 руб.
Основанием для доначисления земельного налога в указанном размере послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком ставки земельного налога за 2008 год в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельных участков предприятий коммунального хозяйства, вместо ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости, применяемой в отношении земельных участков промышленных предприятий, что привело к занижению сумм земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 13.08.2009 N 1334/09 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, признав обоснованной позицию общества о необходимости применения ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 390 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 391 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из содержания ст. 394 Кодекса, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Нижний Тагил" ставки земельного налога установлены решением Нижнетагильской городской Думы от 24.11.2005 N 78 "Об установлении на территории муниципального образования "город Нижний Тагил" земельного налога" с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, что соответствует требованиям п. 2 ст. 394 Кодекса.
Пунктом 7.2 приложения установлена ставка налога в размере 0,5% для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства, для земельных участков промышленных предприятий установлена ставка налога в размере 1,5%.
Судами установлено, что общество в течение налогового периода (2008 год) владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками: площадью 19 507 + 49 кв. м с кадастровым номером 66:56:0401009:134, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 1; площадью 49 033 + 77 кв. м с кадастровым номером 66:56:0401009:135 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Крупской, 5, строение 2.
Согласно кадастровым планам спорные земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации базы механизации и ремонтно-строительного цеха соответственно.
В соответствии с выпиской из постановления главы администрации г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.1995 N 68 земельный участок по ул. Крупской (впоследствии разделенный на несколько земельных участков) предоставлен налогоплательщику для эксплуатации производственной базы обслуживания жилого фонда.
Из положения об Управлении по обслуживанию объектов соцкультбыта ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (правопредшественник общества) следует, что ремонтно-строительный цех и база механизации, расположенные на спорных земельных участках, отнесены к объектам соцкультбыта.
Судами также установлено, что основным направлением деятельности базы механизации и ремонтно-строительного цеха является выполнение работ, оказание услуг по поддержанию в надлежащем состоянии объектов жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается актами приемки выполненных работ за февраль - август 2008 года, справкой о распределении услуг автотранспорта по подразделениям общества, справкой о стоимости предоставленных автоуслуг.
На основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что при исчислении налога за 2008 год общество правомерно применило ставку налога 0,5% от кадастровой стоимости, установленную с учетом вида разрешенного использования земельного участка и категории земель, для земельных участков, занятых предприятиями коммунального хозяйства.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-49079/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)