Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-63124/06-108-352, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску/заявлению ОАО НК "РуссНефть" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИФНС России по КН N 1) о признании недействительным решения
при участии: от истца (заявителя) - Гайнуллин Ю.Ф. по доверенности от 20.06.2006 N МГ-5556, паспорт <...>; Черныш О.В. по доверенности от 27.12.2006 N МГ-12571, паспорт <...>; Захаров Ю.В. по доверенности от 16.01.2007 N Д-7, паспорт <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Желыбинцева М.М. по доверенности от 03.05.2006 N 36, удостоверение <...>; Павлова К.Я. по доверенности от 04.09.2006 N 78, удостоверение <...>
установил:
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 1 от 17.08.2006 N 52/1074 в части начисления акциза в сумме 2 652 895 руб., пени и штрафа, отказа в обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по бензину прямогонному в сумме 0 руб., с октановым числом до 80 включительно - в сумме 2 652 895 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 заявление удовлетворено полностью.
Суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС РФ по КН N 1 от 17.08.2006 N 52/1074 в части начисления акциза в сумме 2 652 895 руб., штрафа в размере 530 559 руб., пени в сумме 245 542 руб., отказа в обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по бензину прямогонному в сумме 0 руб., с октановым числом до 80 включительно - в сумме 2 652 895 руб.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что доводы ответчика не соответствуют нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - МИФНС РФ по КН N 1 - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении заявленных ОАО НК "РуссНефть" требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель по делу - ОАО НК "РуссНефть" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя по делу, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 25.12.2005 ОАО НК "РуссНефть" (далее - заявитель, Общество) представило МИФНС РФ по КН N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года.
02.08.2006 по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года решением N 52/1074 от 17.08.2006 Инспекция привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО НК "РуссНефть".
Решением N 52/1074 от 17.08.2006 заявителю также был доначислен налог и начислены пени за несвоевременную уплату акциза.
Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика не соответствуют нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Заявленная ОАО НК "РуссНефть" в декларации общая сумма акциза, подлежащая вычету по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт, составила 27 486 714 рублей.
Представлена банковская гарантия N 5037 от 25.12.2005 года, предоставленная гарантом ОАО "АКБ "БИН" для освобождения Общества от налогообложения при реализации подакцизных нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствующей сумме.
Для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты налогов и применения налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты, реализованные на экспорт в октябре 2005 года, Обществом представлены заверенные копии документов.
В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных декларации, документов и установлено следующее.
По контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 между ОАО "НК "РуссНефть" и иностранным покупателем "Russeneft (UK) Limited" были представлены заверенные копии коносамента N 1 от 27.11.2005, поручения на погрузку N 83-2БА от 26.11.2006 (реализация бензина автомобильного марки А-76 с октановым числом до 80) в количестве 998 455 метрических тонн, заверенные переводы данных коносаментов и поручения на погрузку.
В представленной копии указанного оригинала коносамента на английском языке присутствует оговорка о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер.
Между тем, в копии представленного перевода коносамента такая оговорка отсутствует, что является существенным при оценке поведения налогоплательщика и расценивается апелляционным судом как недобросовестное поведение при представлении недостоверного перевода коносамента.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дополнительным доказательством, подтверждающим доводы заявителя о том, что количество фактически вывезенного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации соответствует заявленному количеству товара, служат грузовые таможенные декларации, так как на них проставлена отметка "Товар вывезен".
Следует согласиться, что на действительность коносамента не влияет отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве и качестве товара, однако это обстоятельство является существенным относительно достоверности сведений о весе, количестве и качестве товара.
При принятии судебного решения суд первой инстанции неправильно применил нормы права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ коносамент является документом, подтверждающим фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации при вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 НК РФ, пунктом 1 статьи 115 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика и по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст грузоотправитель, в порт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года (с изменениями и дополнениями от 23 февраля 1968 года, от 21 декабря 1979 года) (далее - конвенция о коносаменте) перевозчик должен надлежаще и старательно грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить перевозимые грузы, заботиться о них и выгружать их.
Следовательно, перевозчик должен четко знать как минимум какое количество, какого качества товар погружен на судно.
Если капитан судна уверен в соответствии количества груза, указанного отправителем, фактически вывезенному грузу, ему не требуется внесения в коносамент оговорок о том, что ему не известны вес, количество и качество вывозимого товара.
Ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозки не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые (если он имеет основание это предполагать) не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Однако, несмотря на данное положение, такая оговорка в представленном коносаменте присутствует, что свидетельствует о том, что капитан танкера имел достаточные основания полагать, что количество, качество и вес товара, указанного в коносаменте, не соответствует фактически погруженному на борт судна количеству, весу и качеству данного товара.
Следовательно, правомерен довод Инспекции о том, что присутствующая в коносаменте оговорка о том, что капитану танкера не известны вес, количество и качество товара ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в решении Инспекции не содержится доказательств того, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Суд первой инстанции также необоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что акты сверки, подтверждающие исполнение договорных обязательств по экспортным контрактам, не являются документами, подтверждающими количество, качество и вес товара, именно, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что акты сверки и не могут являться таковыми, так как не могут содержать каких-либо отметок таможенного органа о пересечении таможенной границы Российской Федерации. Акты сверки могут подтверждать исполнение обязательств сторон, а исполнение обязательств возможно и выгрузкой товара на территории Российской Федерации, в том числе в одном из портов Черного Моря и получением лицом по поручению покупателя - иностранного юридического лица.
Более того, в данном случае должно быть учтено то обстоятельство, что компания "Russeneft (UK) Limited" является аффилированным лицом ОАО "НК "РуссНефть" и ОАО "НК "РуссНефть" имеет право распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал аффилированного лица.
В соответствии с контрактами и приложениями к контрактам по реализации нефтепродуктов компании "Russeneft (UK) Limited" датой исполнения продавцом обязанности по передаче товара и перехода права собственности на товар является дата штампов российских железнодорожных станций на железнодорожных накладных, подтверждающих доставку нефтепродуктов в российский морской порт.
Обязательства по представленным контрактам исполнены до оформления коносаментов, а также до того, как товар погружен на морские суда и транспортирован с территории Российской Федерации.
Коносаменты оформлены на товар, являющийся собственностью покупателя - компании "Russeneft (UK) Limited".
Следовательно, представленные акты приема-передачи не являются документами, подтверждающими количество вывезенных нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, является обоснованным довод Инспекции о том, что имеются все основания полагать, что запись о том, что капитан танкера не знает, какое количество, какого качества и на каких условиях перевозимый товар был погружен на танкер была сделана при обстоятельствах, когда перевозчик имел достаточные основания считать, что фактически принятый груз не соответствовал данным, указанным в товаросопроводительных документах, которые касаются основных марок груза, его массы или количества.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления ОАО "НК "РуссНефть" должно быть отказано, поскольку и в судебном заседании не представляется установить достоверную информацию о количестве отгруженных на борт судна и фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ на экспорт товаров.
Данная позиция соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 2860/04.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с заявителя по делу.
На основании изложенного и ст. ст. 182, 184, 198 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-63124/06-108-352 отменить.
Отказать ОАО НК "РуссНефть" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.08.2006 N 52/1074, вынесенное по вопросу обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов.
Взыскать с ОАО НК "РуссНефть" в доход бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 N 09АП-2785/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-63124/06-108-352
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. N 09АП-2785/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-63124/06-108-352, принятое судьей Гросулом Ю.В.
по иску/заявлению ОАО НК "РуссНефть" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИФНС России по КН N 1) о признании недействительным решения
при участии: от истца (заявителя) - Гайнуллин Ю.Ф. по доверенности от 20.06.2006 N МГ-5556, паспорт <...>; Черныш О.В. по доверенности от 27.12.2006 N МГ-12571, паспорт <...>; Захаров Ю.В. по доверенности от 16.01.2007 N Д-7, паспорт <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Желыбинцева М.М. по доверенности от 03.05.2006 N 36, удостоверение <...>; Павлова К.Я. по доверенности от 04.09.2006 N 78, удостоверение <...>
установил:
ОАО НК "РуссНефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 1 от 17.08.2006 N 52/1074 в части начисления акциза в сумме 2 652 895 руб., пени и штрафа, отказа в обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по бензину прямогонному в сумме 0 руб., с октановым числом до 80 включительно - в сумме 2 652 895 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 заявление удовлетворено полностью.
Суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС РФ по КН N 1 от 17.08.2006 N 52/1074 в части начисления акциза в сумме 2 652 895 руб., штрафа в размере 530 559 руб., пени в сумме 245 542 руб., отказа в обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по бензину прямогонному в сумме 0 руб., с октановым числом до 80 включительно - в сумме 2 652 895 руб.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что доводы ответчика не соответствуют нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - МИФНС РФ по КН N 1 - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении заявленных ОАО НК "РуссНефть" требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель по делу - ОАО НК "РуссНефть" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя по делу, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 25.12.2005 ОАО НК "РуссНефть" (далее - заявитель, Общество) представило МИФНС РФ по КН N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года.
02.08.2006 по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2005 года решением N 52/1074 от 17.08.2006 Инспекция привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО НК "РуссНефть".
Решением N 52/1074 от 17.08.2006 заявителю также был доначислен налог и начислены пени за несвоевременную уплату акциза.
Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика не соответствуют нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Заявленная ОАО НК "РуссНефть" в декларации общая сумма акциза, подлежащая вычету по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт, составила 27 486 714 рублей.
Представлена банковская гарантия N 5037 от 25.12.2005 года, предоставленная гарантом ОАО "АКБ "БИН" для освобождения Общества от налогообложения при реализации подакцизных нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствующей сумме.
Для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты налогов и применения налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты, реализованные на экспорт в октябре 2005 года, Обществом представлены заверенные копии документов.
В соответствии со статьей 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных декларации, документов и установлено следующее.
По контракту N 33960-10/05-173 от 24.03.2005 между ОАО "НК "РуссНефть" и иностранным покупателем "Russeneft (UK) Limited" были представлены заверенные копии коносамента N 1 от 27.11.2005, поручения на погрузку N 83-2БА от 26.11.2006 (реализация бензина автомобильного марки А-76 с октановым числом до 80) в количестве 998 455 метрических тонн, заверенные переводы данных коносаментов и поручения на погрузку.
В представленной копии указанного оригинала коносамента на английском языке присутствует оговорка о том, что капитан танкера не знает, какой вес, количество и какого качества товар погружен на танкер.
Между тем, в копии представленного перевода коносамента такая оговорка отсутствует, что является существенным при оценке поведения налогоплательщика и расценивается апелляционным судом как недобросовестное поведение при представлении недостоверного перевода коносамента.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дополнительным доказательством, подтверждающим доводы заявителя о том, что количество фактически вывезенного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации соответствует заявленному количеству товара, служат грузовые таможенные декларации, так как на них проставлена отметка "Товар вывезен".
Следует согласиться, что на действительность коносамента не влияет отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве и качестве товара, однако это обстоятельство является существенным относительно достоверности сведений о весе, количестве и качестве товара.
При принятии судебного решения суд первой инстанции неправильно применил нормы права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ коносамент является документом, подтверждающим фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации при вывозе нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через морские порты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 НК РФ, пунктом 1 статьи 115 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика и по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст грузоотправитель, в порт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года (с изменениями и дополнениями от 23 февраля 1968 года, от 21 декабря 1979 года) (далее - конвенция о коносаменте) перевозчик должен надлежаще и старательно грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить перевозимые грузы, заботиться о них и выгружать их.
Следовательно, перевозчик должен четко знать как минимум какое количество, какого качества товар погружен на судно.
Если капитан судна уверен в соответствии количества груза, указанного отправителем, фактически вывезенному грузу, ему не требуется внесения в коносамент оговорок о том, что ему не известны вес, количество и качество вывозимого товара.
Ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозки не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые (если он имеет основание это предполагать) не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Однако, несмотря на данное положение, такая оговорка в представленном коносаменте присутствует, что свидетельствует о том, что капитан танкера имел достаточные основания полагать, что количество, качество и вес товара, указанного в коносаменте, не соответствует фактически погруженному на борт судна количеству, весу и качеству данного товара.
Следовательно, правомерен довод Инспекции о том, что присутствующая в коносаменте оговорка о том, что капитану танкера не известны вес, количество и качество товара ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в решении Инспекции не содержится доказательств того, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения.
Суд первой инстанции также необоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что акты сверки, подтверждающие исполнение договорных обязательств по экспортным контрактам, не являются документами, подтверждающими количество, качество и вес товара, именно, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что акты сверки и не могут являться таковыми, так как не могут содержать каких-либо отметок таможенного органа о пересечении таможенной границы Российской Федерации. Акты сверки могут подтверждать исполнение обязательств сторон, а исполнение обязательств возможно и выгрузкой товара на территории Российской Федерации, в том числе в одном из портов Черного Моря и получением лицом по поручению покупателя - иностранного юридического лица.
Более того, в данном случае должно быть учтено то обстоятельство, что компания "Russeneft (UK) Limited" является аффилированным лицом ОАО "НК "РуссНефть" и ОАО "НК "РуссНефть" имеет право распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал аффилированного лица.
В соответствии с контрактами и приложениями к контрактам по реализации нефтепродуктов компании "Russeneft (UK) Limited" датой исполнения продавцом обязанности по передаче товара и перехода права собственности на товар является дата штампов российских железнодорожных станций на железнодорожных накладных, подтверждающих доставку нефтепродуктов в российский морской порт.
Обязательства по представленным контрактам исполнены до оформления коносаментов, а также до того, как товар погружен на морские суда и транспортирован с территории Российской Федерации.
Коносаменты оформлены на товар, являющийся собственностью покупателя - компании "Russeneft (UK) Limited".
Следовательно, представленные акты приема-передачи не являются документами, подтверждающими количество вывезенных нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, является обоснованным довод Инспекции о том, что имеются все основания полагать, что запись о том, что капитан танкера не знает, какое количество, какого качества и на каких условиях перевозимый товар был погружен на танкер была сделана при обстоятельствах, когда перевозчик имел достаточные основания считать, что фактически принятый груз не соответствовал данным, указанным в товаросопроводительных документах, которые касаются основных марок груза, его массы или количества.
С учетом изложенного в удовлетворении заявления ОАО "НК "РуссНефть" должно быть отказано, поскольку и в судебном заседании не представляется установить достоверную информацию о количестве отгруженных на борт судна и фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ на экспорт товаров.
Данная позиция соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 2860/04.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с заявителя по делу.
На основании изложенного и ст. ст. 182, 184, 198 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-63124/06-108-352 отменить.
Отказать ОАО НК "РуссНефть" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.08.2006 N 52/1074, вынесенное по вопросу обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов.
Взыскать с ОАО НК "РуссНефть" в доход бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)