Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2002 года Дело N А56-9958/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Черновой Е.А. (доверенность от 03.01.02 N 04-05/88), от закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юр-сити" генерального директора Григорьевой А.В. (протокол от 15.01.02 N 1), Леонтьевой Е.А. (доверенность от 05.08.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.02 по делу N А56-9958/02 (судьи Бурматова Г.Е., Пилипенко Т.А., Слобожанина В.Б.),
Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Юр-сити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.03.02 об отказе в выдаче Обществу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - патент) в 2002 году.
Решением арбитражного суда от 13.05.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на неправомерный вывод суда о том, что общие условия перехода на упрощенную систему налогообложения не распространяются на вновь образованное Общество, ставшее субъектом упрощенной системы налогообложения с того квартала, в котором произошла его официальная регистрация. Кроме того, по мнению ответчика, отказ Инспекции в выдаче патента правомерен, поскольку истец не представил в предусмотренные сроки декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за январь 2002 года.
В отзыве Общество не согласилось с доводами Инспекции, указывая, что Общество с момента образования избрало упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не должно представлять декларации по иным налогам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По мнению истца, условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), не распространяются на вновь созданные организации, и для отнесения зарегистрированного в январе 2002 года Общества к субъектам упрощенной системы налогообложения требуется только подать заявление в налоговый орган.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить решение без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, регистрация Общества произведена 23.01.02. Налогоплательщик 05.03.02 обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента и приложил необходимые для этого документы. Решением Инспекции от 19.03.02 в выдаче патента Обществу отказано ввиду непредставления налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за январь 2002 года.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Суд, считая, что право истца на применение упрощенной системы налогообложения возникло с того квартала, в котором произошла регистрация юридического лица, и соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, в этом случае не требуется, удовлетворил исковые требования Общества.
Однако выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В статье 2 Закона N 222-ФЗ определен круг субъектов, имеющих право перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также момент такого перехода для субъектов, уже осуществляющих деятельность, и для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанной нормой закона не предусмотрены условия перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Они приведены в пункте 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, согласно которому организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:
- - если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим федеральным законом;
- - если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;
- - если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Указанные условия являются общими для всех субъектов малого предпринимательства.
Как видно из материалов дела, Общество подало в налоговый орган заявление о выдаче патента с приложением всех необходимых документов 05.03.02, то есть после возникновения обязанности по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, предусмотренной статьями 163, 174, 352 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако декларации налогоплательщиком в Инспекцию не представлены, в связи с чем ответчик правомерно отказал Обществу в выдаче патента на основании абзаца первого части 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял, что он не должен был представлять налоговые декларации по иным причинам, кроме возникновения права перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с первого квартала 2002 года.
Таким образом, возникновение права вновь созданного предприятия - субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности связано не только с моментом регистрации такого предприятия и подачей заявления о выдаче патента в налоговый орган, но и с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ.
В связи с этим иск удовлетворению не подлежал.
Ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права решение от 13.05.02 следует отменить, а в иске Обществу отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2002 по делу N А56-9958/02 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юр-сити" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2002 N А56-9958/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 года Дело N А56-9958/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Асмыковича А.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Черновой Е.А. (доверенность от 03.01.02 N 04-05/88), от закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юр-сити" генерального директора Григорьевой А.В. (протокол от 15.01.02 N 1), Леонтьевой Е.А. (доверенность от 05.08.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.02 по делу N А56-9958/02 (судьи Бурматова Г.Е., Пилипенко Т.А., Слобожанина В.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Юр-сити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.03.02 об отказе в выдаче Обществу патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - патент) в 2002 году.
Решением арбитражного суда от 13.05.02 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на неправомерный вывод суда о том, что общие условия перехода на упрощенную систему налогообложения не распространяются на вновь образованное Общество, ставшее субъектом упрощенной системы налогообложения с того квартала, в котором произошла его официальная регистрация. Кроме того, по мнению ответчика, отказ Инспекции в выдаче патента правомерен, поскольку истец не представил в предусмотренные сроки декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за январь 2002 года.
В отзыве Общество не согласилось с доводами Инспекции, указывая, что Общество с момента образования избрало упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не должно представлять декларации по иным налогам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По мнению истца, условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ), не распространяются на вновь созданные организации, и для отнесения зарегистрированного в январе 2002 года Общества к субъектам упрощенной системы налогообложения требуется только подать заявление в налоговый орган.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить решение без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, регистрация Общества произведена 23.01.02. Налогоплательщик 05.03.02 обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче патента и приложил необходимые для этого документы. Решением Инспекции от 19.03.02 в выдаче патента Обществу отказано ввиду непредставления налоговому органу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за январь 2002 года.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Суд, считая, что право истца на применение упрощенной системы налогообложения возникло с того квартала, в котором произошла регистрация юридического лица, и соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, в этом случае не требуется, удовлетворил исковые требования Общества.
Однако выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В статье 2 Закона N 222-ФЗ определен круг субъектов, имеющих право перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также момент такого перехода для субъектов, уже осуществляющих деятельность, и для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанной нормой закона не предусмотрены условия перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Они приведены в пункте 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, согласно которому организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении следующих условий:
- - если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим федеральным законом;
- - если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период;
- - если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий отчетный период.
Указанные условия являются общими для всех субъектов малого предпринимательства.
Как видно из материалов дела, Общество подало в налоговый орган заявление о выдаче патента с приложением всех необходимых документов 05.03.02, то есть после возникновения обязанности по представлению деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, предусмотренной статьями 163, 174, 352 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако декларации налогоплательщиком в Инспекцию не представлены, в связи с чем ответчик правомерно отказал Обществу в выдаче патента на основании абзаца первого части 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял, что он не должен был представлять налоговые декларации по иным причинам, кроме возникновения права перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с первого квартала 2002 года.
Таким образом, возникновение права вновь созданного предприятия - субъекта малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности связано не только с моментом регистрации такого предприятия и подачей заявления о выдаче патента в налоговый орган, но и с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Закона N 222-ФЗ.
В связи с этим иск удовлетворению не подлежал.
Ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права решение от 13.05.02 следует отменить, а в иске Обществу отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2002 по делу N А56-9958/02 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Юр-сити" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)