Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2951-1219/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово на определение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14426/2003-6,
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Европа", г. Кемерово (далее - ООО "Гранд Европа"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ по г. Кемерово) с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения от 09.10.2003 N 572 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 951500 рублей; обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 477693 рублей; пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8556 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 382642 рублей.
Определением арбитражного суда от 24.10.2003 заявление удовлетворено, инспекции МНС РФ по г. Кемерово запрещено производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд Европа" N 40702810100000000180 в ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" до вступления решения по делу в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по г. Кемерово просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гранд Европа" не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гранд Европа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2003 N 572 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 951500 рублей; обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей: пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 477693 рублей; пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8556 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 382642 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа ООО "Гранд Европа" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции МНС РФ по г. Кемерово производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд Европа" N 40702810100000000180 в ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" до вступления в законную силу решения по делу. В обоснование заявления ООО "Гранд Европа" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения; возможность принудительного исполнения оспариваемого решения налогового органа может повлечь приостановку деятельности предприятия, невыплату заработной платы и неисполнение текущих платежей перед бюджетом и поставщиками товаров.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ООО "Гранд Европа" о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям, принял по существу правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ООО "Гранд Европа" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеназванное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют своей целью - не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Доводы кассационной жалобы Инспекции МНС РФ по г. Кемерово аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14426/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2951-1219/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово на определение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14426/2003-6,
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Европа", г. Кемерово (далее - ООО "Гранд Европа"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ по г. Кемерово) с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения от 09.10.2003 N 572 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 951500 рублей; обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 477693 рублей; пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8556 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 382642 рублей.
Определением арбитражного суда от 24.10.2003 заявление удовлетворено, инспекции МНС РФ по г. Кемерово запрещено производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд Европа" N 40702810100000000180 в ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" до вступления решения по делу в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по г. Кемерово просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гранд Европа" не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гранд Европа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2003 N 572 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 951500 рублей; обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей: пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 477693 рублей; пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8556 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 382642 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа ООО "Гранд Европа" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции МНС РФ по г. Кемерово производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд Европа" N 40702810100000000180 в ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" до вступления в законную силу решения по делу. В обоснование заявления ООО "Гранд Европа" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения; возможность принудительного исполнения оспариваемого решения налогового органа может повлечь приостановку деятельности предприятия, невыплату заработной платы и неисполнение текущих платежей перед бюджетом и поставщиками товаров.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ООО "Гранд Европа" о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям, принял по существу правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ООО "Гранд Европа" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеназванное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют своей целью - не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Доводы кассационной жалобы Инспекции МНС РФ по г. Кемерово аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14426/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2004 N Ф04/2951-1219/А27-2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2951-1219/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово на определение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14426/2003-6,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Европа", г. Кемерово (далее - ООО "Гранд Европа"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ по г. Кемерово) с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения от 09.10.2003 N 572 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 951500 рублей; обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 477693 рублей; пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8556 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 382642 рублей.
Определением арбитражного суда от 24.10.2003 заявление удовлетворено, инспекции МНС РФ по г. Кемерово запрещено производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд Европа" N 40702810100000000180 в ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" до вступления решения по делу в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по г. Кемерово просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гранд Европа" не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гранд Европа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2003 N 572 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 951500 рублей; обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей: пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 477693 рублей; пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8556 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 382642 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа ООО "Гранд Европа" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции МНС РФ по г. Кемерово производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд Европа" N 40702810100000000180 в ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" до вступления в законную силу решения по делу. В обоснование заявления ООО "Гранд Европа" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения; возможность принудительного исполнения оспариваемого решения налогового органа может повлечь приостановку деятельности предприятия, невыплату заработной платы и неисполнение текущих платежей перед бюджетом и поставщиками товаров.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ООО "Гранд Европа" о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям, принял по существу правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ООО "Гранд Европа" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеназванное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют своей целью - не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Доводы кассационной жалобы Инспекции МНС РФ по г. Кемерово аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14426/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 мая 2004 года Дело N Ф04/2951-1219/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово на определение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14426/2003-6,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Европа", г. Кемерово (далее - ООО "Гранд Европа"), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ по г. Кемерово) с заявлением о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительным решения от 09.10.2003 N 572 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 951500 рублей; обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 477693 рублей; пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8556 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 382642 рублей.
Определением арбитражного суда от 24.10.2003 заявление удовлетворено, инспекции МНС РФ по г. Кемерово запрещено производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд Европа" N 40702810100000000180 в ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" до вступления решения по делу в законную силу. Арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция МНС РФ по г. Кемерово просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Гранд Европа" не представлен.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гранд Европа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.10.2003 N 572 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 951500 рублей; обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей: пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 477693 рублей; пени за несвоевременную уплату обязательных отчислений на содержание пожарной охраны в сумме 5104 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8556 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 382642 рублей.
Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа ООО "Гранд Европа" подало заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции МНС РФ по г. Кемерово производить взыскание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд Европа" N 40702810100000000180 в ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" до вступления в законную силу решения по делу. В обоснование заявления ООО "Гранд Европа" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения; возможность принудительного исполнения оспариваемого решения налогового органа может повлечь приостановку деятельности предприятия, невыплату заработной платы и неисполнение текущих платежей перед бюджетом и поставщиками товаров.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление ООО "Гранд Европа" о применении обеспечительных мер по заявленным требованиям, принял по существу правильное определение.
В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.
Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении обеспечительных мер, с учетом положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывающей на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Кроме того, арбитражный суд учел возможность бесспорного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пени, а также того, что ООО "Гранд Европа" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеназванное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют своей целью - не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Доводы кассационной жалобы Инспекции МНС РФ по г. Кемерово аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14426/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)