Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А19-19318/2005, по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 38340026314) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании незаконным решения (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),
- при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Коршуновский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 23.06.2005 N 03-19.2/62.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2005 по делу N А19-19318/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2006 решение от 18.11.2005 по делу N А19-19318/2005 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2006 года решение от 18 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19318/2005 оставлено без изменения.
18.04.2008 ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области. Указанным определением производство по рассмотрению заявления ОАО "Коршуновский ГОК" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом общества от своего заявления.
21.01.2011 ОАО "Коршуновский ГОК" повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Коршуновский ГОК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В обоснование суд указал, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года N ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению суда от 18.11.2005. Данное Определение не относится к судебным актам, которые бы содержали прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Практика применения законодательства определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Между тем, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10, принятым по повторному заявлению ОАО "Коршуновский ГОК", обществу также отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что суд первой инстанции, не установив всех фактических обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, формально подошел к осуществлению судопроизводства. В судебном акте, принятом коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержится вывод о наличии правовых оснований для постановки заявителем вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкретных, ранее рассмотренных дел, а именно дел "о признании законными решений инспекции, принятых по первоначальным налоговым декларациям" в связи с принятием Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, в котором Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформирована правовая позиция относительно применения судами статей 336 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об определении практики применения законодательства в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, принятом 21 января 2010 года, т.е. после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости". Следовательно, названные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в части указания о придании обратной силы постановлениям, принятым Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до его принятия, не могут быть применены в рассматриваемом деле. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 прямо указано о том, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по ранее рассмотренным делам о признании незаконными решений инспекции, принятых по первоначальным налоговым декларациям. Как следует из пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21.01.2010, указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть изложено в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом закрепление данного вывода в Определении не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления, а его анализ должен быть произведен в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 38 75828 6 от 15.06.2011 и N 672000 38 75827 9 от 14.06.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 38 75826 2 и N 672000 38 75825 5 от 14.06.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2005 года, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Коршуновский ГОК" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.06.2005 N 03-19.2/62 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 146 815 руб., в части пункта 2.2 в части предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 3 146 815 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 734 073 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 408 771,22 руб., отказано.
18.04.2008 ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2008 производство по рассмотрению заявления ОАО "Коршуновский ГОК" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом общества от своего заявления.
21.01.2011 ОАО "Коршуновский ГОК" повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания обращения общество указало на Определение N ВАС-14255/10 от 21 октября 2010 года и Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 N 17 (с изменениями от 14.02.2008) арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" от 21.01.2010 N 1-П указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Следовательно, формирование правовой позиции осуществляется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года N ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению от 18 ноября 2005 года, исходя из следующего.
Определение ВАС РФ от 21.10.2010 г. N ВАС-14255/10 принято в отношении совершенно другого дела - N А40-16204/09-90-22. В данном Определении ВАС РФ указано лишь на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по конкретному делу N А40-16204/09-90-22. При этом в Определении ВАС РФ от 21.10.2010 г. N ВАС-14255/10 отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
Как правильно указал суд первой инстанции, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 не относится к вышеперечисленным судебным актам, которые бы содержали прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении ОАО "Коршуновский ГОК", вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 вышеуказанный срок заявитель пропущен.
Довод заявителя о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты принятия ВАС РФ Определения от 21.10.2010 г. N ВАС-14255/10, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судебные акты по настоящему делу Обществом в порядке надзора не обжаловались, что не оспаривается заявителем. Кроме того, в 2008 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18.11.2005 по делу N А19-19318/05-52, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 21.05.2008 производство по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено в связи с отказом ОАО "Коршуновский ГОК" от заявления.
С настоящим заявлением (N 0128-562 от 21.01.11) о пересмотре решения по делу N А19-19318/05-52 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество обратилось 26.01.2011, согласно штампу канцелярии суда на заявлении.
Согласно ч. 3 ст. 292 АПК РФ принятые по делу судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в порядке надзора в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
В соответствии с положениями пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 (с изменениями от 14.02.2008 г.) формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Учитывая, что Определение ВАС РФ от 21.10.2010 г. N ВАС-14255/10 не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, судебные акты по делу N А19-19318/05-52 ОАО "Коршуновский ГОК" в порядке надзора не обжаловались, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и, следовательно, утрачено право для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о пересмотре решения суда от 18.11.2005 по делу N А19-19318/05-52 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 г., принятое по делу N А19-19318/2005, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А19-19318/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А19-19318/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А19-19318/2005, по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 38340026314) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании незаконным решения (суд первой инстанции Чемезова Т.Ю.),
- при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Коршуновский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 23.06.2005 N 03-19.2/62.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2005 по делу N А19-19318/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2006 решение от 18.11.2005 по делу N А19-19318/2005 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2006 года решение от 18 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19318/2005 оставлено без изменения.
18.04.2008 ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области. Указанным определением производство по рассмотрению заявления ОАО "Коршуновский ГОК" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом общества от своего заявления.
21.01.2011 ОАО "Коршуновский ГОК" повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Коршуновский ГОК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В обоснование суд указал, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года N ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению суда от 18.11.2005. Данное Определение не относится к судебным актам, которые бы содержали прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Практика применения законодательства определяется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Между тем, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10, принятым по повторному заявлению ОАО "Коршуновский ГОК", обществу также отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.
Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что суд первой инстанции, не установив всех фактических обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, формально подошел к осуществлению судопроизводства. В судебном акте, принятом коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержится вывод о наличии правовых оснований для постановки заявителем вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкретных, ранее рассмотренных дел, а именно дел "о признании законными решений инспекции, принятых по первоначальным налоговым декларациям" в связи с принятием Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64, в котором Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформирована правовая позиция относительно применения судами статей 336 - 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об определении практики применения законодательства в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основан на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, принятом 21 января 2010 года, т.е. после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости". Следовательно, названные положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в части указания о придании обратной силы постановлениям, принятым Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до его принятия, не могут быть применены в рассматриваемом деле. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 прямо указано о том, что принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по ранее рассмотренным делам о признании незаконными решений инспекции, принятых по первоначальным налоговым декларациям. Как следует из пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21.01.2010, указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть изложено в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом закрепление данного вывода в Определении не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления, а его анализ должен быть произведен в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 38 75828 6 от 15.06.2011 и N 672000 38 75827 9 от 14.06.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 672000 38 75826 2 и N 672000 38 75825 5 от 14.06.2011. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2005 года, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Коршуновский ГОК" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.06.2005 N 03-19.2/62 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 146 815 руб., в части пункта 2.2 в части предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 3 146 815 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 15 734 073 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 408 771,22 руб., отказано.
18.04.2008 ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2008 производство по рассмотрению заявления ОАО "Коршуновский ГОК" о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с отказом общества от своего заявления.
21.01.2011 ОАО "Коршуновский ГОК" повторно обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания обращения общество указало на Определение N ВАС-14255/10 от 21 октября 2010 года и Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.2007 N 17 (с изменениями от 14.02.2008) арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" от 21.01.2010 N 1-П указал, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела, так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Следовательно, формирование правовой позиции осуществляется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2010 года N ВАС-14255/10, не является вновь открывшимся обстоятельством по отношению к решению от 18 ноября 2005 года, исходя из следующего.
Определение ВАС РФ от 21.10.2010 г. N ВАС-14255/10 принято в отношении совершенно другого дела - N А40-16204/09-90-22. В данном Определении ВАС РФ указано лишь на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по конкретному делу N А40-16204/09-90-22. При этом в Определении ВАС РФ от 21.10.2010 г. N ВАС-14255/10 отсутствует прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 предполагает необходимость прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.
Как правильно указал суд первой инстанции, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-14255/10 не относится к вышеперечисленным судебным актам, которые бы содержали прямое указание на придание сформулированной в них правовой позиции обратной силы к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении ОАО "Коршуновский ГОК", вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ N 64 от 18.12.2007 вышеуказанный срок заявитель пропущен.
Довод заявителя о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты принятия ВАС РФ Определения от 21.10.2010 г. N ВАС-14255/10, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Судебные акты по настоящему делу Обществом в порядке надзора не обжаловались, что не оспаривается заявителем. Кроме того, в 2008 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18.11.2005 по делу N А19-19318/05-52, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 21.05.2008 производство по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено в связи с отказом ОАО "Коршуновский ГОК" от заявления.
С настоящим заявлением (N 0128-562 от 21.01.11) о пересмотре решения по делу N А19-19318/05-52 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество обратилось 26.01.2011, согласно штампу канцелярии суда на заявлении.
Согласно ч. 3 ст. 292 АПК РФ принятые по делу судебные акты, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в порядке надзора в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
В соответствии с положениями пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 (с изменениями от 14.02.2008 г.) формирование Высшим Арбитражным Судом РФ правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Учитывая, что Определение ВАС РФ от 21.10.2010 г. N ВАС-14255/10 не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, судебные акты по делу N А19-19318/05-52 ОАО "Коршуновский ГОК" в порядке надзора не обжаловались, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и, следовательно, утрачено право для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о пересмотре решения суда от 18.11.2005 по делу N А19-19318/05-52 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 г., принятое по делу N А19-19318/2005, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)