Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Дмитриевны: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Котыгин И.О. - представитель по доверенности от 13.01.2012, Любцен М.Л. - представитель по доверенности от 09.02.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2012 года
по делу N А60-48014/2011,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Дмитриевны (ОГРН 307662314500093, ИНН 666900316683)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Костромина Елена Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 20-14/69 от 24.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области от 12.10.2011 N 1356/11.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 76 226 руб., поскольку налоговый орган неправильно произвел расчет налоговой базы, так как отнес всю кредиторскую задолженность за весь проверяемый период (2008-2009 г.г.) к итогам 2009 года.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители Инспекции в судебном заседании против доводов жалобы возражают, решение суда первой считают законным, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерное доначисление предпринимателю единого налога по УСН.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленной актом от 10.06.2011 N 20-14/49, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 N 20-14/69, которым заявителю доначислен налог по УСН в сумме 268 996 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.10.2011 N 1356/11 указанное решение изменено. С учетом изменений решением Инспекции предпринимателю доначислена недоимка по УСН в сумме 76 226 рублей, пени в сумме 16 375 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 245 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю недоимки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.
Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Из положений ст. 346.17 Кодекса следует, что плательщики единого налога используют кассовый метод признания доходов и расходов.
Пунктом 2 ст. 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подп. 2 п. 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено п. 1 ст. 39 Кодекса. Так реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку в гл. 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих УСН, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле строительными материалами в магазине "Восток", расположенном по адресу: ул. Октябрьской Революции, 1, г. Нижний Тагил, Свердловская область, в отношении которой уплачивала единый налог по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом так же установлено, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 76 226 рублей послужили выводы Инспекции о неверном определении предпринимателем расходов вследствие неправильного применения показателя остатка товара по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие оснований для доначисления налога Инспекцией доказано.
В апелляционной жалобе, не оспаривая методику расчета налога, примененную налоговым органом, предприниматель указывает, что кредиторская задолженность неправомерно учтена Инспекцией нарастающим итогом по состоянию на 01.01.2010, тогда как необходимо было учитывать кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 отдельно применительно к доначислениям налога за 2008,2009 годы.
Данные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что с учетом части 5 статьи 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
При этом суд верно учел, что вышестоящим налоговым органом учтена в расходах налогоплательщика вся кредиторская задолженность нарастающим итогом на 01.10.2010, данные о которой представлены самим налогоплательщиком.
Поскольку заявителем ни в налоговый орган, ни суду не представлены документы, подтверждающие позицию по делу, либо контррасчет доначисленного налога, а так же не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав в сфере налоговых правоотношений, либо подтверждающих возложение незаконных налоговых обязательств, тем, что кредиторская задолженность в целях уменьшения налогооблагаемой базы учтена не отдельно по состоянию на 01.01.2008, на 01.01.2009, а в целом по состоянию на 01.01.2010, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем не доказано.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по жалобе в сумме 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-48014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Дмитриевны (ОГРН 307662314500093, ИНН 666900316683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 17АП-5207/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-48014/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 17АП-5207/2012-АК
Дело N А60-48014/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Дмитриевны: не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Котыгин И.О. - представитель по доверенности от 13.01.2012, Любцен М.Л. - представитель по доверенности от 09.02.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2012 года
по делу N А60-48014/2011,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Дмитриевны (ОГРН 307662314500093, ИНН 666900316683)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Костромина Елена Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 20-14/69 от 24.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области от 12.10.2011 N 1356/11.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления ей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 76 226 руб., поскольку налоговый орган неправильно произвел расчет налоговой базы, так как отнес всю кредиторскую задолженность за весь проверяемый период (2008-2009 г.г.) к итогам 2009 года.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представители Инспекции в судебном заседании против доводов жалобы возражают, решение суда первой считают законным, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерное доначисление предпринимателю единого налога по УСН.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленной актом от 10.06.2011 N 20-14/49, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2011 N 20-14/69, которым заявителю доначислен налог по УСН в сумме 268 996 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 12.10.2011 N 1356/11 указанное решение изменено. С учетом изменений решением Инспекции предпринимателю доначислена недоимка по УСН в сумме 76 226 рублей, пени в сумме 16 375 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15 245 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для доначисления предпринимателю недоимки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.
Согласно подп. 23 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Из положений ст. 346.17 Кодекса следует, что плательщики единого налога используют кассовый метод признания доходов и расходов.
Пунктом 2 ст. 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подп. 2 п. 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено п. 1 ст. 39 Кодекса. Так реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.
Поскольку в гл. 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих УСН, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, - по мере реализации указанных товаров.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле строительными материалами в магазине "Восток", расположенном по адресу: ул. Октябрьской Революции, 1, г. Нижний Тагил, Свердловская область, в отношении которой уплачивала единый налог по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом так же установлено, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 76 226 рублей послужили выводы Инспекции о неверном определении предпринимателем расходов вследствие неправильного применения показателя остатка товара по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что наличие оснований для доначисления налога Инспекцией доказано.
В апелляционной жалобе, не оспаривая методику расчета налога, примененную налоговым органом, предприниматель указывает, что кредиторская задолженность неправомерно учтена Инспекцией нарастающим итогом по состоянию на 01.01.2010, тогда как необходимо было учитывать кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 отдельно применительно к доначислениям налога за 2008,2009 годы.
Данные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что с учетом части 5 статьи 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.09.2005 N 2749/05, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
При этом суд верно учел, что вышестоящим налоговым органом учтена в расходах налогоплательщика вся кредиторская задолженность нарастающим итогом на 01.10.2010, данные о которой представлены самим налогоплательщиком.
Поскольку заявителем ни в налоговый орган, ни суду не представлены документы, подтверждающие позицию по делу, либо контррасчет доначисленного налога, а так же не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав в сфере налоговых правоотношений, либо подтверждающих возложение незаконных налоговых обязательств, тем, что кредиторская задолженность в целях уменьшения налогооблагаемой базы учтена не отдельно по состоянию на 01.01.2008, на 01.01.2009, а в целом по состоянию на 01.01.2010, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем не доказано.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по жалобе в сумме 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2012 года по делу N А60-48014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костроминой Елены Дмитриевны (ОГРН 307662314500093, ИНН 666900316683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)