Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2007 г. Дело N КА-А41/2-07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании: от заявителя П., дов. от 15.01.07 N 2, паспорт, Ф., дов. от 17.01.07, паспорт, К., дов. от 05.06.06 N 1, паспорт; от заинтересованного лица Б., дов. от 29.12.06 N 04-06/695, уд. УР 014158, рассмотрев 05 февраля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области - заинтересованного лица на решение от 05.09.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по делу N А41-К2-3646/06 по заявлению открытого акционерного общества "Внуковский завод огнеупорных изделий" о признании недействительными решения, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области,
общество с ограниченной ответственностью "Внуковский завод огнеупорных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Одинцово (далее - инспекция) от 06.12.05 N 839 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ее требования N 7858 об уплате налога по состоянию на 15.12.05.
Решением названного арбитражного суда от 05.09.06 заявленное по делу требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на правомерное применение при расчете земельного налога за используемый обществом земельный участок повышающих коэффициентов 2,5 и 3.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.
Как установил суд первой инстанции, при исчислении в 2002 - 2004 годах земельного налога за используемые в производственных целях земельные участки общество применяло повышающие коэффициенты к средней ставке налога за земли г. Одинцово, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Считая налог излишне уплаченным, общество 30.09.05 обратилось в инспекцию с заявлением о его возврате и одновременно подало уточненные декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, в которых уменьшило размер подлежащего уплате в указанный период налога на 9556470 руб. (за 2002 год - на 2123325 руб., за 2003 год - на 3378702 руб., за 2004 год - на 4054443 руб.).
По результатам проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций инспекция вынесла решение от 06.12.05 N 839 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2002581 руб. и обязании его уплатить 10013405 руб. доначисленного земельного налога.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых ставок без их увеличения на повышающие коэффициенты "2,5" и "3", установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
На основании этого решения инспекция выставила требование N 7858 об уплате доначисленного налога по состоянию на 15.12.05.
Общество оспорило в судебном порядке упомянутые решение и требование инспекции.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что при исчислении земельного налога общество правомерно не применило указанные выше повышающие коэффициенты. Также указал, что вопрос о применении этих коэффициентов при исчислении земельного налога за 2002 - 2004 годы был предметом обсуждения Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-25653/05, решением по которому суд обязал инспекцию возвратить обществу 9556470 руб. излишне уплаченного земельного налога. Указанная сумма налога доначислена оспариваемым по настоящему делу решением инспекции от 06.12.05 N 839.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Ссылка в жалобе на правомерное применение коэффициента увеличения средних ставок земельного налога "2.5", установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю", отклоняется как ошибочная.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение I).
В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суд первой инстанции правильно признал, что используемые обществом земли не относятся ни к зоне отдыха г. Москвы, не входят в число мест рекреационного назначения и к этим землям не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах "2,5".
Довод жалобы о том, что при расчете земельного налога правомерно применен коэффициент увеличения ставки земельного налога "3" за счет статуса города, его социально-культурного потенциала, также отклоняется как ошибочный.
В соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение 7).
Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек установлен коэффициент увеличения "2,2".
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3).
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повышающий коэффициент "3" не подлежал применению при расчете земельного налога за используемые обществом земли.
Суд кассационной инстанции считает правильным сделанный судом первой инстанции вывод по делу о незаконности оспариваемого по делу решения о доначислении предприятию земельного налога и взыскании с него штрафа за неполную уплату земельного налога, выставленного на основе этого решения требования.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.06 по делу N А41-К2-3646/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2007 N КА-А41/2-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3646/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2007 г. Дело N КА-А41/2-07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании: от заявителя П., дов. от 15.01.07 N 2, паспорт, Ф., дов. от 17.01.07, паспорт, К., дов. от 05.06.06 N 1, паспорт; от заинтересованного лица Б., дов. от 29.12.06 N 04-06/695, уд. УР 014158, рассмотрев 05 февраля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области - заинтересованного лица на решение от 05.09.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Смысловой А.В., по делу N А41-К2-3646/06 по заявлению открытого акционерного общества "Внуковский завод огнеупорных изделий" о признании недействительными решения, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Внуковский завод огнеупорных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по городу Одинцово (далее - инспекция) от 06.12.05 N 839 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ее требования N 7858 об уплате налога по состоянию на 15.12.05.
Решением названного арбитражного суда от 05.09.06 заявленное по делу требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на правомерное применение при расчете земельного налога за используемый обществом земельный участок повышающих коэффициентов 2,5 и 3.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.
Как установил суд первой инстанции, при исчислении в 2002 - 2004 годах земельного налога за используемые в производственных целях земельные участки общество применяло повышающие коэффициенты к средней ставке налога за земли г. Одинцово, введенные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Считая налог излишне уплаченным, общество 30.09.05 обратилось в инспекцию с заявлением о его возврате и одновременно подало уточненные декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы, в которых уменьшило размер подлежащего уплате в указанный период налога на 9556470 руб. (за 2002 год - на 2123325 руб., за 2003 год - на 3378702 руб., за 2004 год - на 4054443 руб.).
По результатам проведенной камеральной проверки уточненных налоговых деклараций инспекция вынесла решение от 06.12.05 N 839 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2002581 руб. и обязании его уплатить 10013405 руб. доначисленного земельного налога.
Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых ставок без их увеличения на повышающие коэффициенты "2,5" и "3", установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
На основании этого решения инспекция выставила требование N 7858 об уплате доначисленного налога по состоянию на 15.12.05.
Общество оспорило в судебном порядке упомянутые решение и требование инспекции.
Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что при исчислении земельного налога общество правомерно не применило указанные выше повышающие коэффициенты. Также указал, что вопрос о применении этих коэффициентов при исчислении земельного налога за 2002 - 2004 годы был предметом обсуждения Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-25653/05, решением по которому суд обязал инспекцию возвратить обществу 9556470 руб. излишне уплаченного земельного налога. Указанная сумма налога доначислена оспариваемым по настоящему делу решением инспекции от 06.12.05 N 839.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Ссылка в жалобе на правомерное применение коэффициента увеличения средних ставок земельного налога "2.5", установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю", отклоняется как ошибочная.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение I).
В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суд первой инстанции правильно признал, что используемые обществом земли не относятся ни к зоне отдыха г. Москвы, не входят в число мест рекреационного назначения и к этим землям не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах "2,5".
Довод жалобы о том, что при расчете земельного налога правомерно применен коэффициент увеличения ставки земельного налога "3" за счет статуса города, его социально-культурного потенциала, также отклоняется как ошибочный.
В соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение 7).
Между тем, аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек установлен коэффициент увеличения "2,2".
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3).
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что повышающий коэффициент "3" не подлежал применению при расчете земельного налога за используемые обществом земли.
Суд кассационной инстанции считает правильным сделанный судом первой инстанции вывод по делу о незаконности оспариваемого по делу решения о доначислении предприятию земельного налога и взыскании с него штрафа за неполную уплату земельного налога, выставленного на основе этого решения требования.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.06 по делу N А41-К2-3646/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)