Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Трифоновой Л.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Кухтова Н.Б. и его представителя Труфанова А.А. (доверенность от 01.06.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" - Бацына А.М. (доверенность от 11.02.2009) и Михайлова П.А. (доверенность от 11.02.2009), в отсутствие ответчиков: Назаренко В.А., Дьяконенко А.В., третьих лиц: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр", в лице филиала "Кубанский регистратор", общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Депозитарий", закрытого акционерного общества "Алкогольно-производственная компания "Геленджик"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кухтова Н.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2057/2008-54/27, установил следующее.
Кухтов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Назаренко В.А., Дьяконенко А.В. и ЗАО "Алкогольно-производственная компания "Геленджик"" о признании недействительными договора дарения акции от 04.09.2007, заключенного Назаренко В.А. и Дьяконенко А.В.; договора дарения акции от 04.09.2007, заключенного Назаренко В.А. и ЗАО "Алкогольно-производственная компания "Геленджик""; переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций (регистрационный N 1-02-56131-Р) в количестве 215 835 штук по договору купли-продажи от 12.09.2007 на Кухтова Н.Б.; обязании ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" путем зачисления 215 835 акций (регистрационный N 1-02-56131-Р) на лицевой счет Кухтова Н.Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" (далее - регистратор), ООО "УНИВЕР Депозитарий", ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"".
Решением от 06.10.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств притворности договоров дарения; пропущен срок, установленный абзацем 7 части 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 12.09.2007.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2009 решение от 06.10.2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры дарения являются притворными сделками, вместе с тем признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности и отказ в иске дополнительно обосновал тем, что Кухтов Н.Б., заявив о переводе на себя прав покупателя 215 835 акций на сумму 76 216 800 рублей (цена акций по договору купли-продажи от 12.09.2007), не представил доказательства своей платежеспособности.
В кассационной жалобе Кухтов Н.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что трехмесячный срок на подачу иска не истек, поскольку ранее указанного им в исковом заявлении срока истец не мог узнать о нарушении своих прав. Достоверно о совершенных сделках Кухтов Н.Б. узнал лишь после предоставления по требованию суда ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" передаточных распоряжений по сделкам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, Кухтов Н.Б. является акционером ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.10.2007.
4 сентября 2007 года на основании договоров дарения Назаренко В.А. подарил по одной акции номинальной стоимостью 100 рублей (регистрационный N 1-02-56131-Р) указанного акционерного общества лицам, не являющимся акционерами, - Дьяконенко А.В. и ЗАО "Алкогольно-производственная компания "Геленджик"".
12 сентября 2007 года Дьяконенко А.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Агро-Инвест" еще 215 835 акций.
12 сентября 2007 года Дьяконенко А.В. и ЗАО "Алкогольно-промышленная компания "Геленджик" заключили договор купли-продажи 215 835 обыкновенных именных акций ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик" (регистрационный N 1-02-56131-Р).
Полагая, что договоры дарения акций от 04.09.2007 являются притворными сделками, совершенными с целью обойти преимущественное право акционеров ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" на приобретение акций, отчуждаемых третьим лицам, Кухтов Н.Б. обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам.
В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что предусмотренное названным Законом преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о притворности договоров дарения акций ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"", указав, что о притворности указанных сделок свидетельствуют последующие действия Дьяконенко А.В. и ЗАО "Алкогольно-промышленная компания "Геленджик" по приобретению ЗАО "Алкогольно-промышленная компания "Геленджик" 215 835 обыкновенных именных акций ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"".
При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о пропуске Кухтовым Н.Б. предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций. Как правильно указывает истец, устав ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" не содержит обязанности общества предоставлять акционерам информацию о совершенных с акциями сделках; не предоставляет возможность акционеру, не обладающему 1% акций, знакомиться с реестром акционеров общества. Очередное общее собрание акционеров ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" состоялось в августе 2007 года, т.е. до совершения сделок по дарению и продаже акций, а следующее проведено в августе 2008 года. Таким образом, доводы истца о том, что ранее указанного в исковом заявлении срока он не мог узнать о нарушении своих прав, обоснован. Обращение 04.10.2007 к реестродержателю за выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" также не может являться датой начала течения трехмесячного срока, поскольку указанная выписка касается непосредственно истца и не содержит информации о других акционерах.
Вместе с тем, заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истец должен был представить доказательства наличия у него возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу (по аналогичному вопросу такое требование предусмотрено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 N 32 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения собственности на жилой дом"). В судебном заседании кассационной инстанции Кухтов Н.Б. пояснил, что необходимые для оплаты акций денежные средства у него отсутствуют, оплату акций он намеревается осуществить за счет заемных средств и продажи недвижимого имущества. Доказательства, подтверждающие реальную возможность получить кредит на сумму 76 216 800 рублей (кредитное соглашение), истец не представил. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А32-2057/2008-54/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-2057/2008-54/27
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу N А32-2057/2008-54/27
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Трифоновой Л.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Кухтова Н.Б. и его представителя Труфанова А.А. (доверенность от 01.06.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" - Бацына А.М. (доверенность от 11.02.2009) и Михайлова П.А. (доверенность от 11.02.2009), в отсутствие ответчиков: Назаренко В.А., Дьяконенко А.В., третьих лиц: закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр", в лице филиала "Кубанский регистратор", общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Депозитарий", закрытого акционерного общества "Алкогольно-производственная компания "Геленджик"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кухтова Н.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-2057/2008-54/27, установил следующее.
Кухтов Н.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Назаренко В.А., Дьяконенко А.В. и ЗАО "Алкогольно-производственная компания "Геленджик"" о признании недействительными договора дарения акции от 04.09.2007, заключенного Назаренко В.А. и Дьяконенко А.В.; договора дарения акции от 04.09.2007, заключенного Назаренко В.А. и ЗАО "Алкогольно-производственная компания "Геленджик""; переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций (регистрационный N 1-02-56131-Р) в количестве 215 835 штук по договору купли-продажи от 12.09.2007 на Кухтова Н.Б.; обязании ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" путем зачисления 215 835 акций (регистрационный N 1-02-56131-Р) на лицевой счет Кухтова Н.Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор" (далее - регистратор), ООО "УНИВЕР Депозитарий", ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"".
Решением от 06.10.2009 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств притворности договоров дарения; пропущен срок, установленный абзацем 7 части 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 12.09.2007.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2009 решение от 06.10.2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры дарения являются притворными сделками, вместе с тем признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности и отказ в иске дополнительно обосновал тем, что Кухтов Н.Б., заявив о переводе на себя прав покупателя 215 835 акций на сумму 76 216 800 рублей (цена акций по договору купли-продажи от 12.09.2007), не представил доказательства своей платежеспособности.
В кассационной жалобе Кухтов Н.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что трехмесячный срок на подачу иска не истек, поскольку ранее указанного им в исковом заявлении срока истец не мог узнать о нарушении своих прав. Достоверно о совершенных сделках Кухтов Н.Б. узнал лишь после предоставления по требованию суда ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" передаточных распоряжений по сделкам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, Кухтов Н.Б. является акционером ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.10.2007.
4 сентября 2007 года на основании договоров дарения Назаренко В.А. подарил по одной акции номинальной стоимостью 100 рублей (регистрационный N 1-02-56131-Р) указанного акционерного общества лицам, не являющимся акционерами, - Дьяконенко А.В. и ЗАО "Алкогольно-производственная компания "Геленджик"".
12 сентября 2007 года Дьяконенко А.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Агро-Инвест" еще 215 835 акций.
12 сентября 2007 года Дьяконенко А.В. и ЗАО "Алкогольно-промышленная компания "Геленджик" заключили договор купли-продажи 215 835 обыкновенных именных акций ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик" (регистрационный N 1-02-56131-Р).
Полагая, что договоры дарения акций от 04.09.2007 являются притворными сделками, совершенными с целью обойти преимущественное право акционеров ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" на приобретение акций, отчуждаемых третьим лицам, Кухтов Н.Б. обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам.
В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что предусмотренное названным Законом преимущественное право акционера закрытого общества на приобретение акций общества не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о притворности договоров дарения акций ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"", указав, что о притворности указанных сделок свидетельствуют последующие действия Дьяконенко А.В. и ЗАО "Алкогольно-промышленная компания "Геленджик" по приобретению ЗАО "Алкогольно-промышленная компания "Геленджик" 215 835 обыкновенных именных акций ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"".
При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционер вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.
Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод судов о пропуске Кухтовым Н.Б. предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций. Как правильно указывает истец, устав ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" не содержит обязанности общества предоставлять акционерам информацию о совершенных с акциями сделках; не предоставляет возможность акционеру, не обладающему 1% акций, знакомиться с реестром акционеров общества. Очередное общее собрание акционеров ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" состоялось в августе 2007 года, т.е. до совершения сделок по дарению и продаже акций, а следующее проведено в августе 2008 года. Таким образом, доводы истца о том, что ранее указанного в исковом заявлении срока он не мог узнать о нарушении своих прав, обоснован. Обращение 04.10.2007 к реестродержателю за выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Аграрно-промышленная компания "Геленджик"" также не может являться датой начала течения трехмесячного срока, поскольку указанная выписка касается непосредственно истца и не содержит информации о других акционерах.
Вместе с тем, заявляя требование о переводе на себя прав покупателя по спорным договорам, истец должен был представить доказательства наличия у него возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу (по аналогичному вопросу такое требование предусмотрено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 N 32 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения собственности на жилой дом"). В судебном заседании кассационной инстанции Кухтов Н.Б. пояснил, что необходимые для оплаты акций денежные средства у него отсутствуют, оплату акций он намеревается осуществить за счет заемных средств и продажи недвижимого имущества. Доказательства, подтверждающие реальную возможность получить кредит на сумму 76 216 800 рублей (кредитное соглашение), истец не представил. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия решения является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) нарушает интересы продавца акций и не отвечает требованиям закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А32-2057/2008-54/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)