Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом,
- от ответчика: Мартыновой Н.Н., доверенность от 15.10.2009 г. N 03-15030;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные стекольные производители" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-36190/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "Объединенные стекольные производители" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным требования, решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные стекольные производители" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области с заявлением о признании недействительным требования от 26.08.2009 г. N 17186 и решения от 16.09.2009 г. N 1744. (л.д. 9 - 11).
Решением от 28.12.2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Требование инспекции от 26.08.2009 г. N 17186 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2009 г. в сумме 1193781 руб.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. 45, 46, 47, п. 4 ст. 69 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в полном объеме не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговый орган после подачи обществом уточненного авансового расчета по земельному налогу за 2 квартал 2009 г. обязан был выставить новое требование об уплате земельного налога, однако этого не сделал, в связи с чем решение о взыскании денежных средств за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика также является недействительным. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество представило в инспекцию 27.07.2009 г. авансовый расчет по земельному налогу за 2 квартал 2009 г., согласно которому оно должно было уплатить в бюджет 2387562 руб., однако в установленный срок (до 17.08.2009 г.) свою обязанность по уплате авансовых платежей не выполнило.
Общество до принятия оспариваемого требования представило в инспекцию уточненный авансовый расчет по земельному налогу за 2 квартал 2009 г., который был получен инспекцией 25.08.2009 г.
Следовательно, на момент выставления оспариваемого требования (26.08.2009 г.) налоговый орган располагал данными, предоставляемыми согласно действующему законодательству налогоплательщиком самостоятельно, о том, что сумма авансовых платежей по земельному налогу составляет не 2387562 руб., а 1193781 руб., поэтому имел право в требовании предложить уплатить сумму в размере 1193781 руб., а не 2387562 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить сумму в размере 1193781 руб.
После получения уточненного налогового расчета общества по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 г., в котором налогоплательщик уменьшил сумму, подлежащую уплате до 1193781 руб., налоговый орган принял решение от 16.09.2009 г. N 1744 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах банка на данную сумму.
Доказательств своевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 г. налогоплательщиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по ходатайствам представителя общества Беловой Ангелины Алексеевны от 16.03.2010 г., от 05.04.2010 г. неоднократно откладывалось (л.д. 73, 89).
В обоснование своих ходатайств представитель налогоплательщика Белова А.А. указывала, что не может явиться в заседание по состоянию здоровья, однако невозможность участия другого представителя необоснованна, а также не представлены доказательства в подтверждение доводов по апелляционной жалобе.
Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела от 22.04.2010 г. мотивировано тем, что представитель налогоплательщика Белова А.А. не может явиться в судебное заседание "в связи с загруженностью".
Указанные в ходатайстве причины неявки представителя Беловой А.А. не являются уважительными, кроме того, налогоплательщик не был лишен возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции другого представителя.
Неявку в суд представителя общества и непредставление в материалы дела документов в обоснование доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Получив первичный и уточненный авансовый расчет, установив, что авансовые платежи по земельному налогу за 2 квартал 2009 г. своевременно обществом не уплачены, налоговый орган вынес обоснованное требование N 17186 от 26.08.2009 г. в части, подлежащей уплате обществом в размере 1193781 руб.
Так как требование в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган принял решение от 16.09.2009 г. N 1744 о взыскании с общества 1193781 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банках с учетом уточненного авансового расчета общества от 25.08.2010 г.
Поскольку доказательств своевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 г. обществом не представлено, основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2009 г. N 1744 отсутствуют.
Как следует из текста решения суда первой инстанции, суд рассмотрел требования общества о признании недействительным требования инспекции от 26.08.2009 г. N 17186 и решения налогового органа от 16.09.2009 г. N 1744 и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика только в части признания недействительным от 26.08.2009 г. N 17186 в части предложения уплатить 1193781 руб., так как до момента его вынесения инспекцией был получен уточненный авансовый расчет, который должен был быть учтен при выставлении требования.
Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого требования невозможно понять какая сумма, по какому налогу подлежит уплате, а также невозможно установить сумму пени, подлежащую уплате, так как из требования следует, что пени не начислялись.
Также неправомерным является довод жалобы о том, что инспекция должна была выставлять новое требование с учетом уточненного расчета, поэтому решение налогового органа принятое на его основе, но с учетом уменьшения авансовых платежей, является недействительным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36190/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенные стекольные производители" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-36190/09
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. по делу N А41-36190/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом,
- от ответчика: Мартыновой Н.Н., доверенность от 15.10.2009 г. N 03-15030;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные стекольные производители" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-36190/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "Объединенные стекольные производители" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным требования, решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные стекольные производители" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области с заявлением о признании недействительным требования от 26.08.2009 г. N 17186 и решения от 16.09.2009 г. N 1744. (л.д. 9 - 11).
Решением от 28.12.2009 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Требование инспекции от 26.08.2009 г. N 17186 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2 квартал 2009 г. в сумме 1193781 руб.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. 45, 46, 47, п. 4 ст. 69 НК РФ.
По мнению налогоплательщика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в полном объеме не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговый орган после подачи обществом уточненного авансового расчета по земельному налогу за 2 квартал 2009 г. обязан был выставить новое требование об уплате земельного налога, однако этого не сделал, в связи с чем решение о взыскании денежных средств за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика также является недействительным. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество представило в инспекцию 27.07.2009 г. авансовый расчет по земельному налогу за 2 квартал 2009 г., согласно которому оно должно было уплатить в бюджет 2387562 руб., однако в установленный срок (до 17.08.2009 г.) свою обязанность по уплате авансовых платежей не выполнило.
Общество до принятия оспариваемого требования представило в инспекцию уточненный авансовый расчет по земельному налогу за 2 квартал 2009 г., который был получен инспекцией 25.08.2009 г.
Следовательно, на момент выставления оспариваемого требования (26.08.2009 г.) налоговый орган располагал данными, предоставляемыми согласно действующему законодательству налогоплательщиком самостоятельно, о том, что сумма авансовых платежей по земельному налогу составляет не 2387562 руб., а 1193781 руб., поэтому имел право в требовании предложить уплатить сумму в размере 1193781 руб., а не 2387562 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить сумму в размере 1193781 руб.
После получения уточненного налогового расчета общества по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2009 г., в котором налогоплательщик уменьшил сумму, подлежащую уплате до 1193781 руб., налоговый орган принял решение от 16.09.2009 г. N 1744 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах банка на данную сумму.
Доказательств своевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 г. налогоплательщиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по ходатайствам представителя общества Беловой Ангелины Алексеевны от 16.03.2010 г., от 05.04.2010 г. неоднократно откладывалось (л.д. 73, 89).
В обоснование своих ходатайств представитель налогоплательщика Белова А.А. указывала, что не может явиться в заседание по состоянию здоровья, однако невозможность участия другого представителя необоснованна, а также не представлены доказательства в подтверждение доводов по апелляционной жалобе.
Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела от 22.04.2010 г. мотивировано тем, что представитель налогоплательщика Белова А.А. не может явиться в судебное заседание "в связи с загруженностью".
Указанные в ходатайстве причины неявки представителя Беловой А.А. не являются уважительными, кроме того, налогоплательщик не был лишен возможности обеспечить явку в суд апелляционной инстанции другого представителя.
Неявку в суд представителя общества и непредставление в материалы дела документов в обоснование доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Получив первичный и уточненный авансовый расчет, установив, что авансовые платежи по земельному налогу за 2 квартал 2009 г. своевременно обществом не уплачены, налоговый орган вынес обоснованное требование N 17186 от 26.08.2009 г. в части, подлежащей уплате обществом в размере 1193781 руб.
Так как требование в добровольном порядке исполнено не было, налоговый орган принял решение от 16.09.2009 г. N 1744 о взыскании с общества 1193781 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика в банках с учетом уточненного авансового расчета общества от 25.08.2010 г.
Поскольку доказательств своевременной уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 г. обществом не представлено, основания для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 16.09.2009 г. N 1744 отсутствуют.
Как следует из текста решения суда первой инстанции, суд рассмотрел требования общества о признании недействительным требования инспекции от 26.08.2009 г. N 17186 и решения налогового органа от 16.09.2009 г. N 1744 и обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика только в части признания недействительным от 26.08.2009 г. N 17186 в части предложения уплатить 1193781 руб., так как до момента его вынесения инспекцией был получен уточненный авансовый расчет, который должен был быть учтен при выставлении требования.
Неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого требования невозможно понять какая сумма, по какому налогу подлежит уплате, а также невозможно установить сумму пени, подлежащую уплате, так как из требования следует, что пени не начислялись.
Также неправомерным является довод жалобы о том, что инспекция должна была выставлять новое требование с учетом уточненного расчета, поэтому решение налогового органа принятое на его основе, но с учетом уменьшения авансовых платежей, является недействительным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36190/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенные стекольные производители" без удовлетворения.
Председательствующий:
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи:
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)