Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей А.Д., М.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: Б., по доверенности от 16.11.2006, паспорт;
- от ответчика: О., по доверенности от 10.01.2007 N 5, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. по делу N А41-К2-10827/07, принятого судьей А.С., по заявлению ИП Д. к МРИ ФНС России N 16 по Московской области об оспаривании решения,
индивидуальный предприниматель Д. (далее - ИП Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 16 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2007 N 14/212, которым доначислен в лицевой счет налог на игорный бизнес в размере 103320 руб. за декабрь 2004 г. (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 40 - 41).
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 48 - 49).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель предпринимателя, против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 50 N 006316287.
В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19.02.2001, ИП Д. поставлена на налоговый учет 15.02.2001, ИНН 505002521107.
24 февраля 2004 года ИП Д. получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.2009.
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.2004 ИП Д. были внесены изменения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы".
Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений ИП Д. ведет с апреля 2004 года. С указанного периода ею подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за декабрь 2004 года. В поданной налоговой декларации предпринимателем была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 руб. за один игровой автомат.
16 февраля 2007 года ИП Д. подала в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года с применением ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. за один игровой автомат, к которой было приложено письмо с разъяснением применения данной ставки налога за один игровой автомат. Заявитель использовала льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года руководителем инспекции вынесено решение N 14/212 от 04.05.2007, которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ и доначислен в лицевой счет по сроку 21.01.2005 налог на игорный бизнес в размере 103320 руб.
Не согласившись с указанным решением ИП Д. обратилась в арбитражный суд.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
ИП Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2001, поставлена на налоговый учет 15.02.2001.
24 февраля 2004 года ИП Д. получила лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.2009 и с апреля 2004 года начала фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения права на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
С учетом этого для ИП Д. период, до истечения которого на индивидуального предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, установленные абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.1995, является промежутком времени с 08.02.2001 по 08.02.2005.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 руб.
Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 руб. (50 x 100 / 12 = 417).
Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение с учетом соответствующих законов Московской области в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя, ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности исчисления при подаче уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как несостоятельный, поскольку утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В декабре 2004 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем и на нее распространялось действие абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в котором не содержится никакого ограничения по видам деятельности, а введенная в действие с 01.01.2004 Федеральным законом N 182-ФЗ от 27.12.2002 глава 29 НК РФ не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования существовавшего ранее налогообложения на основании абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых правоотношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Поскольку льготы по налогообложению, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком и на момент начала его деятельности, а их количество у предпринимателя впоследствии не изменилось, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности применения в отношении деятельности осуществляемой предпринимателем ставки в размере 3000 руб. в месяц за 1 игровой автомат и доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в сумме 103320 руб.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 04.05.2007 N 14/212 вынесено необоснованно и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10827/07 от 2 августа 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 16 в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10827/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 г. по делу N А41-К2-10827/07
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей А.Д., М.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: Б., по доверенности от 16.11.2006, паспорт;
- от ответчика: О., по доверенности от 10.01.2007 N 5, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2007 г. по делу N А41-К2-10827/07, принятого судьей А.С., по заявлению ИП Д. к МРИ ФНС России N 16 по Московской области об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (далее - ИП Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 16 по Московской области (далее - МРИ ФНС РФ N 16 по МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2007 N 14/212, которым доначислен в лицевой счет налог на игорный бизнес в размере 103320 руб. за декабрь 2004 г. (л.д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 40 - 41).
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 48 - 49).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель предпринимателя, против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, серии 50 N 006316287.
В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 50 N 006316307 от 19.02.2001, ИП Д. поставлена на налоговый учет 15.02.2001, ИНН 505002521107.
24 февраля 2004 года ИП Д. получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.2009.
На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 50 N 006316307 от 31.03.2004 ИП Д. были внесены изменения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы".
Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений ИП Д. ведет с апреля 2004 года. С указанного периода ею подавались декларации по налогу на игорный бизнес, в том числе декларация за декабрь 2004 года. В поданной налоговой декларации предпринимателем была применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 руб. за один игровой автомат.
16 февраля 2007 года ИП Д. подала в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года с применением ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. за один игровой автомат, к которой было приложено письмо с разъяснением применения данной ставки налога за один игровой автомат. Заявитель использовала льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14 июня 1995 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года руководителем инспекции вынесено решение N 14/212 от 04.05.2007, которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 109 НК РФ и доначислен в лицевой счет по сроку 21.01.2005 налог на игорный бизнес в размере 103320 руб.
Не согласившись с указанным решением ИП Д. обратилась в арбитражный суд.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
ИП Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2001, поставлена на налоговый учет 15.02.2001.
24 февраля 2004 года ИП Д. получила лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.2009 и с апреля 2004 года начала фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.
Положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения права на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
С учетом этого для ИП Д. период, до истечения которого на индивидуального предпринимателя не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, установленные абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.05.1995, является промежутком времени с 08.02.2001 по 08.02.2005.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя, действовали ставки налога на игорный бизнес, установленные в начале ее предпринимательской деятельности Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которыми ставка налога составляла 50 минимальных размеров оплаты труда в год, а МРОТ составлял 100 руб.
Таким образом, ставка налога на один игровой аппарат в месяц составляла 417 руб. (50 x 100 / 12 = 417).
Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение с учетом соответствующих законов Московской области в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя, ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности исчисления при подаче уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как несостоятельный, поскольку утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В декабре 2004 года Д. являлась индивидуальным предпринимателем и на нее распространялось действие абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в котором не содержится никакого ограничения по видам деятельности, а введенная в действие с 01.01.2004 Федеральным законом N 182-ФЗ от 27.12.2002 глава 29 НК РФ не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования существовавшего ранее налогообложения на основании абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых правоотношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Поскольку льготы по налогообложению, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком и на момент начала его деятельности, а их количество у предпринимателя впоследствии не изменилось, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности применения в отношении деятельности осуществляемой предпринимателем ставки в размере 3000 руб. в месяц за 1 игровой автомат и доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 г. в сумме 103320 руб.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 04.05.2007 N 14/212 вынесено необоснованно и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10827/07 от 2 августа 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 16 без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 16 в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)