Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 ноября 2003 г. Дело N А14-4624-03/164/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 по делу N А14-4624-03/164/28,
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Воронежской области (далее МИМНС РФ N 1 по Воронежской области) и обязании осуществить возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 в сумме 13778 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ и п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
До принятия решения по делу заявитель, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и в конечном итоге просил суд: возвратить из соответствующих бюджетов 13778 рублей - сумму земельного налога, уплаченного за период с 01.01.2002 по 01.01.2003; признать не соответствующим закону бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (ГУ ОПФ РФ по Воронежской области) уплаченного налога в названной сумме.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 в удовлетворении требований ГУ ОПФ РФ по Воронежской области отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Воронежской области просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель МИМНС РФ N 1 по Воронежской области в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя МИМНС РФ N 1 по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ГУ ОПФ РФ по Воронежской области является землепользователем земельного участка площадью 832 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5-а, что подтверждается Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 24.10.2000 N 868 "О предоставлении отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ИНН 3664007552) земельного участка, фактически занимаемого зданием по ул. Пушкинской, 5-а" и свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования N АА 36 279745 от 01.03.2001.
В 2002 году заявителем был уплачен земельный налог в сумме 13778 рублей, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов по земельному налогу, составленный между заявителем и МИМНС РФ N 1 по Воронежской области, налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, а также платежные поручения N 602 от 19.03.2002, N 299 от 10.06.2002, N 895 от 29.08.2002, N 25 от 02.10.2002.
Письмом от 17.03.2003 N 02-15/3976 ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в МИМНС РФ N 1 по Воронежской области с просьбой о предоставлении льготы по уплате земельного налога в виде освобождения от его уплаты с 17.12.2001 и о возврате 13778 рублей - суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 год, сославшись при этом на то, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" и Законом РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" оно не является плательщиком земельного налога.
Поскольку МИМНС РФ N 1 по Воронежской области не произвело указанных действий, ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, предметом которого, с учетом принятых судом уточнений, являются требования о возврате из соответствующих бюджетов 13778 рублей - суммы земельного налога, уплаченного за период с 01.01.2002 по 01.01.2003, и о признании не соответствующим закону бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате по его заявлению уплаченного налога в названной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявления ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не воспользовался предусмотренным ст. 78 НК РФ порядком, не представил наряду с заявлением о возврате 13778 рублей земельного налога, уплаченного за период 2002 года, в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за указанный период, в которой должны были быть указаны основания для освобождения от уплаты земельного налога в соответствующих графах декларации и которые подлежат проверке налоговым органом, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
При этом, рассматривая данный спор, судом не дана оценка правовому положению ГУ ОПФ РФ по Воронежской области с учетом доводов заявителя о том, что он, в соответствии с Законом РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", является государственным органом, в связи с чем не является плательщиком земельного налога.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был соблюден предусмотренный ст. 78 НК РФ порядок обращения в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд кассационной инстанции считает необоснованным и неправомерным, поскольку указанная статья не содержит требований о представлении в налоговый орган дополнительной налоговой декларации, а лишь указывает на необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим письменным заявлением.
При этом ссылка суда на то, что представление в налоговый орган уточненной декларации предусмотрено п. 1 ст. 81 НК РФ является неправомерной.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом судом не указано в обоснование своего вывода в чем в данном случае выразились неотражение или неполнота отражения сведений либо ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога со стороны ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, в результате которых в соответствии с указанной нормой права требуется представление дополнений и изменений в налоговую декларацию.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт недостаточно обоснованным, принятым с нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 по делу N А14-4624-03/164/28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 13 ноября 2003 г. Дело N А14-4624-03/164/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 по делу N А14-4624-03/164/28,
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Воронежской области (далее МИМНС РФ N 1 по Воронежской области) и обязании осуществить возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 в сумме 13778 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ и п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
До принятия решения по делу заявитель, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и в конечном итоге просил суд: возвратить из соответствующих бюджетов 13778 рублей - сумму земельного налога, уплаченного за период с 01.01.2002 по 01.01.2003; признать не соответствующим закону бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (ГУ ОПФ РФ по Воронежской области) уплаченного налога в названной сумме.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 в удовлетворении требований ГУ ОПФ РФ по Воронежской области отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Воронежской области просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель МИМНС РФ N 1 по Воронежской области в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя МИМНС РФ N 1 по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ГУ ОПФ РФ по Воронежской области является землепользователем земельного участка площадью 832 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5-а, что подтверждается Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 24.10.2000 N 868 "О предоставлении отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ИНН 3664007552) земельного участка, фактически занимаемого зданием по ул. Пушкинской, 5-а" и свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования N АА 36 279745 от 01.03.2001.
В 2002 году заявителем был уплачен земельный налог в сумме 13778 рублей, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов по земельному налогу, составленный между заявителем и МИМНС РФ N 1 по Воронежской области, налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, а также платежные поручения N 602 от 19.03.2002, N 299 от 10.06.2002, N 895 от 29.08.2002, N 25 от 02.10.2002.
Письмом от 17.03.2003 N 02-15/3976 ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в МИМНС РФ N 1 по Воронежской области с просьбой о предоставлении льготы по уплате земельного налога в виде освобождения от его уплаты с 17.12.2001 и о возврате 13778 рублей - суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 год, сославшись при этом на то, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" и Законом РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" оно не является плательщиком земельного налога.
Поскольку МИМНС РФ N 1 по Воронежской области не произвело указанных действий, ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, предметом которого, с учетом принятых судом уточнений, являются требования о возврате из соответствующих бюджетов 13778 рублей - суммы земельного налога, уплаченного за период с 01.01.2002 по 01.01.2003, и о признании не соответствующим закону бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате по его заявлению уплаченного налога в названной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявления ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не воспользовался предусмотренным ст. 78 НК РФ порядком, не представил наряду с заявлением о возврате 13778 рублей земельного налога, уплаченного за период 2002 года, в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за указанный период, в которой должны были быть указаны основания для освобождения от уплаты земельного налога в соответствующих графах декларации и которые подлежат проверке налоговым органом, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
При этом, рассматривая данный спор, судом не дана оценка правовому положению ГУ ОПФ РФ по Воронежской области с учетом доводов заявителя о том, что он, в соответствии с Законом РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", является государственным органом, в связи с чем не является плательщиком земельного налога.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был соблюден предусмотренный ст. 78 НК РФ порядок обращения в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд кассационной инстанции считает необоснованным и неправомерным, поскольку указанная статья не содержит требований о представлении в налоговый орган дополнительной налоговой декларации, а лишь указывает на необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим письменным заявлением.
При этом ссылка суда на то, что представление в налоговый орган уточненной декларации предусмотрено п. 1 ст. 81 НК РФ является неправомерной.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом судом не указано в обоснование своего вывода в чем в данном случае выразились неотражение или неполнота отражения сведений либо ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога со стороны ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, в результате которых в соответствии с указанной нормой права требуется представление дополнений и изменений в налоговую декларацию.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт недостаточно обоснованным, принятым с нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 по делу N А14-4624-03/164/28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2003 N А14-4624-03/164/28
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2003 г. Дело N А14-4624-03/164/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 по делу N А14-4624-03/164/28,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Воронежской области (далее МИМНС РФ N 1 по Воронежской области) и обязании осуществить возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 в сумме 13778 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ и п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
До принятия решения по делу заявитель, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и в конечном итоге просил суд: возвратить из соответствующих бюджетов 13778 рублей - сумму земельного налога, уплаченного за период с 01.01.2002 по 01.01.2003; признать не соответствующим закону бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (ГУ ОПФ РФ по Воронежской области) уплаченного налога в названной сумме.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 в удовлетворении требований ГУ ОПФ РФ по Воронежской области отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Воронежской области просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель МИМНС РФ N 1 по Воронежской области в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя МИМНС РФ N 1 по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ГУ ОПФ РФ по Воронежской области является землепользователем земельного участка площадью 832 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5-а, что подтверждается Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 24.10.2000 N 868 "О предоставлении отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ИНН 3664007552) земельного участка, фактически занимаемого зданием по ул. Пушкинской, 5-а" и свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования N АА 36 279745 от 01.03.2001.
В 2002 году заявителем был уплачен земельный налог в сумме 13778 рублей, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов по земельному налогу, составленный между заявителем и МИМНС РФ N 1 по Воронежской области, налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, а также платежные поручения N 602 от 19.03.2002, N 299 от 10.06.2002, N 895 от 29.08.2002, N 25 от 02.10.2002.
Письмом от 17.03.2003 N 02-15/3976 ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в МИМНС РФ N 1 по Воронежской области с просьбой о предоставлении льготы по уплате земельного налога в виде освобождения от его уплаты с 17.12.2001 и о возврате 13778 рублей - суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 год, сославшись при этом на то, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" и Законом РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" оно не является плательщиком земельного налога.
Поскольку МИМНС РФ N 1 по Воронежской области не произвело указанных действий, ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, предметом которого, с учетом принятых судом уточнений, являются требования о возврате из соответствующих бюджетов 13778 рублей - суммы земельного налога, уплаченного за период с 01.01.2002 по 01.01.2003, и о признании не соответствующим закону бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате по его заявлению уплаченного налога в названной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявления ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не воспользовался предусмотренным ст. 78 НК РФ порядком, не представил наряду с заявлением о возврате 13778 рублей земельного налога, уплаченного за период 2002 года, в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за указанный период, в которой должны были быть указаны основания для освобождения от уплаты земельного налога в соответствующих графах декларации и которые подлежат проверке налоговым органом, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
При этом, рассматривая данный спор, судом не дана оценка правовому положению ГУ ОПФ РФ по Воронежской области с учетом доводов заявителя о том, что он, в соответствии с Законом РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", является государственным органом, в связи с чем не является плательщиком земельного налога.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был соблюден предусмотренный ст. 78 НК РФ порядок обращения в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд кассационной инстанции считает необоснованным и неправомерным, поскольку указанная статья не содержит требований о представлении в налоговый орган дополнительной налоговой декларации, а лишь указывает на необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим письменным заявлением.
При этом ссылка суда на то, что представление в налоговый орган уточненной декларации предусмотрено п. 1 ст. 81 НК РФ является неправомерной.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом судом не указано в обоснование своего вывода в чем в данном случае выразились неотражение или неполнота отражения сведений либо ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога со стороны ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, в результате которых в соответствии с указанной нормой права требуется представление дополнений и изменений в налоговую декларацию.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт недостаточно обоснованным, принятым с нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 по делу N А14-4624-03/164/28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 ноября 2003 г. Дело N А14-4624-03/164/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 по делу N А14-4624-03/164/28,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Воронежской области (далее МИМНС РФ N 1 по Воронежской области) и обязании осуществить возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 в сумме 13778 рублей в соответствии со ст. 78 НК РФ и п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
До принятия решения по делу заявитель, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и в конечном итоге просил суд: возвратить из соответствующих бюджетов 13778 рублей - сумму земельного налога, уплаченного за период с 01.01.2002 по 01.01.2003; признать не соответствующим закону бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (ГУ ОПФ РФ по Воронежской области) уплаченного налога в названной сумме.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 в удовлетворении требований ГУ ОПФ РФ по Воронежской области отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУ ОПФ РФ по Воронежской области просит Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель МИМНС РФ N 1 по Воронежской области в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя МИМНС РФ N 1 по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что ГУ ОПФ РФ по Воронежской области является землепользователем земельного участка площадью 832 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 5-а, что подтверждается Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 24.10.2000 N 868 "О предоставлении отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ИНН 3664007552) земельного участка, фактически занимаемого зданием по ул. Пушкинской, 5-а" и свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования N АА 36 279745 от 01.03.2001.
В 2002 году заявителем был уплачен земельный налог в сумме 13778 рублей, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов по земельному налогу, составленный между заявителем и МИМНС РФ N 1 по Воронежской области, налоговая декларация по земельному налогу за 2002 год, а также платежные поручения N 602 от 19.03.2002, N 299 от 10.06.2002, N 895 от 29.08.2002, N 25 от 02.10.2002.
Письмом от 17.03.2003 N 02-15/3976 ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в МИМНС РФ N 1 по Воронежской области с просьбой о предоставлении льготы по уплате земельного налога в виде освобождения от его уплаты с 17.12.2001 и о возврате 13778 рублей - суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 год, сославшись при этом на то, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" и Законом РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" оно не является плательщиком земельного налога.
Поскольку МИМНС РФ N 1 по Воронежской области не произвело указанных действий, ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, предметом которого, с учетом принятых судом уточнений, являются требования о возврате из соответствующих бюджетов 13778 рублей - суммы земельного налога, уплаченного за период с 01.01.2002 по 01.01.2003, и о признании не соответствующим закону бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате по его заявлению уплаченного налога в названной сумме.
Отказывая в удовлетворении заявления ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель не воспользовался предусмотренным ст. 78 НК РФ порядком, не представил наряду с заявлением о возврате 13778 рублей земельного налога, уплаченного за период 2002 года, в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за указанный период, в которой должны были быть указаны основания для освобождения от уплаты земельного налога в соответствующих графах декларации и которые подлежат проверке налоговым органом, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации.
При этом, рассматривая данный спор, судом не дана оценка правовому положению ГУ ОПФ РФ по Воронежской области с учетом доводов заявителя о том, что он, в соответствии с Законом РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", является государственным органом, в связи с чем не является плательщиком земельного налога.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был соблюден предусмотренный ст. 78 НК РФ порядок обращения в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд кассационной инстанции считает необоснованным и неправомерным, поскольку указанная статья не содержит требований о представлении в налоговый орган дополнительной налоговой декларации, а лишь указывает на необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим письменным заявлением.
При этом ссылка суда на то, что представление в налоговый орган уточненной декларации предусмотрено п. 1 ст. 81 НК РФ является неправомерной.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом судом не указано в обоснование своего вывода в чем в данном случае выразились неотражение или неполнота отражения сведений либо ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога со стороны ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, в результате которых в соответствии с указанной нормой права требуется представление дополнений и изменений в налоговую декларацию.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт недостаточно обоснованным, принятым с нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежащим отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2003 по делу N А14-4624-03/164/28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)