Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-982/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф. при участии от заявителя - Г. по дов. N 01/0400-248д от 23.05.06; от заинтересованного лица - П. по дов. N 53-04-13/023203@ от 18.12.06; К. по дов. N 53-04-13/023230@ от 18.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-66254/06-4-262, принятое судьей Н.С., по заявлению ОАО "Газпром" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконными действий,
ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившихся в двойном зачете налогоплательщику суммы акциза на природный газ по первоначальной и уточненной налоговым декларациям за январь 2006 г. в счет переплаты по акцизу на природный газ.
Решением от 08.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Газпром" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Газпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 26.02.06 заявителем была подана в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 налоговая декларация по акцизу на природный газ за январь 2006 г. (л.д. 9 - 14), в строке 160 которой заявлена льгота по операциям по использованию газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций в размере 544758186 руб., сумма акциза на которую (15%) составляет 81713728 руб.
По данной декларации налоговым органом принято решение от 02.05.06 N 103 об уплате недоимки по акцизу в сумме 81713728 руб. и выставлено требование от 03.05.06 N 106 (л.д. 15 - 18).
По окончании срока на добровольное исполнение требования налоговый орган зачел доначисленные суммы акциза на природный газ за январь 2006 г. в счет переплаты по акцизу на природный газ; данная операция проведена по лицевому счету заявителя 02.05.06 (л.д. 91); уведомление о зачете направлено налогоплательщику 16.06.06 (л.д. 19).
12.05.06 заявителем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ за январь 2006 г. (л.д. 26 - 31) в связи с тем, что первоначально был неправильно исчислен акциз на природный газ туркменского происхождения; в строке 160 декларации была уточнена льгота по операциям по использованию газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций - стоимость газа уменьшена до 487291460 руб., сумма акциза составила 73093719 руб.
По данной декларации налоговым органом принято решение от 10.08.06 N 205 об уплате недоимки по акцизу в сумме 73093719 руб. и выставлено требование от 14.08.06 N 249 (л.д. 32 - 35).
По окончании срока на добровольное исполнение требования налоговый орган зачел повторно доначисленные суммы акциза на природный газ по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. в счет переплаты по акцизу на природный газ; данная операция проведена по лицевому счету заявителя 10.08.06 (л.д. 92); уведомление о зачете направлено налогоплательщику 30.08.06 (л.д. 36).
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган дважды зачел сумму недоимки по акцизу, исчисленную за один и тот же налоговый период (январь 2006 г.) и по одному и тому же основанию (неправомерное использование льготы по подп. 10 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик обжаловал в судебном порядке решение налогового органа от 02.05.06 N 103 об уплате недоимки по акцизу в сумме 81713728 руб. и требование от 03.05.06 N 106 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06 по делу N А40-40952/06-76-311 указанное решение налогового органа признано незаконным, а требование - недействительным (л.д. 20 - 25).
Возврат налогоплательщику суммы акциза, зачтенного по первоначальной налоговой декларации за январь 2006 г., осуществлен налоговым органом 01.12.06, после вступления в законную силу решения суда (л.д. 95).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ст. 138 Кодекса не установлено обязательное досудебное урегулирование споров данной категории.
Налогоплательщик вправе обжаловать действия налоговых органов в вышестоящий налоговый орган или в суд; кроме того, 18.09.06 заявитель обратился в налоговый орган с письмом о состоявшемся двойном зачете акциза на природный газ за один и тот же налоговый период (л.д. 40 - 42); в ответе от 13.11.06 на указанное письмо общества налоговая инспекция указала на правомерность своих действий (л.д. 87 - 88).
В соответствии со ст. ст. 44, 45 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается после издания акта налогового органа о проведении зачета.
Из материалов дела следует, что налоговый орган сообщил заявителю о зачете суммы переплаты по акцизу на природный газ в счет недоимки по акцизу, указанной в решении N 103 от 02.05.06 на основании первоначальной декларации за январь 2006 г.; согласно налоговому законодательству после такого сообщения обязанность налогоплательщика по уплате акциза за данный налоговый период считается исполненной.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, приняв решение о зачете по уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период - январь 2006 г. - налоговый орган совершил действия по повторному зачету переплаты по акцизу на природный газ в счет погашения недоимки по акцизу за январь 2006 г., что является двойным взысканием налога за один и тот же налоговый период, что противоречит нормам действующего налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, в результате обжалуемых действий налогового органа в период с 10.08.06 по 01.12.06 из ведения заявителя была изъята значительная сумма денежных средств, предназначенных для уплаты акцизов, которыми заявитель не имел возможности воспользоваться и распорядиться.
Отклоняется довод налогового органа о том, что налоговая инспекция не могла произвести корректировку сумм акциза по двум налоговым декларациям за январь 2006 г. по техническим причинам, так как подобная операция не предусмотрена используемым Инспекцией программным обеспечением как необоснованный.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" требований.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-66254/06-4-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007, 21.02.2007 N 09АП-982/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66254/06-4-262
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-982/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.07.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей С. и Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф. при участии от заявителя - Г. по дов. N 01/0400-248д от 23.05.06; от заинтересованного лица - П. по дов. N 53-04-13/023203@ от 18.12.06; К. по дов. N 53-04-13/023230@ от 18.12.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-66254/06-4-262, принятое судьей Н.С., по заявлению ОАО "Газпром" к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившихся в двойном зачете налогоплательщику суммы акциза на природный газ по первоначальной и уточненной налоговым декларациям за январь 2006 г. в счет переплаты по акцизу на природный газ.
Решением от 08.12.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ОАО "Газпром" требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
ОАО "Газпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 26.02.06 заявителем была подана в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 налоговая декларация по акцизу на природный газ за январь 2006 г. (л.д. 9 - 14), в строке 160 которой заявлена льгота по операциям по использованию газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций в размере 544758186 руб., сумма акциза на которую (15%) составляет 81713728 руб.
По данной декларации налоговым органом принято решение от 02.05.06 N 103 об уплате недоимки по акцизу в сумме 81713728 руб. и выставлено требование от 03.05.06 N 106 (л.д. 15 - 18).
По окончании срока на добровольное исполнение требования налоговый орган зачел доначисленные суммы акциза на природный газ за январь 2006 г. в счет переплаты по акцизу на природный газ; данная операция проведена по лицевому счету заявителя 02.05.06 (л.д. 91); уведомление о зачете направлено налогоплательщику 16.06.06 (л.д. 19).
12.05.06 заявителем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ за январь 2006 г. (л.д. 26 - 31) в связи с тем, что первоначально был неправильно исчислен акциз на природный газ туркменского происхождения; в строке 160 декларации была уточнена льгота по операциям по использованию газа на собственные технологические нужды газотранспортных организаций - стоимость газа уменьшена до 487291460 руб., сумма акциза составила 73093719 руб.
По данной декларации налоговым органом принято решение от 10.08.06 N 205 об уплате недоимки по акцизу в сумме 73093719 руб. и выставлено требование от 14.08.06 N 249 (л.д. 32 - 35).
По окончании срока на добровольное исполнение требования налоговый орган зачел повторно доначисленные суммы акциза на природный газ по уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. в счет переплаты по акцизу на природный газ; данная операция проведена по лицевому счету заявителя 10.08.06 (л.д. 92); уведомление о зачете направлено налогоплательщику 30.08.06 (л.д. 36).
Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган дважды зачел сумму недоимки по акцизу, исчисленную за один и тот же налоговый период (январь 2006 г.) и по одному и тому же основанию (неправомерное использование льготы по подп. 10 п. 1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик обжаловал в судебном порядке решение налогового органа от 02.05.06 N 103 об уплате недоимки по акцизу в сумме 81713728 руб. и требование от 03.05.06 N 106 об уплате налога.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06 по делу N А40-40952/06-76-311 указанное решение налогового органа признано незаконным, а требование - недействительным (л.д. 20 - 25).
Возврат налогоплательщику суммы акциза, зачтенного по первоначальной налоговой декларации за январь 2006 г., осуществлен налоговым органом 01.12.06, после вступления в законную силу решения суда (л.д. 95).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ст. 138 Кодекса не установлено обязательное досудебное урегулирование споров данной категории.
Налогоплательщик вправе обжаловать действия налоговых органов в вышестоящий налоговый орган или в суд; кроме того, 18.09.06 заявитель обратился в налоговый орган с письмом о состоявшемся двойном зачете акциза на природный газ за один и тот же налоговый период (л.д. 40 - 42); в ответе от 13.11.06 на указанное письмо общества налоговая инспекция указала на правомерность своих действий (л.д. 87 - 88).
В соответствии со ст. ст. 44, 45 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается после издания акта налогового органа о проведении зачета.
Из материалов дела следует, что налоговый орган сообщил заявителю о зачете суммы переплаты по акцизу на природный газ в счет недоимки по акцизу, указанной в решении N 103 от 02.05.06 на основании первоначальной декларации за январь 2006 г.; согласно налоговому законодательству после такого сообщения обязанность налогоплательщика по уплате акциза за данный налоговый период считается исполненной.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, приняв решение о зачете по уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период - январь 2006 г. - налоговый орган совершил действия по повторному зачету переплаты по акцизу на природный газ в счет погашения недоимки по акцизу за январь 2006 г., что является двойным взысканием налога за один и тот же налоговый период, что противоречит нормам действующего налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, в результате обжалуемых действий налогового органа в период с 10.08.06 по 01.12.06 из ведения заявителя была изъята значительная сумма денежных средств, предназначенных для уплаты акцизов, которыми заявитель не имел возможности воспользоваться и распорядиться.
Отклоняется довод налогового органа о том, что налоговая инспекция не могла произвести корректировку сумм акциза по двум налоговым декларациям за январь 2006 г. по техническим причинам, так как подобная операция не предусмотрена используемым Инспекцией программным обеспечением как необоснованный.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" требований.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-66254/06-4-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)