Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2006 г. Дело N А19-16867/05-52-Ф02-126/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ЗАО "Братские электрические сети" - Меренкова О.В. (доверенность N 1940/ю от 09.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16867/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (общество) 4057 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Решением от 15 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год не произведена уплата налога, поэтому привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, принимая участие в судебном заседании, представитель общества возразил против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 78464, 78465 от 13.01.2006), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Проведенной камеральной проверкой декларации установлено, что обществом земельный налог в размере 22539 рублей с приобретенного земельного участка по сроку уплаты 15.09.2004 в бюджет перечислен в августе 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 3899 от 24.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 4507 рублей 80 копеек.
Неисполнение обществом требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, общество является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно пункту 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
Статьей 17 названного Закона установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12 мая 2003 года N 186-О и от 6 февраля 2004 года N 48-О указал, что налоговым периодом по земельному налогу согласно статье 17 вышеназванного Закона является год.
Статьей 2 Закона Иркутской области N 124 от 05.06.1995 "О плате за землю" установлено, что уплата земельного налога производится равными долями 15 сентября и 15 ноября.
Как усматривается из материалов дела, обществом по договору купли-продажи N 23 от 09.03.2004 был приобретен земельный участок площадью 12538 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, уч. N 23А (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2004).
После приобретения 05.08.2004 указанного земельного участка общество 19 октября 2004 года представило в налоговую инспекцию дополнительную (уточненную) налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 384072 рубля.
Основанием для принятия решения налогового органа послужило то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год представлена в налоговый орган без фактической уплаты суммы налога, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 22539 рублей с приобретенного земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 3344 от 14.09.2004 (по сроку уплаты на 15.09.2004) в сумме 169497 рублей, N 3637 от 06.10.2004 (по сроку уплаты на 15.09.2004) в сумме 18032 рублей, N 4052 от 09.11.2004 (по сроку уплаты на 15.11.2004) в сумме 196543 рублей общество уплатило земельный налог в общей сумме 384072 рубля.
Учитывая положения статьи 17 Закона "О плате за землю", суд обоснованно исходил из того, что налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, а платежи по сроку 15 сентября и 15 ноября являются авансовыми.
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
Поскольку в момент проведения камеральной проверки и вынесения решения от 24.12.2004 налоговый период за 2004 год не закончился, налоговый орган не мог установить недоимку по земельному налогу за 2004 год.
Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 15 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16867/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2006 N А19-16867/05-52-Ф02-126/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-16867/05-52
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 февраля 2006 г. Дело N А19-16867/05-52-Ф02-126/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ЗАО "Братские электрические сети" - Меренкова О.В. (доверенность N 1940/ю от 09.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 15 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16867/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (общество) 4057 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Решением от 15 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение, не учел, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год не произведена уплата налога, поэтому привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен, принимая участие в судебном заседании, представитель общества возразил против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 78464, 78465 от 13.01.2006), но налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год.
Проведенной камеральной проверкой декларации установлено, что обществом земельный налог в размере 22539 рублей с приобретенного земельного участка по сроку уплаты 15.09.2004 в бюджет перечислен в августе 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 3899 от 24.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 4507 рублей 80 копеек.
Неисполнение обществом требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, общество является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Согласно пункту 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при этом уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном данным Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
По вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их предоставления.
Статьей 17 названного Закона установлено, что суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 12 мая 2003 года N 186-О и от 6 февраля 2004 года N 48-О указал, что налоговым периодом по земельному налогу согласно статье 17 вышеназванного Закона является год.
Статьей 2 Закона Иркутской области N 124 от 05.06.1995 "О плате за землю" установлено, что уплата земельного налога производится равными долями 15 сентября и 15 ноября.
Как усматривается из материалов дела, обществом по договору купли-продажи N 23 от 09.03.2004 был приобретен земельный участок площадью 12538 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Гидромонтажная, уч. N 23А (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2004).
После приобретения 05.08.2004 указанного земельного участка общество 19 октября 2004 года представило в налоговую инспекцию дополнительную (уточненную) налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 384072 рубля.
Основанием для принятия решения налогового органа послужило то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком уточненная декларация по земельному налогу за 2004 год представлена в налоговый орган без фактической уплаты суммы налога, подлежащего уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 22539 рублей с приобретенного земельного участка.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями N 3344 от 14.09.2004 (по сроку уплаты на 15.09.2004) в сумме 169497 рублей, N 3637 от 06.10.2004 (по сроку уплаты на 15.09.2004) в сумме 18032 рублей, N 4052 от 09.11.2004 (по сроку уплаты на 15.11.2004) в сумме 196543 рублей общество уплатило земельный налог в общей сумме 384072 рубля.
Учитывая положения статьи 17 Закона "О плате за землю", суд обоснованно исходил из того, что налоговым периодом по налогу на землю является календарный год, а платежи по сроку 15 сентября и 15 ноября являются авансовыми.
Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
Поскольку в момент проведения камеральной проверки и вынесения решения от 24.12.2004 налоговый период за 2004 год не закончился, налоговый орган не мог установить недоимку по земельному налогу за 2004 год.
Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16867/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)