Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3144-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Алексеева С.В., Муриной О.Л., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - доверенность от 15.09.2003 N 96; от ответчика (заинтересованного лица): МИМНС РФ по КН N 1 (С. - доверенность от 19.08.2003 N 31), рассмотрев 29 апреля 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИМНС РФ по КН N 1) - на постановление от 27 января - 3 февраля 2004 г. по делу N А40-35276/03-98-417 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Окуловой Н.О., Ласкиным Л.В., Катуновым В.И., по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ" о признании незаконным решения от 26 мая 2003 г. N 25 и обязании возместить акциз в размере 17038272,95 руб. путем зачета к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, МИМНС РФ по КН N 1,
УСТАНОВИЛ:
решением от 21 ноября 2003 г. (т. 3, л. д. 101 - 102) Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления ОАО "Московский НПЗ", с учетом изменения требований о признании незаконным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 25 мая 2003 г. N 25 в части отказа ОАО "Московский НПЗ" в возмещении сумм акциза в размере 17038272,95 руб. и обязании возместить акциз в размере 17038272,95 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.
Вторым ответчиком к участию в деле привлечена МИМНС РФ по КН N 1, поскольку заявитель на момент рассмотрения дела состоит в этом налоговом органе на учете.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были соблюдены требования пункта 6 статьи 198 НК РФ, так как законом прямо предусмотрено, что в коносаменте должен быть указан конкретный порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ, а поскольку в коносаменте не указан конкретный порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ, и налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров, по истечении 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, вывезенных им в таможенном режиме экспорта, то оснований для освобождения от уплаты акциза и применения налоговых вычетов не имеется.
Постановлением от 27 января - 3 февраля 2004 г. (т. 3, л. д. 149 - 152) апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение от 21 ноября 2003 г. было отменено и требования заявителя удовлетворены.
Признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 184, пункта 4 статьи 203, статей 183, 189 НК РФ и это привело к принятию неправильного решения суда.
Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие указания конкретного порта в коносаменте не опровергает факта экспорта, поскольку факт экспорта товара подтверждается всеми представленными в соответствии с пунктом 6 статьи 198 НК РФ (в действующей на тот момент редакции статьи 198 НК РФ) ОАО "Московский НПЗ" документами и в связи с этим признал, что указание в спорных коносаментах в графе "Порт разгрузки" Безопасный Средиземноморский/Черноморский порт, исключая страны СНГ, свидетельствует о нахождении любого порта разгрузки за пределами таможенной территории и стран СНГ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что указание в коносаменте в графе "Порт разгрузки" Безопасный Средиземноморский/Черноморский порт, исключая страны СНГ, свидетельствует о нахождении любого порта разгрузки за пределами таможенной территории РФ и стран СНГ.
При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 183, 184, 198, 201, 203 НК РФ, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует НК РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (ст. 144 ГК РФ, ст. ст. 144, 145 КТМ РФ, ст. ст. 11, 198 НК РФ).
В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить постановление от 27 января - 3 февраля 2004 г. и оставить в силе решение от 21 ноября 2003 г.
Представитель и МИМНС РФ по КН N 1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.
От ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы поступило ходатайство, в котором Инспекция просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявило об отсутствии возражений против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассматривая данное дело повторно в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговым органом норм налогового законодательства и норм ГК РФ и КТМ РФ и, кроме того, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций о том, что указание в графе "Порт разгрузки" спорных коносаментов распространенной записи, а не конкретного порта, находящегося за пределами таможенной территории РФ, не отменяет доказанности факта экспорта подакцизного товара, а также выводов о том, что ОАО "Московский НПЗ" представило все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со статьей 198 НК РФ, его право на возмещение акциза, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 27 января - 3 февраля 2004 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27 января - 3 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35276/03-98-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N КА-А40/3144-04 ПО ДЕЛУ N А40-35276/03-98-417
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3144-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Алексеева С.В., Муриной О.Л., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - доверенность от 15.09.2003 N 96; от ответчика (заинтересованного лица): МИМНС РФ по КН N 1 (С. - доверенность от 19.08.2003 N 31), рассмотрев 29 апреля 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИМНС РФ по КН N 1) - на постановление от 27 января - 3 февраля 2004 г. по делу N А40-35276/03-98-417 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Окуловой Н.О., Ласкиным Л.В., Катуновым В.И., по иску (заявлению) ОАО "Московский НПЗ" о признании незаконным решения от 26 мая 2003 г. N 25 и обязании возместить акциз в размере 17038272,95 руб. путем зачета к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, МИМНС РФ по КН N 1,
УСТАНОВИЛ:
решением от 21 ноября 2003 г. (т. 3, л. д. 101 - 102) Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления ОАО "Московский НПЗ", с учетом изменения требований о признании незаконным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 25 мая 2003 г. N 25 в части отказа ОАО "Московский НПЗ" в возмещении сумм акциза в размере 17038272,95 руб. и обязании возместить акциз в размере 17038272,95 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.
Вторым ответчиком к участию в деле привлечена МИМНС РФ по КН N 1, поскольку заявитель на момент рассмотрения дела состоит в этом налоговом органе на учете.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были соблюдены требования пункта 6 статьи 198 НК РФ, так как законом прямо предусмотрено, что в коносаменте должен быть указан конкретный порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ, а поскольку в коносаменте не указан конкретный порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ, и налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров, по истечении 180 дней со дня реализации подакцизных товаров, вывезенных им в таможенном режиме экспорта, то оснований для освобождения от уплаты акциза и применения налоговых вычетов не имеется.
Постановлением от 27 января - 3 февраля 2004 г. (т. 3, л. д. 149 - 152) апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение от 21 ноября 2003 г. было отменено и требования заявителя удовлетворены.
Признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 184, пункта 4 статьи 203, статей 183, 189 НК РФ и это привело к принятию неправильного решения суда.
Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие указания конкретного порта в коносаменте не опровергает факта экспорта, поскольку факт экспорта товара подтверждается всеми представленными в соответствии с пунктом 6 статьи 198 НК РФ (в действующей на тот момент редакции статьи 198 НК РФ) ОАО "Московский НПЗ" документами и в связи с этим признал, что указание в спорных коносаментах в графе "Порт разгрузки" Безопасный Средиземноморский/Черноморский порт, исключая страны СНГ, свидетельствует о нахождении любого порта разгрузки за пределами таможенной территории и стран СНГ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что указание в коносаменте в графе "Порт разгрузки" Безопасный Средиземноморский/Черноморский порт, исключая страны СНГ, свидетельствует о нахождении любого порта разгрузки за пределами таможенной территории РФ и стран СНГ.
При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 183, 184, 198, 201, 203 НК РФ, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует НК РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права (ст. 144 ГК РФ, ст. ст. 144, 145 КТМ РФ, ст. ст. 11, 198 НК РФ).
В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить постановление от 27 января - 3 февраля 2004 г. и оставить в силе решение от 21 ноября 2003 г.
Представитель и МИМНС РФ по КН N 1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанный налоговый орган извещен о времени и месте судебного заседания.
От ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы поступило ходатайство, в котором Инспекция просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также заявило об отсутствии возражений против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца (заявителя) в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы, поскольку считал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Рассматривая данное дело повторно в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговым органом норм налогового законодательства и норм ГК РФ и КТМ РФ и, кроме того, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций о том, что указание в графе "Порт разгрузки" спорных коносаментов распространенной записи, а не конкретного порта, находящегося за пределами таможенной территории РФ, не отменяет доказанности факта экспорта подакцизного товара, а также выводов о том, что ОАО "Московский НПЗ" представило все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со статьей 198 НК РФ, его право на возмещение акциза, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 27 января - 3 февраля 2004 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27 января - 3 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35276/03-98-417 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)