Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей Е.А.Залевской и М.Х.Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным,
при участии:
от заявителя: без участия, извещено,
от заинтересованного лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года по делу N А45-7392/2009 (судья В.В.Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области о признании недействительным требования N 690/1 от 20.03.2009 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании недействительным требования N 690/1 от 20.03.2009 г.
Решением суда от 27.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что решение вынесено судом до окончания подготовки дела к судебному заседанию; обстоятельства, установленные решением суда по другому делу N А45-4266/2009 являются преюдициальными; указанный в спорном требовании срок уплаты налога не соответствует действующему законодательству; налоговым органом не представлен расчет пени.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По состоянию на 20.03.2009 г. налоговый орган выставил Обществу требование N 690/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В качестве подлежащего взысканию налога указан единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) по сроку уплаты - 19.12.2008 г. в размере 139 102 рублей и пеня за его несвоевременную уплату - 5 485,26 рублей.
Общество, полагая, что из требования невозможно установить какие платежи налоговый орган хочет получить, поскольку в итоговой строке сумма налога 139 102 рубля не указана, а пеня не содержит указания к какому налогу она относится, оспорило требование в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ не может служить безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку фактически у заявителя обязанность по уплате данной суммы налога была и выставленное требование соответствует этой обязанности налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 Кодекса.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пени, предусмотренной пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 г. N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, взимание пеней направлено на понуждение налогоплательщика (в целях избежания им дополнительных финансовых потерь) своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 32 от 07.10.2008 г. о доначислении заявителю наряду с другими налогами ЕСХН в размере 139 750 рублей и пеней в размере 29 230,15 рублей.
В связи обращением Общества с жалобой на решение Инспекции Управление ФНС России по Новосибирской области приняло решение N 577 от 19.12.2008 г., которым утвердило решение Инспекции N 32 от 07.10.2008 г. с изменениями, уменьшив сумму ЕСХН с 139 750 рублей до 139 102 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления Обществу требования N 690/1 по состоянию на 20.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 г. по делу N А45-6263/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 г., в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 32 от 07.10.2008 г. отказано.
Таким образом, решение Инспекции, на основании которого выставлено оспариваемое требование, является действующим, наличие недоимки у Общества по ЕСХН в указанном в требовании размере установлено материалами дела.
В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное Инспекцией нарушение положений статьи 69 НК РФ в части отсутствия указания на решение Инспекции и УФНС России по Новосибирской области не может служить безусловным основанием для признания требования недействительным.
Такой вывод суда основан также на том, что Общество, обжаловав решение Инспекции от 07.10.2008 г. N 32 в УФНС России по Новосибирской области и арбитражный суд, знало о доначисленных ему суммах налога и об обязанности эти суммы уплатить в бюджет.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела расчета пени не принимается арбитражным апелляционным судом.
Отсутствие расчета пени при наличии в оспариваемом требовании сведений о недоимке, на которую начисляются пени (139 102 рубля), периоде начисления пени (20.12.2008 г. - 20.03.2009 г.), ставке процента не свидетельствует о недействительности такого требования, поскольку указанные данные позволяют проверить размер начисленной пени.
Кроме того, в требовании N 690/1 по состоянию на 20.03.2009 г. указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пени предлагается провести сверку расчетов по пени до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
Общество не обращалось с подобным требованием в налоговый орган и доказательств обращения в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А45-4266/2009, являются преюдициальными.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в решении суда по делу N А45-4266/2009 не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Выводы суда по конкретным обстоятельствам дела не являются теми обстоятельствами, преюдиция которых является обязательной в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.
Отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания не является таким основанием.
Нормами АПК РФ обязательное ведение протокола при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено, на что указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что Общество извещалось арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства на 20.10.2009 г. по правилам статьи 122 АПК РФ: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по местонахождению истца и полученным представителем Общества по доверенности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм главы 14 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года по делу N А45-7392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 N 07АП-10777/09 ПО ДЕЛУ N А45-7392/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 07АП-10777/09
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей Е.А.Залевской и М.Х.Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным,
при участии:
от заявителя: без участия, извещено,
от заинтересованного лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года по делу N А45-7392/2009 (судья В.В.Шашкова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области о признании недействительным требования N 690/1 от 20.03.2009 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании недействительным требования N 690/1 от 20.03.2009 г.
Решением суда от 27.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что решение вынесено судом до окончания подготовки дела к судебному заседанию; обстоятельства, установленные решением суда по другому делу N А45-4266/2009 являются преюдициальными; указанный в спорном требовании срок уплаты налога не соответствует действующему законодательству; налоговым органом не представлен расчет пени.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По состоянию на 20.03.2009 г. налоговый орган выставил Обществу требование N 690/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В качестве подлежащего взысканию налога указан единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН) по сроку уплаты - 19.12.2008 г. в размере 139 102 рублей и пеня за его несвоевременную уплату - 5 485,26 рублей.
Общество, полагая, что из требования невозможно установить какие платежи налоговый орган хочет получить, поскольку в итоговой строке сумма налога 139 102 рубля не указана, а пеня не содержит указания к какому налогу она относится, оспорило требование в судебном порядке.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что нарушение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ не может служить безусловным основанием для признания требования недействительным, поскольку фактически у заявителя обязанность по уплате данной суммы налога была и выставленное требование соответствует этой обязанности налогоплательщика.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 Кодекса.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пени, предусмотренной пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 г. N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, взимание пеней направлено на понуждение налогоплательщика (в целях избежания им дополнительных финансовых потерь) своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Общества проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 32 от 07.10.2008 г. о доначислении заявителю наряду с другими налогами ЕСХН в размере 139 750 рублей и пеней в размере 29 230,15 рублей.
В связи обращением Общества с жалобой на решение Инспекции Управление ФНС России по Новосибирской области приняло решение N 577 от 19.12.2008 г., которым утвердило решение Инспекции N 32 от 07.10.2008 г. с изменениями, уменьшив сумму ЕСХН с 139 750 рублей до 139 102 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления Обществу требования N 690/1 по состоянию на 20.03.2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2009 г. по делу N А45-6263/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 г., в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 32 от 07.10.2008 г. отказано.
Таким образом, решение Инспекции, на основании которого выставлено оспариваемое требование, является действующим, наличие недоимки у Общества по ЕСХН в указанном в требовании размере установлено материалами дела.
В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное Инспекцией нарушение положений статьи 69 НК РФ в части отсутствия указания на решение Инспекции и УФНС России по Новосибирской области не может служить безусловным основанием для признания требования недействительным.
Такой вывод суда основан также на том, что Общество, обжаловав решение Инспекции от 07.10.2008 г. N 32 в УФНС России по Новосибирской области и арбитражный суд, знало о доначисленных ему суммах налога и об обязанности эти суммы уплатить в бюджет.
Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела расчета пени не принимается арбитражным апелляционным судом.
Отсутствие расчета пени при наличии в оспариваемом требовании сведений о недоимке, на которую начисляются пени (139 102 рубля), периоде начисления пени (20.12.2008 г. - 20.03.2009 г.), ставке процента не свидетельствует о недействительности такого требования, поскольку указанные данные позволяют проверить размер начисленной пени.
Кроме того, в требовании N 690/1 по состоянию на 20.03.2009 г. указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пени предлагается провести сверку расчетов по пени до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
Общество не обращалось с подобным требованием в налоговый орган и доказательств обращения в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А45-4266/2009, являются преюдициальными.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, в решении суда по делу N А45-4266/2009 не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.
Выводы суда по конкретным обстоятельствам дела не являются теми обстоятельствами, преюдиция которых является обязательной в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.
Отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания не является таким основанием.
Нормами АПК РФ обязательное ведение протокола при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено, на что указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что Общество извещалось арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства на 20.10.2009 г. по правилам статьи 122 АПК РФ: заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по местонахождению истца и полученным представителем Общества по доверенности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм главы 14 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2009 года по делу N А45-7392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясомолочная животноводческая компания "АЛЬВА-фарм" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)