Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" (ИНН: 0262011680, ОГРН: 1020201810815) (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-18244/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 29.07.2011 N 57 в части доначисления налога на имущество в размере 383 142 руб., пени в сумме 45 592 руб., штрафа в сумме 76 628 руб.
Решением суда от 12.12.2011 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 05.07.2011 N 52 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2011 N 57, согласно которому обществу доначислен, в том числе, налог на имущество организаций за 2008, 2009 год в общем размере 383 142 руб., а также за неуплату налога на имущество начислены пени в размере 45 592 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 32 638 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 29.07.2011 N 57.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 43-з) освобождаются от уплаты налога на имущество субъекты малого предпринимательства, осуществляющие производственную деятельность в производственно-технологических центрах субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан в части имущества, созданного (приобретенного) для осуществления производственной деятельности в производственно-технологических центрах субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан.
Льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 5 ст. 3 Закона N 43-з, должна предоставляться в отношении имущества (основных средств), используемого для производственной деятельности.
В случае, когда часть имущества использовалась не в целях, оговоренных в п. 5 ст. 3 Закона N 43-з, то льгота не могла быть предоставлена в отношении этих объектов. В ином случае теряется смысл установления данной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Данный правовой вывод соответствует позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О.
Судами установлено, что обществом в проверяемый период осуществлялась торгово-закупочная деятельность и деятельность по переработке рыбы (копчение, вяление, соление).
Поскольку основные средства использовались обществом не только в производственной деятельности (переработка рыбы), но в иной деятельности, не являющейся производственной, вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения налоговой льготы на имущество, не используемое в целях, определенных в п. 5 ст. 3 Закона N 43-з, является правомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-18244/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2012 N 559 при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2012 N Ф09-4446/12 ПО ДЕЛУ N А07-18244/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N Ф09-4446/12
Дело N А07-18244/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" (ИНН: 0262011680, ОГРН: 1020201810815) (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-18244/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) от 29.07.2011 N 57 в части доначисления налога на имущество в размере 383 142 руб., пени в сумме 45 592 руб., штрафа в сумме 76 628 руб.
Решением суда от 12.12.2011 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованность выводов судов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 05.07.2011 N 52 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2011 N 57, согласно которому обществу доначислен, в том числе, налог на имущество организаций за 2008, 2009 год в общем размере 383 142 руб., а также за неуплату налога на имущество начислены пени в размере 45 592 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 32 638 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 29.07.2011 N 57.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 372 Кодекса налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 43-з) освобождаются от уплаты налога на имущество субъекты малого предпринимательства, осуществляющие производственную деятельность в производственно-технологических центрах субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан в части имущества, созданного (приобретенного) для осуществления производственной деятельности в производственно-технологических центрах субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан.
Льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 5 ст. 3 Закона N 43-з, должна предоставляться в отношении имущества (основных средств), используемого для производственной деятельности.
В случае, когда часть имущества использовалась не в целях, оговоренных в п. 5 ст. 3 Закона N 43-з, то льгота не могла быть предоставлена в отношении этих объектов. В ином случае теряется смысл установления данной льготы, так как предоставление названной налоговой льготы налогоплательщикам, самостоятельно не использующим числящееся на их балансе имущество, приводило бы к прямому искажению предусмотренных законом особенностей реализации механизма налоговой льготы, предоставляемой в отношении только того имущества, которое используется самим налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.
Данный правовой вывод соответствует позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 274-О.
Судами установлено, что обществом в проверяемый период осуществлялась торгово-закупочная деятельность и деятельность по переработке рыбы (копчение, вяление, соление).
Поскольку основные средства использовались обществом не только в производственной деятельности (переработка рыбы), но в иной деятельности, не являющейся производственной, вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения налоговой льготы на имущество, не используемое в целях, определенных в п. 5 ст. 3 Закона N 43-з, является правомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон. Нарушений и неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-18244/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2012 N 559 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)