Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" - Ковалевича Н.Н. (доверенность от 17.11.2008 N 153), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Бондаренко В.Ю. (доверенность от 08.06.2009 N 255), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-10575/2008-33/242, установил следующее.
МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.02.2008 N 14-12/41317.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что предприятием соблюдены установленные законодательством условия для применения льготы при исчислении налога на имущество в отношении объекта - дороги на гору Большой Ахун.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о подтверждении факта финансирования предприятия из местного бюджета. Суды не учли, что дорога на гору Большой Ахун является муниципальной автомобильной дорогой общего пользования и не относится к объектом жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые подпадают под льготу налогообложения налогом на имущество.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить требования налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 16.10.2007 по 16.01.2008 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку первичной налоговой декларации предприятия "Расчет налога на имущество организации по месту ее нахождения" за 9 месяцев 2007 года и составила акт от 30.01.2008 N 6076.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 29.02.2008 N 14-12/41317 об отказе на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении предприятия к налоговой ответственности, взыскании с предприятия 2 059 934 рублей не уплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество организаций и 142 186 рублей 84 копеек пени. Решение мотивировано тем, что предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, установленную статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Краснодарского края) в отношении объекта дороги на гору Большой Ахун.
Считая решение налоговой инспекции от 29.02.2008 N 14-12/41317 незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения предприятием налоговой льготы при исчислении налога на имущество по объекту - дорога на гору Большой Ахун.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком налога на имущество организаций. В пункте 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 947-КЗ) от уплаты налога на имущество организаций, в частности, освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств краевого и (или) местных бюджетов.
Суды обоснованно признали несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что дорога на гору Большой Ахун является муниципальной дорогой и не относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые подпадают под льготу налогообложения налогом на имущество.
Статья 3 Закона Краснодарского края не содержит перечня объектов, которые относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги - действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 25.05.2000 N 51, к услугам по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов, в частности, отнесены услуги по ремонту дорожного покрытия, услуги по текущему, аварийному или капитальному ремонту автомобильных дорог.
По разъяснению Министерства финансов Российской Федерации, мосты пешеходные и автомобильные, дороги и тротуары, сети уличного освещения и другие аналогичные объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства городов и населенных пунктов должны исключаться из налоговой базы по налогу на имущество организаций (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2006 N 03-06-01-04/89).
При таких обстоятельствах предприятие правомерно применило льготу, установленную статьей 3 Закона Краснодарского края. Налоговый орган не доказал, что дорога на гору Большой Ахун не является объектом инженерной инфраструктуры.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что спорный объект в 2004 году передан на баланс предприятия, содержание данного объекта осуществлялось из местного бюджета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие в спорный период из бюджета г. Сочи не финансировалось, являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что для применения рассматриваемой льготы по налогу на имущество является необходимым финансирование за счет местного бюджета объектов инженерной инфраструктуры, а не организации - налогоплательщика.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил предприятию налог на имущество и соответствующие пени.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А32-10575/2008-33/242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-10575/2008-33/242
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу N А32-10575/2008-33/242
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" - Ковалевича Н.Н. (доверенность от 17.11.2008 N 153), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Бондаренко В.Ю. (доверенность от 08.06.2009 N 255), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-10575/2008-33/242, установил следующее.
МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 29.02.2008 N 14-12/41317.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что предприятием соблюдены установленные законодательством условия для применения льготы при исчислении налога на имущество в отношении объекта - дороги на гору Большой Ахун.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о подтверждении факта финансирования предприятия из местного бюджета. Суды не учли, что дорога на гору Большой Ахун является муниципальной автомобильной дорогой общего пользования и не относится к объектом жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые подпадают под льготу налогообложения налогом на имущество.
В отзыве на жалобу предприятие просит оставить требования налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 16.10.2007 по 16.01.2008 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку первичной налоговой декларации предприятия "Расчет налога на имущество организации по месту ее нахождения" за 9 месяцев 2007 года и составила акт от 30.01.2008 N 6076.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 29.02.2008 N 14-12/41317 об отказе на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении предприятия к налоговой ответственности, взыскании с предприятия 2 059 934 рублей не уплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество организаций и 142 186 рублей 84 копеек пени. Решение мотивировано тем, что предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, установленную статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Краснодарского края) в отношении объекта дороги на гору Большой Ахун.
Считая решение налоговой инспекции от 29.02.2008 N 14-12/41317 незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения предприятием налоговой льготы при исчислении налога на имущество по объекту - дорога на гору Большой Ахун.
В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является налогоплательщиком налога на имущество организаций. В пункте 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Краснодарского края от 29.11.2005 N 947-КЗ) от уплаты налога на имущество организаций, в частности, освобождаются организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств краевого и (или) местных бюджетов.
Суды обоснованно признали несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что дорога на гору Большой Ахун является муниципальной дорогой и не относится к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые подпадают под льготу налогообложения налогом на имущество.
Статья 3 Закона Краснодарского края не содержит перечня объектов, которые относятся к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги - действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с Классификатором работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 25.05.2000 N 51, к услугам по эксплуатации инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов, в частности, отнесены услуги по ремонту дорожного покрытия, услуги по текущему, аварийному или капитальному ремонту автомобильных дорог.
По разъяснению Министерства финансов Российской Федерации, мосты пешеходные и автомобильные, дороги и тротуары, сети уличного освещения и другие аналогичные объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства городов и населенных пунктов должны исключаться из налоговой базы по налогу на имущество организаций (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2006 N 03-06-01-04/89).
При таких обстоятельствах предприятие правомерно применило льготу, установленную статьей 3 Закона Краснодарского края. Налоговый орган не доказал, что дорога на гору Большой Ахун не является объектом инженерной инфраструктуры.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что спорный объект в 2004 году передан на баланс предприятия, содержание данного объекта осуществлялось из местного бюджета.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие в спорный период из бюджета г. Сочи не финансировалось, являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что для применения рассматриваемой льготы по налогу на имущество является необходимым финансирование за счет местного бюджета объектов инженерной инфраструктуры, а не организации - налогоплательщика.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил предприятию налог на имущество и соответствующие пени.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А32-10575/2008-33/242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)