Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 1997 года Дело N Ф04/373-49/А46-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омского филиала "Пром Альп" Казахстанского малого предприятия "Лик" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.96 по делу N 1К/У-58 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование,
Малое предприятие "Лик" г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан в лице Омского филиала "Пром Альп" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании не подлежащим исполнению платежного распоряжения N 25/341 от 17.05.96, предъявленного Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Омска о взыскании с Омского филиала "Пром Альп" в бюджет 161537600 рублей недоимки по налогу на прибыль за 1995 год.
Решением арбитражного суда от 29.08.96 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку Омский филиал "Пром Альп" не является самостоятельным юридическим лицом, то он не может рассматриваться как предприятие с иностранными инвестициями и на него не распространяются льготы по налогу на прибыль, кроме того, указанные льготы предоставляются предприятиям Российской Федерации, а не иностранным юридическим лицам.
Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в связи с поздним получением решения арбитражного суда (копия решения суда получена истцом через пять месяцев после оглашения резолютивной части - 03.02.97). Данное ходатайство кассационной инстанцией удовлетворено, срок на кассационное обжалование решения арбитражного суда восстановлен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая, что суд, ссылаясь на п. 4 ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль", применил ненадлежащий Закон, так как Омский филиал "Пром Альп" образован в соответствии с Законом РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР", в нарушение ст.ст. 59, 60, 127 АПК РФ вывод суда о правомерности предъявления ГНИ распоряжения на взыскание недоимки по налогу на прибыль в размере 160358100 рублей не основан на материалах дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец просит признать не подлежащим исполнению платежное извещение N 1 ГНИ по Советскому району г. Омска от 15.04.1996 (платежное поручение N 25/341 от 17.05.96).
Однако согласно платежному извещению N 1 от 15.04.96 (л.д. 11) недоимка по налогу на прибыль за 1995 год Омского филиала "Пром Альп" составила 160358100 рублей.
В распоряжении N 25/341 от 17.05.96 (л.д. 10) недоимка по налогу на прибыль указана в размере 161537600 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд не устранил данное противоречие, не уточнил исковые требования истца.
В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В материалах дела отсутствует акт проверки или расчет недоимки по налогу на прибыль, на основании которых взыскивается указанная недоимка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 127 АПК РФ не привел доказательств, на основании которых установлен размер недоимки по налогу на прибыль.
Учитывая, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли истец предприятием с иностранными инвестициями.
Согласно ст. 12 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 04.07.91 на территории РСФСР могут создаваться и действовать: предприятия с долевым участием иностранных инвестиций, а также их дочерние предприятия и филиалы; предприятия, полностью принадлежащие иностранным инвесторам, а также их дочерние предприятия и филиалы; филиалы иностранных юридических лиц.
На основании ст. 28 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" предприятия с иностранными инвестициями уплачивают налоги, установленные действующим на территории РСФСР законодательством.
Из пунктов 1.1.1, 1.1.2, 4.4, 4.4.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" следует, что предприятия с иностранными инвестициями, их филиалы, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, являются плательщиками налога на прибыль и на них распространяются льготы по освобождению от налога на прибыль в первые два года.
После исследования и определения правового режима истца арбитражному суду необходимо при разрешении спора руководствоваться соответствующим Законом и иными нормативными правовыми актами.
При новом рассмотрении следует предложить истцу конкретизировать исковые требования, затребовать от сторон доказательства по предмету спора и дать им надлежащую оценку, исследовать правовой режим истца, решить вопрос с распределением судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 29.08.96 отменено, ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.96 по делу N 1 К/У-58 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.1997 N Ф04/373-49/А46-97 ПО ДЕЛУ N 1К/У-58
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 1997 года Дело N Ф04/373-49/А46-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омского филиала "Пром Альп" Казахстанского малого предприятия "Лик" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.96 по делу N 1К/У-58 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Малое предприятие "Лик" г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан в лице Омского филиала "Пром Альп" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании не подлежащим исполнению платежного распоряжения N 25/341 от 17.05.96, предъявленного Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Омска о взыскании с Омского филиала "Пром Альп" в бюджет 161537600 рублей недоимки по налогу на прибыль за 1995 год.
Решением арбитражного суда от 29.08.96 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку Омский филиал "Пром Альп" не является самостоятельным юридическим лицом, то он не может рассматриваться как предприятие с иностранными инвестициями и на него не распространяются льготы по налогу на прибыль, кроме того, указанные льготы предоставляются предприятиям Российской Федерации, а не иностранным юридическим лицам.
Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование в связи с поздним получением решения арбитражного суда (копия решения суда получена истцом через пять месяцев после оглашения резолютивной части - 03.02.97). Данное ходатайство кассационной инстанцией удовлетворено, срок на кассационное обжалование решения арбитражного суда восстановлен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая, что суд, ссылаясь на п. 4 ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль", применил ненадлежащий Закон, так как Омский филиал "Пром Альп" образован в соответствии с Законом РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР", в нарушение ст.ст. 59, 60, 127 АПК РФ вывод суда о правомерности предъявления ГНИ распоряжения на взыскание недоимки по налогу на прибыль в размере 160358100 рублей не основан на материалах дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ кассационная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец просит признать не подлежащим исполнению платежное извещение N 1 ГНИ по Советскому району г. Омска от 15.04.1996 (платежное поручение N 25/341 от 17.05.96).
Однако согласно платежному извещению N 1 от 15.04.96 (л.д. 11) недоимка по налогу на прибыль за 1995 год Омского филиала "Пром Альп" составила 160358100 рублей.
В распоряжении N 25/341 от 17.05.96 (л.д. 10) недоимка по налогу на прибыль указана в размере 161537600 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд не устранил данное противоречие, не уточнил исковые требования истца.
В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В материалах дела отсутствует акт проверки или расчет недоимки по налогу на прибыль, на основании которых взыскивается указанная недоимка.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 127 АПК РФ не привел доказательств, на основании которых установлен размер недоимки по налогу на прибыль.
Учитывая, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о том, является ли истец предприятием с иностранными инвестициями.
Согласно ст. 12 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 04.07.91 на территории РСФСР могут создаваться и действовать: предприятия с долевым участием иностранных инвестиций, а также их дочерние предприятия и филиалы; предприятия, полностью принадлежащие иностранным инвесторам, а также их дочерние предприятия и филиалы; филиалы иностранных юридических лиц.
На основании ст. 28 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" предприятия с иностранными инвестициями уплачивают налоги, установленные действующим на территории РСФСР законодательством.
Из пунктов 1.1.1, 1.1.2, 4.4, 4.4.2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" следует, что предприятия с иностранными инвестициями, их филиалы, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, являются плательщиками налога на прибыль и на них распространяются льготы по освобождению от налога на прибыль в первые два года.
После исследования и определения правового режима истца арбитражному суду необходимо при разрешении спора руководствоваться соответствующим Законом и иными нормативными правовыми актами.
При новом рассмотрении следует предложить истцу конкретизировать исковые требования, затребовать от сторон доказательства по предмету спора и дать им надлежащую оценку, исследовать правовой режим истца, решить вопрос с распределением судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 29.08.96 отменено, ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.96 по делу N 1 К/У-58 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)