Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2006 года Дело N Ф08-3622/2006-1556А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2006 по делу N А32-4260/2006-45/128, установил следующее.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.11.2005 N 909, требований от 02.12.2005 N 1111 и от 02.12.2005 N 100, об обязании налоговой инспекции предоставить обществу подтверждение об освобождении от уплаты налога за оспариваемый период, а именно за июль 2005 г., а также дать ответ коммерческому банку "Кубань Кредит" об отсутствии задолженности по налогу за июль 2005 года.
Решением суда от 17.04.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2006) признаны недействительными решение налоговой инспекции от 25.11.2005 N 909, требования от 02.12.2005 N 1111 и от 02.12.2005 N 100.
Судебный акт мотивирован следующим. Реализация нефтепродуктов, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии (поручительства), не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода фактического вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты приобретены.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2006.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не выполнил условие помещения подакцизных товаров под таможенный режим экспорта в том налоговом периоде (июль 2005 г.), за который применил освобождение от обложения акцизом нефтепродуктов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, банковскую гарантию получил в августе, позже периода налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему общество просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное, ссылаясь на правильное применение и толкование судом норм права и сложившуюся арбитражную практику.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений; доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В нарушение указанных положений суд первой инстанции в судебном акте не указал в полном объеме требования, сформулированные обществом в заявлении, принятом судом к производству.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме и не рассмотрел требований общества в части обязания налоговой инспекции предоставить обществу подтверждение об освобождении от уплаты налога за оспариваемый период, а именно за июль 2005 г., а также дать ответ коммерческому банку "Кубань Кредит" об отсутствии задолженности по налогу за июль 2005 года.
Суд первой инстанции не рассмотрел оснований обжалования бездействия налоговой инспекции и доводов сторон по указанным нерассмотренным требованиям, что также является нарушением требований, установленных статьями 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по акцизу на нефтепродукты за июль 2005 г. налоговая инспекция вынесла решение от 25.11.2005 N 909, которым доначислила обществу 6675997 рублей 44 копейки акциза на нефтепродукты на внутреннем рынке и 246610 рублей 22 копейки пени, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1240198 рублей 33 копеек штрафа, возместила обществу 481055 рублей 76 копеек акциза на нефтепродукты по экспортным операциям.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось следующее. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик получает в отчетном налоговом периоде право на освобождение от уплаты акциза, начисленного по операциям с подакцизными товарами, совершенными в этом же периоде, если поручительство банка, а также документы, подтверждающие факт помещения этих товаров под таможенный режим экспорта, представлены в налоговый орган до наступления срока подачи налоговой декларации по акцизам, отражающей указанные операции.
Требованиями от 02.12.2005 N 1111 и от 02.12.2005 N 100 обществу предложено в добровольном порядке уплатить, соответственно, 6201136 рублей 67 копеек акциза на нефтепродукты (дизельное топливо) и 246593 рубля 47 копеек пени, 1237408 рублей 93 копейки налоговых санкций.
Суд первой инстанции установил, что общество во исполнение контракта от 11.06.2004 N 02-UG/2004R реализует нефтепродукты на экспорт через комиссионера ООО "Юг-Нефтепродукт" по договору комиссии от 24.04.2002 N 24-Э-574/13.
В июле 2005 г. общество выработало из собственного сырья 8768697 т дизельного топлива, 8754536 т из которого передало комиссионеру для реализации на экспорт. Общество представило договор поручительства от 24.07.2005 N 3, заключенный с КБ "Кубань Кредит". Указанное топливо (8754536 т) отгружено на экспорт в августе 2005 г. Полный пакет документов, подтверждающий экспорт дизельного топлива собран в сентябре 2005 г. и представлен в налоговую инспекцию.
Кроме того, по ранее заключенным договорам поручительства с КБ "Кубань Кредит" от 17.06.2005 N 1 и от 15.07.2005 N 2, для освобождения от уплаты акцизов на дизельное топливо, произведенное в мае и июне 2005 г., общество в августе 2005 г. представило в налоговую инспекцию полный пакет документов.
Принимая решение, суд сослался на следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
В силу пункта 1 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Согласно пункту 4 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 201 Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса.
Признавая требования общества обоснованными, суд не исследовал довод налоговой инспекции о том, что поручительство банка оформлено в августе, тогда как об освобождении от уплаты акциза общество заявило в декларации за июль 2005 года по оприходованным в июле нефтепродуктам. При этом согласно статье 192 Кодекса налоговым периодом по акцизу является календарный месяц.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности требований общества в рассмотренной части является недостаточно обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда от 17.04.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить и исследовать все доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2006 по делу N А32-4260/2006-45/128 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2006 N Ф08-3622/2006-1556А ПО ДЕЛУ N А32-4260/2006-45/128
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 августа 2006 года Дело N Ф08-3622/2006-1556А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть", представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2006 по делу N А32-4260/2006-45/128, установил следующее.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.11.2005 N 909, требований от 02.12.2005 N 1111 и от 02.12.2005 N 100, об обязании налоговой инспекции предоставить обществу подтверждение об освобождении от уплаты налога за оспариваемый период, а именно за июль 2005 г., а также дать ответ коммерческому банку "Кубань Кредит" об отсутствии задолженности по налогу за июль 2005 года.
Решением суда от 17.04.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2006) признаны недействительными решение налоговой инспекции от 25.11.2005 N 909, требования от 02.12.2005 N 1111 и от 02.12.2005 N 100.
Судебный акт мотивирован следующим. Реализация нефтепродуктов, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии (поручительства), не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода фактического вывоза нефтепродуктов за пределы Российской Федерации в тот же налоговый период, в котором нефтепродукты приобретены.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2006.
По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не выполнил условие помещения подакцизных товаров под таможенный режим экспорта в том налоговом периоде (июль 2005 г.), за который применил освобождение от обложения акцизом нефтепродуктов в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, банковскую гарантию получил в августе, позже периода налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему общество просит оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное, ссылаясь на правильное применение и толкование судом норм права и сложившуюся арбитражную практику.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Согласно статьям 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать предмет спора, описательная - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений; доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В нарушение указанных положений суд первой инстанции в судебном акте не указал в полном объеме требования, сформулированные обществом в заявлении, принятом судом к производству.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признал недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме и не рассмотрел требований общества в части обязания налоговой инспекции предоставить обществу подтверждение об освобождении от уплаты налога за оспариваемый период, а именно за июль 2005 г., а также дать ответ коммерческому банку "Кубань Кредит" об отсутствии задолженности по налогу за июль 2005 года.
Суд первой инстанции не рассмотрел оснований обжалования бездействия налоговой инспекции и доводов сторон по указанным нерассмотренным требованиям, что также является нарушением требований, установленных статьями 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по акцизу на нефтепродукты за июль 2005 г. налоговая инспекция вынесла решение от 25.11.2005 N 909, которым доначислила обществу 6675997 рублей 44 копейки акциза на нефтепродукты на внутреннем рынке и 246610 рублей 22 копейки пени, привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1240198 рублей 33 копеек штрафа, возместила обществу 481055 рублей 76 копеек акциза на нефтепродукты по экспортным операциям.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось следующее. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик получает в отчетном налоговом периоде право на освобождение от уплаты акциза, начисленного по операциям с подакцизными товарами, совершенными в этом же периоде, если поручительство банка, а также документы, подтверждающие факт помещения этих товаров под таможенный режим экспорта, представлены в налоговый орган до наступления срока подачи налоговой декларации по акцизам, отражающей указанные операции.
Требованиями от 02.12.2005 N 1111 и от 02.12.2005 N 100 обществу предложено в добровольном порядке уплатить, соответственно, 6201136 рублей 67 копеек акциза на нефтепродукты (дизельное топливо) и 246593 рубля 47 копеек пени, 1237408 рублей 93 копейки налоговых санкций.
Суд первой инстанции установил, что общество во исполнение контракта от 11.06.2004 N 02-UG/2004R реализует нефтепродукты на экспорт через комиссионера ООО "Юг-Нефтепродукт" по договору комиссии от 24.04.2002 N 24-Э-574/13.
В июле 2005 г. общество выработало из собственного сырья 8768697 т дизельного топлива, 8754536 т из которого передало комиссионеру для реализации на экспорт. Общество представило договор поручительства от 24.07.2005 N 3, заключенный с КБ "Кубань Кредит". Указанное топливо (8754536 т) отгружено на экспорт в августе 2005 г. Полный пакет документов, подтверждающий экспорт дизельного топлива собран в сентябре 2005 г. и представлен в налоговую инспекцию.
Кроме того, по ранее заключенным договорам поручительства с КБ "Кубань Кредит" от 17.06.2005 N 1 и от 15.07.2005 N 2, для освобождения от уплаты акцизов на дизельное топливо, произведенное в мае и июне 2005 г., общество в августе 2005 г. представило в налоговую инспекцию полный пакет документов.
Принимая решение, суд сослался на следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
В силу пункта 1 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Согласно пункту 4 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 201 Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса.
Признавая требования общества обоснованными, суд не исследовал довод налоговой инспекции о том, что поручительство банка оформлено в августе, тогда как об освобождении от уплаты акциза общество заявило в декларации за июль 2005 года по оприходованным в июле нефтепродуктам. При этом согласно статье 192 Кодекса налоговым периодом по акцизу является календарный месяц.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности требований общества в рассмотренной части является недостаточно обоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда от 17.04.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить и исследовать все доводы сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2006 по делу N А32-4260/2006-45/128 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)