Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стройсервис" (ул. Индустриальная, д. 8а, г. Саяногорск, 655600) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2010 по делу N А74-3245/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Стройсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (Советский микр-н, д. 30, г. Саяногорск, 655600) о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа за неуплату указанных налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2008 годы. По результатам проверки составлен акт и 30.06.2010 вынесено решение N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.
По мнению инспекции, обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с приобретением товаров у контрагентов. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, у контрагентов общества отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы.
Судами установлено, что контрагенты общества в спорный период по адресам, указанным в учредительных документах, не находились, договоров аренды с собственниками зданий не заключали, основных средств и имущества не имели, налоговую отчетность не представляли, численность работников не более 1 человека; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в оспариваемой части, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А74-3245/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.08.2011 N ВАС-10841/11 ПО ДЕЛУ N А74-3245/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. N ВАС-10841/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Стройсервис" (ул. Индустриальная, д. 8а, г. Саяногорск, 655600) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2010 по делу N А74-3245/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Стройсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (Советский микр-н, д. 30, г. Саяногорск, 655600) о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа за неуплату указанных налогов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскания штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании статьи 122 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2008 годы. По результатам проверки составлен акт и 30.06.2010 вынесено решение N 12-40/4-24-1169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым были начислены также налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанным налогам.
По мнению инспекции, обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с приобретением товаров у контрагентов. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, у контрагентов общества отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы.
Судами установлено, что контрагенты общества в спорный период по адресам, указанным в учредительных документах, не находились, договоров аренды с собственниками зданий не заключали, основных средств и имущества не имели, налоговую отчетность не представляли, численность работников не более 1 человека; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в оспариваемой части, оставил их без изменения, указав на то, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые судебные акты вынесены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А74-3245/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)