Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-10117/2009 (судья Малышева И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орсктеплогаз" (далее - общество, ООО "Орсктеплогаз", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2009 N 18-53/05549 в части начислении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 7 191 руб. 60 коп., пени за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 20 418 руб. 13 коп., в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в общей сумме 81 213 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В апелляционной жалобе инспекция сослалась на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой общества и положения подп. 5 п. 2 ст. 346, подп. 22 п. 1 ст. 346.16, п. 5 ст. 346.11, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 89 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что представленными доказательствами подтверждается осуществление обществом вида деятельности, подпадающего под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а именно оказание услуг по перевозке грузов. По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции об оказании обществом услуг по сдаче автотранспорта в субаренду, является несостоятельным. В обоснование этой позиции, инспекция указала на то, что при оформлении отношений с контрагентами не соблюдена письменная форма договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации); договоры аренды транспортных средств запрещают сдавать имущество в субаренду; из свидетельских показаний директора, бухгалтера и водителей общества следует, что выручка за оказанные автотранспортные услуги учитывалась на отдельном счете бухгалтерского учета; на оплату услуг перевозки выставлялись отдельные счета-фактуры, а в случаях, когда транспортные средства использовались для доставки реализованных налогоплательщиком товаров, стоимость доставки не входила в стоимость покупки.
Инспекция отвергает выводы суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Бугаенко С.В., полагает, что отсутствие в протоколе допроса подписи свидетеля в графе о предупреждении об уголовной ответственности, по смыслу норм п. 1, п. 4 ст. 71, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 89 АПК РФ не лишает этот документ доказательственной силы, данный документ должен быть оценен в совокупности с иными доказательствами, в частности с протоколом допроса свидетеля Шорник Н.Е.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом при определении налоговой базы в полном объеме были исключены затраты на обслуживание и эксплуатацию пяти транспортных средств, пояснил, что расходы и доходы из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) исключались пропорционально. Из книги доходов и расходов за 2005 г., 2006 г. выбирались суммы по хозяйственным операциям с назначением платежа "автоуслуги". Затем находился удельный вес выручки, относящейся к УСН, в общем объеме выручки.
Наряду с изложенным, инспекция сослалась на то, что перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не могут быть учтены в составе расходов при исчислении единого налога при применении УСН, поскольку указанные суммы удержаны из доходов работников.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы были оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана полная, объективная и всесторонняя правовая оценка. Никаких новых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Орсктеплогаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 16.01.2009 N 18-53/023дсп (т. 3, л.д. 70 - 99).
На акт проверки обществом были представлены возражения от 26.01.2009 (т. 1, л.д. 41).
В ходе проверки было установлено, в числе прочего, занижение суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН в 2005, 2006 г. г., за счет неправомерного, по мнению инспекции, включения в состав расходов сумм НДФЛ, удержанного заявителем, как налоговым агентом, из сумм заработной платы работников при их выплате. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что плата за доставку товара покупателям, не включаемая в стоимость товара, и за оказание автотранспортных услуг сторонним лицам в течение проверяемых периодов, с использованием двух автомобилей ГАЗель, двух автомобилей ЗИЛ и одного автомобиля КАМАЗ, является объектом налогообложения ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", в связи с чем, обществу был дополнительно начислен ЕНВД, соответствующие суммы пени и налоговых санкций. При этом понесенные в течение спорных налоговых периодов расходы на приобретение запасных частей и ГСМ для транспортных средств, использовавшихся обществом в целях оказания таких услуг, были исключены проверяющими из состава расходов, учитываемых по УСН, что, в свою очередь, явилось основанием для дополнительного начисления данного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом доходы от оказания автотранспортных услуг также были исключены при определении налогооблагаемой базы по УСН, но в меньших суммах, нежели расходы, что привело к перерасчету налоговых обязательств по данной системе налогообложения за 2005 г. в сторону их увеличения.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 12.02.2009 N 18-53/05549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 43 - 69).
Согласно данному решению заявителю, в числе прочего, были начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. в общей сумме 7 191 руб. 60 коп.; пени за неуплату ЕНВД и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 20 418 руб. 13 коп., а также ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. и налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2005 г. в общей сумме 81 954 руб.
Общество обжаловало названное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.04.2009 N 17-17/06772 указанное выше решение налогового органа было изменено путем отмены его в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. в сумме 741 руб., соответствующих сумм штрафа и предъявления пени в соответствующих суммах. В остальной части решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 45 - 50).
Общество, полагая, что начислением ЕНВД, а также доначисление налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является незаконным, оспорило решение налогового органа в данной части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано осуществление обществом вида деятельности, облагаемого ЕНВД, в связи с чем, произведенный перерасчет налога по УСН признан неправомерным, а начисление ЕНВД, соответствующих пени и санкций незаконным. Также суд отклонил доводы инспекции о необоснованном завышении обществом суммы расходов по УСН на суммы НДФЛ, удержанных из заработной платы работников.
Вывод суда об обоснованном включении обществом в состав расходов уплаченной суммы налога на доходы физических лиц является правильным.
Как следует из материалов дела, общество при применении УСН, в 2005, 2006 г. г. в качестве объекта налогообложения согласно статье 346.14 НК РФ выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 255 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом в отношении работников общества - физических лиц, заключивших с организацией трудовой договор, применительно ко всем доходам работников, источником которых является заявитель.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 226 НК РФ НК РФ общество как налоговый агент, исполняет обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов работников, как плательщиков указанного налога.
Таким образом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации обществом как работодателем производится удержание и перечисление из заработка работников сумм денежных средств на погашение налоговых обязательств работников.
Изначально указанные суммы являются частью дохода работников от фактического выполнения ими своих трудовых обязанностей перед заявителем, и, соответственно, расходом общества, как работодателя на оплату труда, начисленным за отчетный (налоговый) период.
Такая природа сумм денежных средств, удержанных заявителем из первоначально исчисленной им заработной платы своих работников, позволяет учитывать указанные суммы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в соответствии с положениями ст.ст. 255 и 346.16 НК РФ.
Учитывая изложенное, следует признать, что общество в 2005, 2006 г. г. правомерно включило в состав расходов по УСН заработную плату работников вместе с удержанным и перечисленным НДФЛ. Реальность понесенных затрат инспекцией не оспаривается.
Как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о том, что, перечисляя в бюджет НДФЛ из доходов работников, заявитель не несет реальных расходов, противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом правомерно признано незаконным начисление налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН в размере 18 405 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени за счет исключения сумм НДФЛ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал систематического оказания налогоплательщиком услуг по перевозкам грузов как ведения самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под действие специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подпадает оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу п.п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В п. 3 ст. 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие данный вид предпринимательской деятельности, и показатели базовой доходности в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки.
Основные понятия, используемые для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определены в статье 346.27 названного НК РФ, однако, понятия "автотранспортные услуги по перевозке грузов" данная норма права не содержит.
Поскольку НК РФ не содержит понятия "предпринимательская деятельность" и "договор перевозки грузов", применяемые для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в силу ст. 11 НК РФ для определения указанных понятий необходимо исходить из того значения, в котором данные термины используются в гражданском законодательстве Российской Федерации, а именно, в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Одним из видов предпринимательской деятельности является перевозка. По смыслу указанных норм, обязательным условием для квалификации деятельности налогоплательщика в качестве предпринимательской деятельности по перевозке грузов, которая признается объектом налогообложения ЕНВД, является ее коммерческий характер и соответствие данной деятельности понятию "договор перевозки", приведенному в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
От перевозки груза следует отличать доставку товара (ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью которой является передача реализованного товара покупателю, а не процесс перемещения груза, принадлежащего заказчику, как таковой.
Кроме того, ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид договора, как аренда транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу положений ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из содержания п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что ООО "Орсктеплогаз" в течение 2005 г., 2006 г. выполняло строительно-монтажные работы, занималось установкой водопроводов и пластиковых окон, осуществляло деятельность по деревообработке и комиссионной торговле строительными материалами, оказывало сопутствующую доставку приобретенного в организации товара, а также автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, арендованных им у общества с ограниченной ответственностью "Индастри" (далее - ООО "Индастри").
По договорам аренды недвижимого имущества, автомобильного транспорта N 3 от 09.01.2006 и N 3 от 07.07.2006 ООО "Индастри" передало заявителю в аренду имущество в соответствии с актами приемки-передачи имущества в аренду, в том числе автомобили (приложения N 1 к договорам, т. 3, л.д. 139 - 150).
Общество использовало данные автомобили как для осуществления своей уставной деятельности (выполнения строительно-монтажных работ, установки водопровода и пластиковых окон), так и для доставки покупателям товара со склада, а также для оказания услуг сторонним организациям. Денежные средства, получаемые от осуществления деятельности по доставке товара, а также плату за предоставление транспортных средств сторонним организациям, общество учитывало в качестве доходов при исчислении налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, согласно имеющимся в деле заверенным копиям книг учета доходов и расходов за 2005, 2006 г. г.
Из представленных ответчиком в материалы дела протоколов допросов свидетелей N 3 от 27.04.2008, N 2 от 26.11.2008 (водителей Угоренко Э.Ч, Селищева К.Б.) следует, что в течение проверяемых периодов транспортные средства (два ЗИЛа, две ГАЗели и один КАМАЗ) использовались организацией преимущественно в целях доставки товара (песка, досок, прочих строительных материалов) с его склада (т. 3, л.д. 108 - 118).
Из свидетельских показаний директора общества Шошина А.А. (протокол допроса свидетеля N 2 от 19.11.2008) следует, что перечисленные выше пять транспортных средств использовались обществом как для доставки своих товаров покупателям (при этом стоимость доставки в стоимость товара не включалась), так и для перевозки товаров сторонних организаций и физических лиц, отношения с которыми оформлялись на основании получаемых диспетчером заявок, путем подписания актов и выставления счетов-фактур на оплату услуг (т. 3, л.д. 128 - 134).
В материалах дела имеются акты приемки-передачи автотранспорта ООО "Орсктеплогаз" в аренду и счета-фактуры на оплату аренды автомашин и автотранспортных услуг за спорные периоды (т. 4, л.д. 113 - 150, т. 5), согласно которым общество передавало своим контрагентам конкретные транспортные средства на определенное время и выставляло счета-фактуры на оплату с указанием в графе "назначение платежа" - "за аренду автомашин" либо "за автоуслуги".
Из представленных обществом выборочно актов о списании ГСМ Жил /10/3-47 от 31.12.2005, Жил/10/3-152 от 31.12.2006,Жил/10/3-123 от 31.10.2006, Жил/10/3-101 от 30.09.2006,Жил/10/3-100 от 31.08.2006, Жил/10/3-99 от 31.07.2006, Жил/10/3-41 от 30.06.2006,Жил /10/3-31 от 31.03.2006, а также актов об использовании запасных частей при ремонте транспортных средств в октябре - декабре 2005 г., январе - апреле, июне - декабре 2006 г., карточек учета ГСМ и работы автотранспорта за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. (т. 4, л.д. 87 - 112) следует, что расходы по ремонту, содержанию и эксплуатации транспортных средств несло общество, что соответствует требованиям ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающей арендодателя в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Из содержания фактически сложившихся правоотношений по оказанию автоуслуг, следует, что общество не несло ответственности за сохранность груза и его доставку получателю. Между тем ответственность за сохранность груза является одной из отличительных особенностей договора перевозки груза по ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что в проверяемый период налогоплательщик использовал свои транспортные средства непосредственно для целей осуществления основной уставной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, установке водопровода и пластиковых окон, для целей доставки реализуемого заявителем товара с его же склада покупателям за дополнительную плату, а также передавал арендуемый транспорт с экипажем (работниками общества) в субаренду (временное владение и пользование) сторонним лицам.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество в течение проверяемых периодов оказывало контрагентам услуги по перевозке грузов, при этом данная деятельность являлась систематической и приносила прибыль, инспекцией, вопреки требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.
Предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой организации и индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками ЕНВД. Налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках иных режимов налогообложения.
Ссылки инспекции на показания свидетелей водителя Бугаенко С.В. и бухгалтера Шорник Н.Е. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В силу ст. 64 АПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 НК РФ, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу.
При этом НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.
Протокол допроса водителя Бугаенко С.В. в нарушение требований п. 5 ст. 90 НК РФ, не содержит отметки о предупреждении данного свидетеля об ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных показаний, а протокол допроса бухгалтера Шорник Н.Е., в нарушение требований п. 4 ст. 99 НК РФ не подписан составившим его должностным лицом налогового органа (т. 3, л.д. 119 - 127). Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств данных документов является верным.
Кроме того, показания Бугаенко С.В. и Шорник Н.Е. не могут подтверждать осуществление налогоплательщиком услуг по перевозке грузов, учитывая, что указанное не нашло документального подтверждения.
Доводы инспекции о том, что в договорах аренды транспортных средствах с ООО "Индастри" запрещается передача транспортных средств в субаренду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство наличие правоотношений по предоставлению транспортных средств в субаренду не опровергает.
Таким образом, доводы общества о том, что в проверяемый период у него отсутствовал объект налогообложения ЕНВД, являются обоснованными, доначисление ЕНВД, соответствующих пени и штрафов произведено инспекцией незаконно.
По тем же основаниям является необоснованным исключение из состава расходов, учтенных обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, затрат налогоплательщика на содержание и эксплуатацию транспортных средств, использованных обществом для оказания спорных услуг и начисление в связи с этим налога по УСН в сумме 17 755 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-10117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 18АП-6536/2010 ПО ДЕЛУ N А47-10117/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 18АП-6536/2010
Дело N А47-10117/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-10117/2009 (судья Малышева И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орсктеплогаз" (далее - общество, ООО "Орсктеплогаз", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.02.2009 N 18-53/05549 в части начислении налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 7 191 руб. 60 коп., пени за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 20 418 руб. 13 коп., в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в общей сумме 81 213 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением суда от 18.05.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
В апелляционной жалобе инспекция сослалась на обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой общества и положения подп. 5 п. 2 ст. 346, подп. 22 п. 1 ст. 346.16, п. 5 ст. 346.11, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 89 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что представленными доказательствами подтверждается осуществление обществом вида деятельности, подпадающего под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а именно оказание услуг по перевозке грузов. По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции об оказании обществом услуг по сдаче автотранспорта в субаренду, является несостоятельным. В обоснование этой позиции, инспекция указала на то, что при оформлении отношений с контрагентами не соблюдена письменная форма договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации); договоры аренды транспортных средств запрещают сдавать имущество в субаренду; из свидетельских показаний директора, бухгалтера и водителей общества следует, что выручка за оказанные автотранспортные услуги учитывалась на отдельном счете бухгалтерского учета; на оплату услуг перевозки выставлялись отдельные счета-фактуры, а в случаях, когда транспортные средства использовались для доставки реализованных налогоплательщиком товаров, стоимость доставки не входила в стоимость покупки.
Инспекция отвергает выводы суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса свидетеля Бугаенко С.В., полагает, что отсутствие в протоколе допроса подписи свидетеля в графе о предупреждении об уголовной ответственности, по смыслу норм п. 1, п. 4 ст. 71, п. 1 ст. 75, п. 1 ст. 89 АПК РФ не лишает этот документ доказательственной силы, данный документ должен быть оценен в совокупности с иными доказательствами, в частности с протоколом допроса свидетеля Шорник Н.Е.
Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом при определении налоговой базы в полном объеме были исключены затраты на обслуживание и эксплуатацию пяти транспортных средств, пояснил, что расходы и доходы из налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) исключались пропорционально. Из книги доходов и расходов за 2005 г., 2006 г. выбирались суммы по хозяйственным операциям с назначением платежа "автоуслуги". Затем находился удельный вес выручки, относящейся к УСН, в общем объеме выручки.
Наряду с изложенным, инспекция сослалась на то, что перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не могут быть учтены в составе расходов при исчислении единого налога при применении УСН, поскольку указанные суммы удержаны из доходов работников.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы были оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана полная, объективная и всесторонняя правовая оценка. Никаких новых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Орсктеплогаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки от 16.01.2009 N 18-53/023дсп (т. 3, л.д. 70 - 99).
На акт проверки обществом были представлены возражения от 26.01.2009 (т. 1, л.д. 41).
В ходе проверки было установлено, в числе прочего, занижение суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН в 2005, 2006 г. г., за счет неправомерного, по мнению инспекции, включения в состав расходов сумм НДФЛ, удержанного заявителем, как налоговым агентом, из сумм заработной платы работников при их выплате. Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что плата за доставку товара покупателям, не включаемая в стоимость товара, и за оказание автотранспортных услуг сторонним лицам в течение проверяемых периодов, с использованием двух автомобилей ГАЗель, двух автомобилей ЗИЛ и одного автомобиля КАМАЗ, является объектом налогообложения ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", в связи с чем, обществу был дополнительно начислен ЕНВД, соответствующие суммы пени и налоговых санкций. При этом понесенные в течение спорных налоговых периодов расходы на приобретение запасных частей и ГСМ для транспортных средств, использовавшихся обществом в целях оказания таких услуг, были исключены проверяющими из состава расходов, учитываемых по УСН, что, в свою очередь, явилось основанием для дополнительного начисления данного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом доходы от оказания автотранспортных услуг также были исключены при определении налогооблагаемой базы по УСН, но в меньших суммах, нежели расходы, что привело к перерасчету налоговых обязательств по данной системе налогообложения за 2005 г. в сторону их увеличения.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 12.02.2009 N 18-53/05549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л.д. 43 - 69).
Согласно данному решению заявителю, в числе прочего, были начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. в общей сумме 7 191 руб. 60 коп.; пени за неуплату ЕНВД и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 20 418 руб. 13 коп., а также ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. и налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2005 г. в общей сумме 81 954 руб.
Общество обжаловало названное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 23.04.2009 N 17-17/06772 указанное выше решение налогового органа было изменено путем отмены его в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. в сумме 741 руб., соответствующих сумм штрафа и предъявления пени в соответствующих суммах. В остальной части решение налогового органа утверждено и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 45 - 50).
Общество, полагая, что начислением ЕНВД, а также доначисление налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является незаконным, оспорило решение налогового органа в данной части в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано осуществление обществом вида деятельности, облагаемого ЕНВД, в связи с чем, произведенный перерасчет налога по УСН признан неправомерным, а начисление ЕНВД, соответствующих пени и санкций незаконным. Также суд отклонил доводы инспекции о необоснованном завышении обществом суммы расходов по УСН на суммы НДФЛ, удержанных из заработной платы работников.
Вывод суда об обоснованном включении обществом в состав расходов уплаченной суммы налога на доходы физических лиц является правильным.
Как следует из материалов дела, общество при применении УСН, в 2005, 2006 г. г. в качестве объекта налогообложения согласно статье 346.14 НК РФ выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 255 НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом в отношении работников общества - физических лиц, заключивших с организацией трудовой договор, применительно ко всем доходам работников, источником которых является заявитель.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 226 НК РФ НК РФ общество как налоговый агент, исполняет обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов работников, как плательщиков указанного налога.
Таким образом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации обществом как работодателем производится удержание и перечисление из заработка работников сумм денежных средств на погашение налоговых обязательств работников.
Изначально указанные суммы являются частью дохода работников от фактического выполнения ими своих трудовых обязанностей перед заявителем, и, соответственно, расходом общества, как работодателя на оплату труда, начисленным за отчетный (налоговый) период.
Такая природа сумм денежных средств, удержанных заявителем из первоначально исчисленной им заработной платы своих работников, позволяет учитывать указанные суммы при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в соответствии с положениями ст.ст. 255 и 346.16 НК РФ.
Учитывая изложенное, следует признать, что общество в 2005, 2006 г. г. правомерно включило в состав расходов по УСН заработную плату работников вместе с удержанным и перечисленным НДФЛ. Реальность понесенных затрат инспекцией не оспаривается.
Как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о том, что, перечисляя в бюджет НДФЛ из доходов работников, заявитель не несет реальных расходов, противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом правомерно признано незаконным начисление налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН в размере 18 405 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пени за счет исключения сумм НДФЛ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал систематического оказания налогоплательщиком услуг по перевозкам грузов как ведения самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ под действие специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подпадает оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу п.п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В п. 3 ст. 346.29 НК РФ указано, что для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие данный вид предпринимательской деятельности, и показатели базовой доходности в месяц. Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки.
Основные понятия, используемые для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определены в статье 346.27 названного НК РФ, однако, понятия "автотранспортные услуги по перевозке грузов" данная норма права не содержит.
Поскольку НК РФ не содержит понятия "предпринимательская деятельность" и "договор перевозки грузов", применяемые для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в силу ст. 11 НК РФ для определения указанных понятий необходимо исходить из того значения, в котором данные термины используются в гражданском законодательстве Российской Федерации, а именно, в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Одним из видов предпринимательской деятельности является перевозка. По смыслу указанных норм, обязательным условием для квалификации деятельности налогоплательщика в качестве предпринимательской деятельности по перевозке грузов, которая признается объектом налогообложения ЕНВД, является ее коммерческий характер и соответствие данной деятельности понятию "договор перевозки", приведенному в пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
От перевозки груза следует отличать доставку товара (ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации), целью которой является передача реализованного товара покупателю, а не процесс перемещения груза, принадлежащего заказчику, как таковой.
Кроме того, ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид договора, как аренда транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу положений ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из содержания п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что ООО "Орсктеплогаз" в течение 2005 г., 2006 г. выполняло строительно-монтажные работы, занималось установкой водопроводов и пластиковых окон, осуществляло деятельность по деревообработке и комиссионной торговле строительными материалами, оказывало сопутствующую доставку приобретенного в организации товара, а также автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, арендованных им у общества с ограниченной ответственностью "Индастри" (далее - ООО "Индастри").
По договорам аренды недвижимого имущества, автомобильного транспорта N 3 от 09.01.2006 и N 3 от 07.07.2006 ООО "Индастри" передало заявителю в аренду имущество в соответствии с актами приемки-передачи имущества в аренду, в том числе автомобили (приложения N 1 к договорам, т. 3, л.д. 139 - 150).
Общество использовало данные автомобили как для осуществления своей уставной деятельности (выполнения строительно-монтажных работ, установки водопровода и пластиковых окон), так и для доставки покупателям товара со склада, а также для оказания услуг сторонним организациям. Денежные средства, получаемые от осуществления деятельности по доставке товара, а также плату за предоставление транспортных средств сторонним организациям, общество учитывало в качестве доходов при исчислении налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, согласно имеющимся в деле заверенным копиям книг учета доходов и расходов за 2005, 2006 г. г.
Из представленных ответчиком в материалы дела протоколов допросов свидетелей N 3 от 27.04.2008, N 2 от 26.11.2008 (водителей Угоренко Э.Ч, Селищева К.Б.) следует, что в течение проверяемых периодов транспортные средства (два ЗИЛа, две ГАЗели и один КАМАЗ) использовались организацией преимущественно в целях доставки товара (песка, досок, прочих строительных материалов) с его склада (т. 3, л.д. 108 - 118).
Из свидетельских показаний директора общества Шошина А.А. (протокол допроса свидетеля N 2 от 19.11.2008) следует, что перечисленные выше пять транспортных средств использовались обществом как для доставки своих товаров покупателям (при этом стоимость доставки в стоимость товара не включалась), так и для перевозки товаров сторонних организаций и физических лиц, отношения с которыми оформлялись на основании получаемых диспетчером заявок, путем подписания актов и выставления счетов-фактур на оплату услуг (т. 3, л.д. 128 - 134).
В материалах дела имеются акты приемки-передачи автотранспорта ООО "Орсктеплогаз" в аренду и счета-фактуры на оплату аренды автомашин и автотранспортных услуг за спорные периоды (т. 4, л.д. 113 - 150, т. 5), согласно которым общество передавало своим контрагентам конкретные транспортные средства на определенное время и выставляло счета-фактуры на оплату с указанием в графе "назначение платежа" - "за аренду автомашин" либо "за автоуслуги".
Из представленных обществом выборочно актов о списании ГСМ Жил /10/3-47 от 31.12.2005, Жил/10/3-152 от 31.12.2006,Жил/10/3-123 от 31.10.2006, Жил/10/3-101 от 30.09.2006,Жил/10/3-100 от 31.08.2006, Жил/10/3-99 от 31.07.2006, Жил/10/3-41 от 30.06.2006,Жил /10/3-31 от 31.03.2006, а также актов об использовании запасных частей при ремонте транспортных средств в октябре - декабре 2005 г., январе - апреле, июне - декабре 2006 г., карточек учета ГСМ и работы автотранспорта за 4 квартал 2005 г. - 4 квартал 2006 г. (т. 4, л.д. 87 - 112) следует, что расходы по ремонту, содержанию и эксплуатации транспортных средств несло общество, что соответствует требованиям ст. 634 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающей арендодателя в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Из содержания фактически сложившихся правоотношений по оказанию автоуслуг, следует, что общество не несло ответственности за сохранность груза и его доставку получателю. Между тем ответственность за сохранность груза является одной из отличительных особенностей договора перевозки груза по ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции верно установлено, что в проверяемый период налогоплательщик использовал свои транспортные средства непосредственно для целей осуществления основной уставной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, установке водопровода и пластиковых окон, для целей доставки реализуемого заявителем товара с его же склада покупателям за дополнительную плату, а также передавал арендуемый транспорт с экипажем (работниками общества) в субаренду (временное владение и пользование) сторонним лицам.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что общество в течение проверяемых периодов оказывало контрагентам услуги по перевозке грузов, при этом данная деятельность являлась систематической и приносила прибыль, инспекцией, вопреки требованиям ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.
Предпринимательская деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой организации и индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками ЕНВД. Налогообложение указанной деятельности должно осуществляться в рамках иных режимов налогообложения.
Ссылки инспекции на показания свидетелей водителя Бугаенко С.В. и бухгалтера Шорник Н.Е. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В силу ст. 64 АПК РФ по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями допрашивать в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля заносятся в протокол. Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 НК РФ, может являться допустимым доказательством в арбитражном процессе по делу.
При этом НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.
Протокол допроса водителя Бугаенко С.В. в нарушение требований п. 5 ст. 90 НК РФ, не содержит отметки о предупреждении данного свидетеля об ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложных показаний, а протокол допроса бухгалтера Шорник Н.Е., в нарушение требований п. 4 ст. 99 НК РФ не подписан составившим его должностным лицом налогового органа (т. 3, л.д. 119 - 127). Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств данных документов является верным.
Кроме того, показания Бугаенко С.В. и Шорник Н.Е. не могут подтверждать осуществление налогоплательщиком услуг по перевозке грузов, учитывая, что указанное не нашло документального подтверждения.
Доводы инспекции о том, что в договорах аренды транспортных средствах с ООО "Индастри" запрещается передача транспортных средств в субаренду, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство наличие правоотношений по предоставлению транспортных средств в субаренду не опровергает.
Таким образом, доводы общества о том, что в проверяемый период у него отсутствовал объект налогообложения ЕНВД, являются обоснованными, доначисление ЕНВД, соответствующих пени и штрафов произведено инспекцией незаконно.
По тем же основаниям является необоснованным исключение из состава расходов, учтенных обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, затрат налогоплательщика на содержание и эксплуатацию транспортных средств, использованных обществом для оказания спорных услуг и начисление в связи с этим налога по УСН в сумме 17 755 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2010 по делу N А47-10117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)