Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 года Дело N Ф08-6442/2006-2675А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Тагмазяна Р.Н., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Тагмазяна Р.Н. на решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8918/2006-33/187, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Тагмазяна Р.Н. (далее - предприниматель) 180 тыс. рублей налоговых санкций по решению от 15.12.2005 N 04-01-28/161.
Решением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не использовал спорные игровые автоматы в целях извлечения прибыли, а факт нахождения игровых автоматов в помещении не может служить доказательством наличия объекта налогообложения, следовательно, у него отсутствует обязанность зарегистрировать их в налоговом органе. Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку не уведомила его о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, суд первой инстанции также не уведомил предпринимателя о судебном заседании и рассмотрел дело без его участия.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.12.2005 N 04-01-28/161 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 тыс. рублей. Основанием для принятия решения от 15.12.2005 N 04-01-28/161 послужили следующие обстоятельства: в игровом зале, расположенном по адресу: ст. Черниговская, угол улиц Мира и Шоссейная, предприниматель использовал незарегистрированные в налоговом органе игровые автоматы в количестве 8 штук (заводские номера 031200739, 0309000273, 030900272, 031200681, 031200678 и 3 игровых автомата без номеров).
Поскольку требование от 19.12.2005 N 04-02/18/193 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Таким образом, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Пунктом 7 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком вышеуказанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Факт нахождения в игровом зале 8 незарегистрированных игровых автоматов подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Довод предпринимателя о том, что он не использовал игровые автоматы и самостоятельно их не устанавливал, подлежит отклонению. В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа относятся и к камеральной налоговой проверке. Нарушение налоговым органом при вынесении решения порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, может явиться основанием для признания недействительным решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Кодекса). Несоблюдение налоговым органом требований об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения руководителем налогового органа материалов налоговой (выездной или камеральной) проверки не является безусловным основанием для квалификации данного нарушения как грубого.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не уведомил его о судебном заседании и рассмотрел дело без его участия, является необоснованным. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела видно, что арбитражный суд 17.07.2006 направил в адрес предпринимателя определение о времени слушания дела заказным письмом с уведомлением. 19.07.2006 и 26.07.2006 (вторичное извещение) корреспонденция доставлялась по адресу предпринимателя, но не вручена в связи с отсутствием адресата. 28.07.2006 отделение связи возвратило заказное письмо по причине истечения срока его хранения. Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8918/2006-33/187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006 N Ф08-6442/2006-2675А ПО ДЕЛУ N А32-8918/2006-33/187
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 декабря 2006 года Дело N Ф08-6442/2006-2675А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Тагмазяна Р.Н., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Тагмазяна Р.Н. на решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8918/2006-33/187, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Тагмазяна Р.Н. (далее - предприниматель) 180 тыс. рублей налоговых санкций по решению от 15.12.2005 N 04-01-28/161.
Решением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006, требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игорном зале незарегистрированных объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не использовал спорные игровые автоматы в целях извлечения прибыли, а факт нахождения игровых автоматов в помещении не может служить доказательством наличия объекта налогообложения, следовательно, у него отсутствует обязанность зарегистрировать их в налоговом органе. Налоговая инспекция нарушила порядок привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку не уведомила его о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, суд первой инстанции также не уведомил предпринимателя о судебном заседании и рассмотрел дело без его участия.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.12.2005 N 04-01-28/161 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180 тыс. рублей. Основанием для принятия решения от 15.12.2005 N 04-01-28/161 послужили следующие обстоятельства: в игровом зале, расположенном по адресу: ст. Черниговская, угол улиц Мира и Шоссейная, предприниматель использовал незарегистрированные в налоговом органе игровые автоматы в количестве 8 штук (заводские номера 031200739, 0309000273, 030900272, 031200681, 031200678 и 3 игровых автомата без номеров).
Поскольку требование от 19.12.2005 N 04-02/18/193 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Таким образом, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Пунктом 7 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком вышеуказанных требований влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Факт нахождения в игровом зале 8 незарегистрированных игровых автоматов подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.
Довод предпринимателя о том, что он не использовал игровые автоматы и самостоятельно их не устанавливал, подлежит отклонению. В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа относятся и к камеральной налоговой проверке. Нарушение налоговым органом при вынесении решения порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, может явиться основанием для признания недействительным решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Кодекса). Несоблюдение налоговым органом требований об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения руководителем налогового органа материалов налоговой (выездной или камеральной) проверки не является безусловным основанием для квалификации данного нарушения как грубого.
Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не уведомил его о судебном заседании и рассмотрел дело без его участия, является необоснованным. Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Из материалов дела видно, что арбитражный суд 17.07.2006 направил в адрес предпринимателя определение о времени слушания дела заказным письмом с уведомлением. 19.07.2006 и 26.07.2006 (вторичное извещение) корреспонденция доставлялась по адресу предпринимателя, но не вручена в связи с отсутствием адресата. 28.07.2006 отделение связи возвратило заказное письмо по причине истечения срока его хранения. Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8918/2006-33/187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)