Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от налогового органа: Зобнина Д.А., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 03-15/06167 от 01.07.2009 г.;
- от налогоплательщика: Фирсовой Е.В., представителя, доверенность б/н от 01.07.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009 г. по делу N А64-2047/09 (судья Л.И. Парфенова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 2043 от 18.02.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (далее - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2009 г. N 2043 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога за 9 месяцев 2008 г. и начисления пени.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 2043 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога за 9 месяцев 2008 г. и начисления пени признано недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что поскольку доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции составляет 41,4%, то ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" обязано исчислять единый социальный налог в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 241 НК РФ, в нарушение которого, налогоплательщиком занижен единый социальный налог за 9 месяцев 2008 г. на сумму 262 702 руб. Инспекция полагает, что возможность применения пониженной ставки по ЕСН наступает лишь с момента, когда в общем доходе доля от реализации сельскохозяйственной продукции в отчетном периоде составит не менее, чем 70%. По мнению инспекции, суд пришел к необоснованному выводу о том, что понятие "сельскохозяйственный производитель" определяется исходя из критериев, установленных в п. 2 ст. 346.2 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное взыскание с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2008 г. ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" представило в Межрайонную ИФНС России N 7 по Тамбовской области расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 г.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой был составлен акт от 15.01.2009 г. N 3163/14 дсп, и принято решение от 18.02.2009 г. N 2043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 9 месяцев 2008 г., в соответствии с которым, обществу доначислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 77 515 руб., пени - 2 604 руб. 41 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ - 62 646 руб., пени 117 руб. 57 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 122 541 руб., пени 5 168 руб. 68 коп.
Основанием для доначисления ЕСН и пени по нему, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении пониженной ставки при исчислении налога, предназначенной для сельскохозяйственных производителей, поскольку удельный вес суммы доходов от реализации сельхозпродукции за 9 месяцев 2008 г. составил 41,4%, тогда как льготное исчисление должно применяться при реализации данного вида продукции не менее 70% от общей суммы доходов. Каких-либо иных нарушений инспекцией не установлено.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 235 НК РФ Общество является плательщиком ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 241 НК РФ для выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, предусмотрена льготная ставка по ЕСН.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяются следующие налоговые ставки: в размере 20%, в том числе 15,8% в федеральный бюджет; 1,9% в фонд социального страхования; 1,1% в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1,2% в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2008 г. по 31.12.2014 г. под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Таким образом, при определении статуса сельхозпроизводителя имеет значение процентное соотношение таких величин, как доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и совокупный доход организации от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 346.2 НК РФ на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Следовательно, при определении процентного соотношения таких величин, как доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции, и совокупный доход организации от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики должны исходить из соответствующих показателей по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, при исчислении авансовых платежей по ЕСН и применении пониженных ставок, необходимо исходить из соответствующих показателей дохода, полученного по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в течение которого, организация применяет пониженные ставки по ЕСН.
Судом установлено, что в соответствии с представленными данными по определению дохода от реализации сельхозпродукции за 2007, 2008 гг., показатель доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила соответственно - 71,5% и 74,83% от общей выручки. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом за 9 месяцев 2008 г.: суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 77 515 руб.; суммы единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ - 62 646 руб.; суммы единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС - 122 541 руб.
Статьей 58 НК РФ установлено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Поскольку, сумма единого социального налога (авансовых платежей) за 9 месяцев 2008 г. начислена обществу необоснованно, следовательно, начисление инспекцией пени в размере 2 604 руб. 41 коп., 117 руб. 57 коп. и 5 168 руб. 68 коп., является неправомерным.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Письмо Минфина России от 30.11.2007 г. N 03-04-07-02/59 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 г. в соответствии с которыми, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражный судах, в качестве истцов или ответчиков, то взыскание с налоговой инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной обществом при подаче заявления в арбитражный суд, является необоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 848 от 14.04.2009 г. за подачу заявления и государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за принятие обеспечительных мер, уплаченная по платежному поручению N 879 от 13.04.2009 г. подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009 г. по делу N А64-2047/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009 г. по делу N А64-2047/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2009 ПО ДЕЛУ N А64-2047/09
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2009 г. по делу N А64-2047/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от налогового органа: Зобнина Д.А., ведущего специалиста-эксперта, доверенность N 03-15/06167 от 01.07.2009 г.;
- от налогоплательщика: Фирсовой Е.В., представителя, доверенность б/н от 01.07.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009 г. по делу N А64-2047/09 (судья Л.И. Парфенова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения N 2043 от 18.02.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" (далее - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2009 г. N 2043 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога за 9 месяцев 2008 г. и начисления пени.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 18.02.2009 г. N 2043 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сосновка-АГРО-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога за 9 месяцев 2008 г. и начисления пени признано недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что поскольку доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции составляет 41,4%, то ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" обязано исчислять единый социальный налог в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 241 НК РФ, в нарушение которого, налогоплательщиком занижен единый социальный налог за 9 месяцев 2008 г. на сумму 262 702 руб. Инспекция полагает, что возможность применения пониженной ставки по ЕСН наступает лишь с момента, когда в общем доходе доля от реализации сельскохозяйственной продукции в отчетном периоде составит не менее, чем 70%. По мнению инспекции, суд пришел к необоснованному выводу о том, что понятие "сельскохозяйственный производитель" определяется исходя из критериев, установленных в п. 2 ст. 346.2 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное взыскание с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
Представитель ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2008 г. ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" представило в Межрайонную ИФНС России N 7 по Тамбовской области расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 г.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой был составлен акт от 15.01.2009 г. N 3163/14 дсп, и принято решение от 18.02.2009 г. N 2043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 9 месяцев 2008 г., в соответствии с которым, обществу доначислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 77 515 руб., пени - 2 604 руб. 41 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС РФ - 62 646 руб., пени 117 руб. 57 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 122 541 руб., пени 5 168 руб. 68 коп.
Основанием для доначисления ЕСН и пени по нему, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении пониженной ставки при исчислении налога, предназначенной для сельскохозяйственных производителей, поскольку удельный вес суммы доходов от реализации сельхозпродукции за 9 месяцев 2008 г. составил 41,4%, тогда как льготное исчисление должно применяться при реализации данного вида продукции не менее 70% от общей суммы доходов. Каких-либо иных нарушений инспекцией не установлено.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 235 НК РФ Общество является плательщиком ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 241 НК РФ для выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, предусмотрена льготная ставка по ЕСН.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяются следующие налоговые ставки: в размере 20%, в том числе 15,8% в федеральный бюджет; 1,9% в фонд социального страхования; 1,1% в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1,2% в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2008 г. по 31.12.2014 г. под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.
Таким образом, при определении статуса сельхозпроизводителя имеет значение процентное соотношение таких величин, как доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и совокупный доход организации от реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 346.2 НК РФ на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители если по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Следовательно, при определении процентного соотношения таких величин, как доход от реализации, произведенной сельскохозяйственной продукции, и совокупный доход организации от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщики должны исходить из соответствующих показателей по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Таким образом, при исчислении авансовых платежей по ЕСН и применении пониженных ставок, необходимо исходить из соответствующих показателей дохода, полученного по итогам работы за календарный год, предшествующий календарному году, в течение которого, организация применяет пониженные ставки по ЕСН.
Судом установлено, что в соответствии с представленными данными по определению дохода от реализации сельхозпродукции за 2007, 2008 гг., показатель доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила соответственно - 71,5% и 74,83% от общей выручки. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом за 9 месяцев 2008 г.: суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет - 77 515 руб.; суммы единого социального налога, зачисляемого в ФСС РФ - 62 646 руб.; суммы единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС - 122 541 руб.
Статьей 58 НК РФ установлено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.
Поскольку, сумма единого социального налога (авансовых платежей) за 9 месяцев 2008 г. начислена обществу необоснованно, следовательно, начисление инспекцией пени в размере 2 604 руб. 41 коп., 117 руб. 57 коп. и 5 168 руб. 68 коп., является неправомерным.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на Письмо Минфина России от 30.11.2007 г. N 03-04-07-02/59 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо в силу п. 2 ст. 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 г. в соответствии с которыми, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражный судах, в качестве истцов или ответчиков, то взыскание с налоговой инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной обществом при подаче заявления в арбитражный суд, является необоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 848 от 14.04.2009 г. за подачу заявления и государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за принятие обеспечительных мер, уплаченная по платежному поручению N 879 от 13.04.2009 г. подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009 г. по делу N А64-2047/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2009 г. по делу N А64-2047/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.Б.СВИРИДОВА
С.Б.СВИРИДОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)