Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 августа 2007 г. Дело N КА-А41/8250-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: К.А., дов. от 09.01.2007 N 3-01/05, уд. УР N 014700 от 05.07.2005; от заинтересованного лица: Г., дов. от 16.01.07 МО-4 N 7443886, паспорт, рассмотрев 20 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области - заявителя на решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 22.06.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С., по делу N А41-К2-25397/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области о взыскании с предпринимателя К.В. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя К.В. (далее - предприниматель) 8057 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Решением названного арбитражного суда от 23.04.2007 взыскано 1524 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и вынести новое решение по делу. При этом сослалась на неправомерность расчета площади торгового зала с учетом установки перегородки, недоказанность факта ее установки и демонтажа, противоречивость в показаниях свидетелей о наличии перегородки в спорный период.
До рассмотрения жалобы по существу представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель инспекции не возражал против удовлетворения этого ходатайства. Отзыв приобщен в дело.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года инспекция вынесла решение от 29.05.2006 N 100 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа соответственно в суммах 5226 руб. 40 коп. и 2831 руб. за неполную уплату налога и нарушение срока представления налоговой декларации. По мнению инспекции, предприниматель в январе и феврале 2006 года использовал площадь торгового зала 65 кв. м, в то время как исчислил и оплатил ЕНВД исходя из площади торгового зала 20 кв. м с учетом имеющейся перегородки.
В связи с неоплатой штрафов в добровольном порядке на основании выставленного требования от 29.05.2006 N 100 инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что согласно договорам аренды от 01.03.2005 и от 27.02.2006 предприниматель арендовал у ООО "Трикет и Ко" помещение по адресу: г. Жуковский, ул. Королева (у ГИБДД) площадью 100 кв. м с площадью торгового зала 20 кв. м. В связи с проведением перепланировки арендуемого помещения с разрешения арендодателя с целью увеличения площади торгового зала дополнительным соглашением от 14.03.2006 к договору аренды от 27.02.2006 площадь торгового зала увеличена до 65 кв. м.
Суды оценили объяснения посетителей магазина, на которые ссылался налоговый орган в акте, и указали, что из них однозначно не усматривается, что площадь торгового зала в спорный период составляла 65 кв. м. При этом отметили, что по показаниям директора арендодателя и посетителей магазина, отраженным в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.11.2006, которым площадь торгового зала изменена в марте - апреле 2006 года.
Предметом оценки судов был также поэтажный план, на который ссылался налоговый орган в обоснование своей позиции по делу. Отклоняя данный довод инспекции, суды сослались на то, что план составлен по состоянию на 16.03.2006, т.е. на период, когда предприниматель указывал площадь торгового зала 65 кв. м.
Также суды указали, что обследование магазина в январе - феврале 2006 года не проводилось. Вывод об увеличении площади торгового зала сделан на основании проверки, проведенной отделом N 6 ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем в январе и феврале 2006 года для исчисления ЕНВД физического показателя площадь торгового зала 20 кв. м, а в марте того же года - 65 кв. м.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку судов.
Доводы кассационной жалобы в этой части судебных актов по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Что касается штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации, то суды двух инстанций признали доказанным данное налоговое правонарушение. Между тем признали, что размер штрафа должен исчисляться от суммы правомерно исчисленной и указанной предпринимателем в декларации суммы ЕНВД, а не с суммы доначисленной налоговым органом.
В этой части вывод судов двух инстанций является правильным. Кассационная жалоба не содержит доводов по этой части принятых по делу судебных актов.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007 по делу N А41-К2-25397/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2007, 27.08.2007 N КА-А41/8250-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25397/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 августа 2007 г. Дело N КА-А41/8250-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: К.А., дов. от 09.01.2007 N 3-01/05, уд. УР N 014700 от 05.07.2005; от заинтересованного лица: Г., дов. от 16.01.07 МО-4 N 7443886, паспорт, рассмотрев 20 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области - заявителя на решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Рымаренко А.Г., на постановление от 22.06.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Н.В., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С., по делу N А41-К2-25397/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области о взыскании с предпринимателя К.В. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя К.В. (далее - предприниматель) 8057 руб. 40 коп. налоговых санкций.
Решением названного арбитражного суда от 23.04.2007 взыскано 1524 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и вынести новое решение по делу. При этом сослалась на неправомерность расчета площади торгового зала с учетом установки перегородки, недоказанность факта ее установки и демонтажа, противоречивость в показаниях свидетелей о наличии перегородки в спорный период.
До рассмотрения жалобы по существу представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель инспекции не возражал против удовлетворения этого ходатайства. Отзыв приобщен в дело.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года инспекция вынесла решение от 29.05.2006 N 100 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа соответственно в суммах 5226 руб. 40 коп. и 2831 руб. за неполную уплату налога и нарушение срока представления налоговой декларации. По мнению инспекции, предприниматель в январе и феврале 2006 года использовал площадь торгового зала 65 кв. м, в то время как исчислил и оплатил ЕНВД исходя из площади торгового зала 20 кв. м с учетом имеющейся перегородки.
В связи с неоплатой штрафов в добровольном порядке на основании выставленного требования от 29.05.2006 N 100 инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что согласно договорам аренды от 01.03.2005 и от 27.02.2006 предприниматель арендовал у ООО "Трикет и Ко" помещение по адресу: г. Жуковский, ул. Королева (у ГИБДД) площадью 100 кв. м с площадью торгового зала 20 кв. м. В связи с проведением перепланировки арендуемого помещения с разрешения арендодателя с целью увеличения площади торгового зала дополнительным соглашением от 14.03.2006 к договору аренды от 27.02.2006 площадь торгового зала увеличена до 65 кв. м.
Суды оценили объяснения посетителей магазина, на которые ссылался налоговый орган в акте, и указали, что из них однозначно не усматривается, что площадь торгового зала в спорный период составляла 65 кв. м. При этом отметили, что по показаниям директора арендодателя и посетителей магазина, отраженным в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.11.2006, которым площадь торгового зала изменена в марте - апреле 2006 года.
Предметом оценки судов был также поэтажный план, на который ссылался налоговый орган в обоснование своей позиции по делу. Отклоняя данный довод инспекции, суды сослались на то, что план составлен по состоянию на 16.03.2006, т.е. на период, когда предприниматель указывал площадь торгового зала 65 кв. м.
Также суды указали, что обследование магазина в январе - феврале 2006 года не проводилось. Вывод об увеличении площади торгового зала сделан на основании проверки, проведенной отделом N 6 ОРЧ N 6 УНП ГУВД МО.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем в январе и феврале 2006 года для исчисления ЕНВД физического показателя площадь торгового зала 20 кв. м, а в марте того же года - 65 кв. м.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, получившим правовую оценку судов.
Доводы кассационной жалобы в этой части судебных актов по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Что касается штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации, то суды двух инстанций признали доказанным данное налоговое правонарушение. Между тем признали, что размер штрафа должен исчисляться от суммы правомерно исчисленной и указанной предпринимателем в декларации суммы ЕНВД, а не с суммы доначисленной налоговым органом.
В этой части вывод судов двух инстанций является правильным. Кассационная жалоба не содержит доводов по этой части принятых по делу судебных актов.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007 по делу N А41-К2-25397/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Жуковскому - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)