Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2005 г. Дело N Ф09-4683/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2005 по делу N А71-316/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Е.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.03.2005 N 11-190 и 11-191.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Лепихин Д.Е.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем названных налогов в результате занижения налоговой базы в связи с необоснованностью заявленных вычетов, включающих затраты на ремонт автомобиля КАМАЗ. По мнению налогового органа, указанный автомобиль не является основным средством предпринимателя, используемым для реализации товаров (работ, услуг), а также отсутствует связь между полученными налогоплательщиком доходами от реализации товаров и произведенными расходами на ремонт названного автомобиля.
Спор между сторонами возник по поводу начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и пеней на основании указанных решений инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий инспекции и обоснованности примененных предпринимателем вычетов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств суд сделал вывод о документальном подтверждении и, соответственно, доказанности предпринимателем обоснованного применения профессиональных налоговых вычетов.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2005 по делу N А71-316/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2005 N Ф09-4683/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-316/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. Дело N Ф09-4683/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2005 по делу N А71-316/05 по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Е.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 02.03.2005 N 11-190 и 11-191.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2005 (судья Лепихин Д.Е.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. инспекция пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем названных налогов в результате занижения налоговой базы в связи с необоснованностью заявленных вычетов, включающих затраты на ремонт автомобиля КАМАЗ. По мнению налогового органа, указанный автомобиль не является основным средством предпринимателя, используемым для реализации товаров (работ, услуг), а также отсутствует связь между полученными налогоплательщиком доходами от реализации товаров и произведенными расходами на ремонт названного автомобиля.
Спор между сторонами возник по поводу начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и пеней на основании указанных решений инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий инспекции и обоснованности примененных предпринимателем вычетов.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств суд сделал вывод о документальном подтверждении и, соответственно, доказанности предпринимателем обоснованного применения профессиональных налоговых вычетов.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2005 по делу N А71-316/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)