Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2006 г. Дело N А19-25584/05-43-Ф02-1005/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Голубничей О.В. (доверенность от 01.03.2006 N 08-09/6345), Киреевой М.Г. (доверенность от 23.11.2005 N 08-09/32819),
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росспиртпром-Иркутск" - Марченко Ю.Г. (доверенность от 01.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25584/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росспиртпром-Иркутск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 10 августа 2005 года N 3051542 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30 ноября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления сумм налога и пени явилось занижение суммы акциза на 1110114 рублей в результате неверного исчисления и отражения в декларации сумм акциза по строке 030 и строке 040. При этом какая-либо переплата у налогоплательщика отсутствовала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 16 марта 2006 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за май 2005 года.
Согласно представленной декларации, сумма акциза, исчисленная к уплате в бюджет, составляет всего 4440456 рублей, в том числе по строке 030 (не позднее 25-го числа отчетного месяца) - 1799857 рублей, по строке 040 (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным) - 2640599 рублей. В разделе 2 (Расчет суммы акциза на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций) сумма акциза по видам подакцизных товаров отражена всего в размере 5550570 рублей: по коду строки 090 (сумма авансового платежа) - 2249821 рубль, по коду строки 100 (сумма акциза, подлежащая уплате по итогам налогового периода) - 3300749 рублей.
Посчитав, что налогоплательщиком в декларации неправомерно занижена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, на 1110114 рублей (4440456 рублей - 5550570 рублей), налоговая инспекция решением от 10 августа 2005 года N 3051542 привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 222022 рублей 80 копеек, а также доначислила налог в сумме 1110114 рублей и пени в сумме 5608 рублей 90 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 10 августа 2005 года N 3051542 при отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.
Вывод суда является законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
С учетом изложенного при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении пеней налоговый орган обязан доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.
Арбитражным судом установлено, что сумма акциза в размере 5550570 рублей, отраженная в разделе 2 декларации, уплачена налогоплательщиком. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам и платежными поручениями.
Поскольку налоговая инспекция не доказала занижение налогоплательщиком налоговой базы и, как следствие, неуплату налога, арбитражный суд правомерно признал решение от 10 августа 2005 года N 3051542 недействительным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25584/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2006 N А19-25584/05-43-Ф02-1005/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-25584/05-43
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 2006 г. Дело N А19-25584/05-43-Ф02-1005/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Голубничей О.В. (доверенность от 01.03.2006 N 08-09/6345), Киреевой М.Г. (доверенность от 23.11.2005 N 08-09/32819),
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росспиртпром-Иркутск" - Марченко Ю.Г. (доверенность от 01.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25584/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росспиртпром-Иркутск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 10 августа 2005 года N 3051542 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30 ноября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления сумм налога и пени явилось занижение суммы акциза на 1110114 рублей в результате неверного исчисления и отражения в декларации сумм акциза по строке 030 и строке 040. При этом какая-либо переплата у налогоплательщика отсутствовала.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 16 марта 2006 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за май 2005 года.
Согласно представленной декларации, сумма акциза, исчисленная к уплате в бюджет, составляет всего 4440456 рублей, в том числе по строке 030 (не позднее 25-го числа отчетного месяца) - 1799857 рублей, по строке 040 (не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным) - 2640599 рублей. В разделе 2 (Расчет суммы акциза на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций) сумма акциза по видам подакцизных товаров отражена всего в размере 5550570 рублей: по коду строки 090 (сумма авансового платежа) - 2249821 рубль, по коду строки 100 (сумма акциза, подлежащая уплате по итогам налогового периода) - 3300749 рублей.
Посчитав, что налогоплательщиком в декларации неправомерно занижена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, на 1110114 рублей (4440456 рублей - 5550570 рублей), налоговая инспекция решением от 10 августа 2005 года N 3051542 привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 222022 рублей 80 копеек, а также доначислила налог в сумме 1110114 рублей и пени в сумме 5608 рублей 90 копеек.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения от 10 августа 2005 года N 3051542 при отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.
Вывод суда является законным и обоснованным.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
С учетом изложенного при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении пеней налоговый орган обязан доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.
Арбитражным судом установлено, что сумма акциза в размере 5550570 рублей, отраженная в разделе 2 декларации, уплачена налогоплательщиком. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам и платежными поручениями.
Поскольку налоговая инспекция не доказала занижение налогоплательщиком налоговой базы и, как следствие, неуплату налога, арбитражный суд правомерно признал решение от 10 августа 2005 года N 3051542 недействительным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25584/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)