Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 1999 г. Дело N 81/10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Кожемяко А.С.
судей Маргеловой Л.М.
Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца Лещикова А.В. - представителя
(дов. N 6212 - 7321
от 03.09.98 пост.)
от ответчика не явились,
надлежаще уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.99 (судьи Тонких Л.С., Захарова Е.И., Уварова И.И.) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.08.99 (судьи Уколов С.И., Карих О.М., Истомина Е.И.) по делу N 81/10,
ЗАО "Завод холодильников "Стинол" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственной налоговой инспекции по Липецкой области о признании недействительным ее решения N 3 от 31.03.99 в части взыскания заниженного налога на прибыль в сумме 7718 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль согласно п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ - 1545 руб., пени - 776 руб. В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска о признании недействительным оспариваемого решения в отношении заниженного налога на прибыль - 258 руб., штрафа в размере 20% - 52 руб., пени - 14 руб. и отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.99 признано недействительным решение ГНИ по Липецкой области N 3 от 31.03.99 (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1) в части взыскания заниженного налога на прибыль - 7257 руб., штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса - 1452 руб., пени - 740 руб. В остальной части иска отказано. Определением суда от 16.06.99 на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ прекращено производство по делу N 81/10 по иску ЗАО "Завод холодильников "Стинол" к ГНИ по Липецкой области в части признания недействительным ее решения N 3 от 31.03.99 в отношении взыскания суммы заниженного налога на прибыль - 258 руб., штрафа - 52 руб., пени - 14 руб.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.08.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании суммы заниженного налога на прибыль - 6138 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1228 руб., пени в размере - 681 руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Актом документальной проверки установлено. что ЗАО "Завод холодильников "Стинол" в 1997 г. в нарушение п. 2 "и" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, отнес на себестоимость командировочные расходы, связанные с приобретением основных средств, что привело к занижению налогооблагаемой базы и недоначислению налога на прибыль в сумме 6138 руб. Руководствуясь Положением о бухгалтерском учете (п. 3.2, 4.1) налоговая инспекция полагает, что командировочные расходы, связанные с приобретением основных средств, следовало относить на увеличение стоимости приобретенных основных средств, стоимость которых будет погашаться посредством ежемесячного начисления амортизации. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ЗАО "ЗХС" нужно было руководствоваться п.п. "х" п. 2 Положения N 552, согласно которому на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств (которые включают в себя командировочные расходы),исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, образуют самостоятельный вид затрат, включаемых в себестоимость продукции. Связь командировок работников истца, указанных в приложении N 1 к акту проверки, с производственной деятельностью истца подтверждается командировочными удостоверениями, распоряжениями о командировках, отчетами о командировках. В связи с этим в силу конструкции указанной нормы Положения суд посчитал обоснованным отнесение на себестоимость затрат по командировкам, а решение ГНИ в этой части противоречащим ч. 4 п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат.
Суд апелляционной инстанции признал правильными суждения арбитражного суда первой инстанции, мотивируя тем, что в Положении о составе затрат не подразделяются виды и цели командировочных расходов, единственным критерием, который имел в виду законодатель, это то, что командировочные расходы должны быть связаны с производственной деятельностью. Такая связь ответчиком подтверждается. Суд также отклонил ссылку налоговой инспекции на Положение по бухгалтерскому учету, так как оно не регулирует и не может регулировать вопросы, связанные с себестоимостью продукции, а устанавливает методические основы формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах и является элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов, исходя из следующего.
Расходы, включаемые в себестоимость продукции определяются исключительно на основании вышеназванного Положения о составе затрат. В упомянутом Положении предусмотрено, что в элементе "затраты, связанные с управлением производства", отражаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что расходы на командировки связаны с производственной деятельностью, следует признать, что налогоплательщик правомерно в соответствии с п.п. "и" п. 2 Положения отнес их на себестоимость.
В силу изложенного, доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обеими судебными инстанциями при разрешении данного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, принятые судебные акты подлежат оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.08.99 по делу N 81/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.1999 N 81/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 1999 г. Дело N 81/10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Кожемяко А.С.
судей Маргеловой Л.М.
Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца Лещикова А.В. - представителя
(дов. N 6212 - 7321
от 03.09.98 пост.)
от ответчика не явились,
надлежаще уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.99 (судьи Тонких Л.С., Захарова Е.И., Уварова И.И.) и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.08.99 (судьи Уколов С.И., Карих О.М., Истомина Е.И.) по делу N 81/10,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Завод холодильников "Стинол" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственной налоговой инспекции по Липецкой области о признании недействительным ее решения N 3 от 31.03.99 в части взыскания заниженного налога на прибыль в сумме 7718 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль согласно п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ - 1545 руб., пени - 776 руб. В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска о признании недействительным оспариваемого решения в отношении заниженного налога на прибыль - 258 руб., штрафа в размере 20% - 52 руб., пени - 14 руб. и отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.99 признано недействительным решение ГНИ по Липецкой области N 3 от 31.03.99 (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1) в части взыскания заниженного налога на прибыль - 7257 руб., штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса - 1452 руб., пени - 740 руб. В остальной части иска отказано. Определением суда от 16.06.99 на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ прекращено производство по делу N 81/10 по иску ЗАО "Завод холодильников "Стинол" к ГНИ по Липецкой области в части признания недействительным ее решения N 3 от 31.03.99 в отношении взыскания суммы заниженного налога на прибыль - 258 руб., штрафа - 52 руб., пени - 14 руб.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.08.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании суммы заниженного налога на прибыль - 6138 руб., штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1228 руб., пени в размере - 681 руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Актом документальной проверки установлено. что ЗАО "Завод холодильников "Стинол" в 1997 г. в нарушение п. 2 "и" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, отнес на себестоимость командировочные расходы, связанные с приобретением основных средств, что привело к занижению налогооблагаемой базы и недоначислению налога на прибыль в сумме 6138 руб. Руководствуясь Положением о бухгалтерском учете (п. 3.2, 4.1) налоговая инспекция полагает, что командировочные расходы, связанные с приобретением основных средств, следовало относить на увеличение стоимости приобретенных основных средств, стоимость которых будет погашаться посредством ежемесячного начисления амортизации. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ЗАО "ЗХС" нужно было руководствоваться п.п. "х" п. 2 Положения N 552, согласно которому на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств (которые включают в себя командировочные расходы),исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, образуют самостоятельный вид затрат, включаемых в себестоимость продукции. Связь командировок работников истца, указанных в приложении N 1 к акту проверки, с производственной деятельностью истца подтверждается командировочными удостоверениями, распоряжениями о командировках, отчетами о командировках. В связи с этим в силу конструкции указанной нормы Положения суд посчитал обоснованным отнесение на себестоимость затрат по командировкам, а решение ГНИ в этой части противоречащим ч. 4 п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат.
Суд апелляционной инстанции признал правильными суждения арбитражного суда первой инстанции, мотивируя тем, что в Положении о составе затрат не подразделяются виды и цели командировочных расходов, единственным критерием, который имел в виду законодатель, это то, что командировочные расходы должны быть связаны с производственной деятельностью. Такая связь ответчиком подтверждается. Суд также отклонил ссылку налоговой инспекции на Положение по бухгалтерскому учету, так как оно не регулирует и не может регулировать вопросы, связанные с себестоимостью продукции, а устанавливает методические основы формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах и является элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов, исходя из следующего.
Расходы, включаемые в себестоимость продукции определяются исключительно на основании вышеназванного Положения о составе затрат. В упомянутом Положении предусмотрено, что в элементе "затраты, связанные с управлением производства", отражаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что расходы на командировки связаны с производственной деятельностью, следует признать, что налогоплательщик правомерно в соответствии с п.п. "и" п. 2 Положения отнес их на себестоимость.
В силу изложенного, доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обеими судебными инстанциями при разрешении данного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, принятые судебные акты подлежат оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.08.99 по делу N 81/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.С.КОЖЕМЯКО
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
Е.А.РАДЮГИНА
А.С.КОЖЕМЯКО
Судьи
Л.М.МАРГЕЛОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)