Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2003 года Дело N А26-11/03-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от ОАО "Карельский окатыш" Шишкиной Т.Н. (заместитель главного бухгалтера, доверенность от 09.09.2002 N 6522) и Кочуровского А.А. (юрисконсульт, доверенность от 28.05.2003 N 4668), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия Шаровой В.А. (главный государственный налоговый инспектор отдела проверок, доверенность от 10.01.2003 N 158), рассмотрев 15.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" на решение от 31.03.2003 (судья Гарист С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 (судьи Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11/03-210,
Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 30.09.2002 N 06-07/7288.
Решением суда от 31.03.2003 требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам, перечисленным в пунктах 4 и 5 раздела 1 решения и связанным с применением льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных на благотворительные цели, на финансирование капитальных вложений и проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа, за исключением пункта 5 раздела 2 решения; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафа; штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 решение суда отменено в части. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 раздела 2 решения инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с договорами лизинга, и принять новый судебный акт по данному эпизоду.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.07.99 по 31.12.2001, по НДС за период с 01.09.99 по 31.12.2001, по ЕНВД за период с 01.07.99 по 31.03.2002, о чем составлен акт от 12.06.2002 N 20.
В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.09.2002 N 06-07/7288 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Как видно из материалов дела, установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, первоначально Общество продало по остаточной стоимости свои основные средства ООО "Северсталь-Холдинг" (договоры от 29.01.99 N 313 и N 314, акты приема-передачи основных средств от 29.01.99).
Затем Общество эти же основные средства получило от ООО "Северсталь-Холдинг" (лизингодатель) в аренду по договорам от 29.01.99 N Л1 внутреннего возвратного краткосрочного лизинга и N Л2 внутреннего возвратного среднесрочного лизинга и от 01.02.99 по договорам N Л3, Л4, Л5 и Л6 среднесрочного и долгосрочного лизинга. Основные средства переданы по актам от 30.01.99 Обществу (лизингополучателю).
По мнению инспекции, в нарушение статьи 16 Федерального закона "О лизинге" ООО "Северсталь-Холдинг" (покупатель и лизингодатель) не проинвестировало денежными средствами стоимость имущества, а Общество соответственно не получило денежные средства за продаваемое имущество, поэтому договоры N Л1 - Л6 нельзя квалифицировать как договоры лизинга.
Пунктами 5.1 договоров N Л1 - Л6 внутреннего возвратного лизинга предусмотрено, что исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю. Право собственности переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости имущества продавцу после получения лизингодателем акта приемки, свидетельствующего о том, что поставщиком соблюдены все условия договора купли-продажи.
По мнению инспекции, названные сделки заключены с целью снизить облагаемую прибыль и среднегодовую стоимость имущества за счет применения положений статьи 31 Федерального закона "О лизинге", предусматривающей ускоренную амортизацию с коэффициентом 3. Соответствующие условия содержатся в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 4 названных договоров лизинга.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно завысило себестоимость на 48787900 руб. и неправомерно отнесло 2929900 руб. комиссионного вознаграждения по договорам лизинга на себестоимость как управленческие расходы.
Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении требования по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О лизинге" возвратный лизинг - разновидность финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель.
Согласно пункту 1 статьи 16 названного закона договор квалифицируется как договор лизинга, если он содержит указания на наличие инвестирования денежных средств в предмет лизинга и на наличие передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Данное указание содержится в договорах N Л1 - Л6, однако исполнение этих договоров осуществлено способом, не предусмотренным Федеральным законом "О лизинге" (стоимость имущества оплачена векселями общества ООО "Северсталь-Холдинг").
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О лизинге" несоблюдение условий, определенных пунктом 1 настоящей статьи, не позволяет классифицировать договор как договор лизинга. Такой договор не подлежит регулированию настоящим федеральным законом.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном применении Обществом положений статьи 31 Федерального закона "О лизинге", предусматривающей ускоренную амортизацию с коэффициентом 3, и неправомерном отнесении на себестоимость амортизационных отчислений, а также об отсутствии правовых оснований для начисления и отнесения на себестоимость комиссионного вознаграждения по этим договорам. Следует признать, что инспекция обоснованно доначислила налоги на прибыль с названных сумм и на добавленную стоимость в размере 162800 руб. по счетам-фактурам ООО "Северсталь-Холдинг", предъявленным за комиссионное вознаграждение по названным договорам лизинга.
Кроме того, следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а поскольку эти доводы исследованы апелляционной инстанцией и им дана соответствующая оценка, то следует признать, что доводы жалобы налогоплательщика направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
В необжалуемой части судебных актов кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены этих судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2003 по делу N А26-11/03-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2003 N А26-11/03-210
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2003 года Дело N А26-11/03-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от ОАО "Карельский окатыш" Шишкиной Т.Н. (заместитель главного бухгалтера, доверенность от 09.09.2002 N 6522) и Кочуровского А.А. (юрисконсульт, доверенность от 28.05.2003 N 4668), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия Шаровой В.А. (главный государственный налоговый инспектор отдела проверок, доверенность от 10.01.2003 N 158), рассмотрев 15.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" на решение от 31.03.2003 (судья Гарист С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 (судьи Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-11/03-210,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 30.09.2002 N 06-07/7288.
Решением суда от 31.03.2003 требования Общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизодам, перечисленным в пунктах 4 и 5 раздела 1 решения и связанным с применением льготы по налогу на прибыль в части сумм, направленных на благотворительные цели, на финансирование капитальных вложений и проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа, за исключением пункта 5 раздела 2 решения; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), соответствующих пеней и штрафа; штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 решение суда отменено в части. Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 3 и 4 раздела 2 решения инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с договорами лизинга, и принять новый судебный акт по данному эпизоду.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.07.99 по 31.12.2001, по НДС за период с 01.09.99 по 31.12.2001, по ЕНВД за период с 01.07.99 по 31.03.2002, о чем составлен акт от 12.06.2002 N 20.
В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 30.09.2002 N 06-07/7288 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Как видно из материалов дела, установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, первоначально Общество продало по остаточной стоимости свои основные средства ООО "Северсталь-Холдинг" (договоры от 29.01.99 N 313 и N 314, акты приема-передачи основных средств от 29.01.99).
Затем Общество эти же основные средства получило от ООО "Северсталь-Холдинг" (лизингодатель) в аренду по договорам от 29.01.99 N Л1 внутреннего возвратного краткосрочного лизинга и N Л2 внутреннего возвратного среднесрочного лизинга и от 01.02.99 по договорам N Л3, Л4, Л5 и Л6 среднесрочного и долгосрочного лизинга. Основные средства переданы по актам от 30.01.99 Обществу (лизингополучателю).
По мнению инспекции, в нарушение статьи 16 Федерального закона "О лизинге" ООО "Северсталь-Холдинг" (покупатель и лизингодатель) не проинвестировало денежными средствами стоимость имущества, а Общество соответственно не получило денежные средства за продаваемое имущество, поэтому договоры N Л1 - Л6 нельзя квалифицировать как договоры лизинга.
Пунктами 5.1 договоров N Л1 - Л6 внутреннего возвратного лизинга предусмотрено, что исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит лизингодателю. Право собственности переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости имущества продавцу после получения лизингодателем акта приемки, свидетельствующего о том, что поставщиком соблюдены все условия договора купли-продажи.
По мнению инспекции, названные сделки заключены с целью снизить облагаемую прибыль и среднегодовую стоимость имущества за счет применения положений статьи 31 Федерального закона "О лизинге", предусматривающей ускоренную амортизацию с коэффициентом 3. Соответствующие условия содержатся в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 4 названных договоров лизинга.
По мнению налогового органа, Общество неправомерно завысило себестоимость на 48787900 руб. и неправомерно отнесло 2929900 руб. комиссионного вознаграждения по договорам лизинга на себестоимость как управленческие расходы.
Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении требования по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О лизинге" возвратный лизинг - разновидность финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель.
Согласно пункту 1 статьи 16 названного закона договор квалифицируется как договор лизинга, если он содержит указания на наличие инвестирования денежных средств в предмет лизинга и на наличие передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Данное указание содержится в договорах N Л1 - Л6, однако исполнение этих договоров осуществлено способом, не предусмотренным Федеральным законом "О лизинге" (стоимость имущества оплачена векселями общества ООО "Северсталь-Холдинг").
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О лизинге" несоблюдение условий, определенных пунктом 1 настоящей статьи, не позволяет классифицировать договор как договор лизинга. Такой договор не подлежит регулированию настоящим федеральным законом.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о неправомерном применении Обществом положений статьи 31 Федерального закона "О лизинге", предусматривающей ускоренную амортизацию с коэффициентом 3, и неправомерном отнесении на себестоимость амортизационных отчислений, а также об отсутствии правовых оснований для начисления и отнесения на себестоимость комиссионного вознаграждения по этим договорам. Следует признать, что инспекция обоснованно доначислила налоги на прибыль с названных сумм и на добавленную стоимость в размере 162800 руб. по счетам-фактурам ООО "Северсталь-Холдинг", предъявленным за комиссионное вознаграждение по названным договорам лизинга.
Кроме того, следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а поскольку эти доводы исследованы апелляционной инстанцией и им дана соответствующая оценка, то следует признать, что доводы жалобы налогоплательщика направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
В необжалуемой части судебных актов кассационной инстанцией не установлено нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены этих судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2003 по делу N А26-11/03-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)