Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Стоянов В.Г. (директор), паспорт; Семенова С.И., представитель по доверенности от 03.12.2009 г.
от налоговой инспекции: Юдина В.Ф., представитель по доверенности от 18.05.2010 г.
от управления: представитель не явился, извещен (уведомление N 53306)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 марта 2010 г. по делу N А53-29476/2009
по заявлению ООО "Импульс"
к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области
о признании незаконными решений от 30.06.09 г. N 21 и от 16.12.09 г. N 15-14/4107
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 30.06.09 г. N 21 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 10 771 руб., НДС за 2 кв. 2006 г. 305 088,47 руб., завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 665 385 руб., штрафа в размере 63 171,80 руб., пени в размере 122 959 руб.; о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 16.12.09 г. N 15-14/4107.
Решением суда от 12.03.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей управления уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 30.09.2008 г. N 1163 Мушкетовой Г.И. проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г., соблюдения сроков и порядка представления сведений о доходах (ф. 2НДФЛ) за 2005 г., 2006 г., 2007 г., полноты учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2009 г. N 18, который получен налогоплательщиком 02.06.2009 г.
Общество представило возражения на акт проверки.
Инспекция известила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки состоится 26.06.2009 г., что подтверждается уведомлением от 23.06.2009 г. N 16-16/09316, полученным представителем общества 25.06.2009 г.
Из протокола от 26.06.2009 г. следует, что материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Чупра Т.Н. в присутствии представителя налогоплательщика, возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки инспекцией отклонены.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Чупра Т.Н. принял решение от 30.06.2009 г. N 21 о доначислении обществу налога на прибыль в размере 10 771 руб., налога на добавленную стоимость в размере 305 088 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 924 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121 035 руб., налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 154 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 61 017 руб. 60 коп.
Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 16.12.2009 г. N 15-14/4107 жалоба ООО "Импульс" оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Из материалов дела следует, что для подтверждения права на налоговый вычет общество представило счет-фактуру N 124 от 30.12.2005 г.; накладные на отпуск материалов на сторону N 118 от 30.12.2005 г.; товарно-транспортные накладные N 0001/1 от 30.12.2005 г., N 0001/2 от 30.12.2005 г., N 0001/3 от 30.12.2005 г. на доставку товара; платежные поручения N 18 от 02.12.2005 г., N 35 от 19.12.2005 г., N 36 от 19.12.2005 г., N 25 от 15.12.2005 г., подтверждающие оплату товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура N 124 от 30.12.2005 г. отвечает требованиям статьи 169 НК РФ и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что в счете-фактуре N 124 от 30.12.2005 г. должны быть указаны платежные поручения, которыми оплачен товар, поскольку не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара. В рассматриваемом споре оплата за оборудование и поставка произведены в одном налоговом периоде - декабре 2005 года, таким образом, произведенные платежи в целях главы 21 Кодекса не являются авансовыми. Ввиду этого, в данном случае указание в счете-фактуре N 124 от 30.12.2005 г. сведений о платежно-расчетных документах не требуется. Следовательно, отсутствие в счете-фактуре сведений о платежных поручениях не может рассматриваться как нарушение требований статьи 169 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что подпись руководителя Смышлякова А.Ю. на счете-фактуре отличается от образца подписи Смышлякова А.Ю. на банковской карточке, поскольку визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу данного вывода.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения в отношении грузоотправителя и грузополучателя товара в счетах-фактурах соответствуют сведениям товарно-транспортных накладных. Налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре N 124 от 30.12.2005 г.
Из материалов дела следует, счет-фактура N 124 от 30.12.2005 г. оплачен покупателем с уплатой поставщику налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 02.12.2005 г., N 35 от 19.12.2005 г., N 36 от 19.12.2005 г., N 25 от 15.12.2005 г., а также выпиской банка плательщика о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Импульс".
Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат необходимые сведения, позволяющие их соотнести с товарными накладными и счетом-фактурой, на основании которых заявлен налоговый вычет. Товарно-транспортные накладные содержат штампы и подписи должностных лиц, осуществлявших отпуск товара и приемку груза. Инспекция не представила сведений о том, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в отношении номеров автотранспортных средств, осуществлявших перевозку товара; лиц, осуществлявших перевозку; или в отношении хозяйственных операций.
Материалами дела подтверждается, что автоматическая линия, приобретенная обществом у ООО "Восход" по счету-фактуре N 124 от 30.12.2005 г., принята обществом по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 30.12.2005 г. и учтена в качестве объекта основных средств 21.05.2006 г. Факт использования автоматической линии в производственных целях налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное инспекцией обстоятельство не влияет на право общества заявить налоговый вычет по спорной хозяйственной операции, поскольку невозможность провести встречную проверку поставщика не свидетельствует о недобросовестности как налогоплательщика, так и его поставщика.
В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с Осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенной сделки по спорному счету-фактуре.
Кроме того, инспекцией не учтено, что исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года вычета в размере 305 088 руб. не привело к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года исчисленная обществом сумма налога на добавленную стоимость составила 333 606 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 917 611 руб., общество заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 584 005 руб. Таким образом, исключение из состава налогового вычета налога на добавленную стоимость в размере 305 088 руб. 47 коп. не привело к образованию недоимки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 305 088 руб., а также пени и налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ на эту сумму, так как в результате неправомерных действий налогоплательщика недоимка по НДС в указанном размере не образовалась, а статьи 75 НК РФ и 122 НК РФ не предусматривают начисление пени и налоговых санкций за необоснованное возмещение НДС из бюджета.
Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 30.06.2009 г. N 21 обществу доначислен налог на прибыль в размере 10 771 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 924 руб., налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 154 руб., 20 коп., признано неправомерным завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 665 385 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Обществом экономически оправданных затрат.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Из положений приведенных норм Кодекса следует, что расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать экономическую неоправданность сделок. Следовательно, помимо голословного указания на свою позицию по вопросу доначисления налога необходимо привести доказательства экономической неоправданности налоговой выгоды.
Для подтверждения факта и размера понесенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:
За 2006 г.: договор от 01.09.2006 г. N 30, счета-фактуры N 113 от 29.09.2006 г. на сумму 28443 руб., N 124а от 31.10.2006 г. на сумму 28443 руб., N 136 от 30.11.2006 г. на сумму 28443 руб., N 156 от 29.12.2006 г. на сумму 28443 руб., акты на выполнение работ-услуг N 113 от 29.09.2006 г., N 124а от 31.10.2006 г., N 136 от 30.11.2006 г., N 156 от 29.12.2006 г., дополнения к актам выполненных работ N 113 от 29.09.2006 г., N 124а от 31.10.2006 г., N 136 от 30.11.2006 г. N 156 от 29.12.2006 г. Всего стоимость услуг за 2006 г. составила 113 772 руб.
За 2007 г.: договор от 10.01.2007 г. N 2, счета-фактуры N 15 от 31.01.2007 г., N 32 от 28.02.2007 г., N 62а от 31.03.2007 г., N 102а от 30.04.2007 г., N 153 от 31.05.2007 г., N 179у от 30.06.2007 г., N 213у от 31.07.2007 г., N 259а от 31.08.2007 г., N 291а от 28.09.2007 г., N 311а от 31.10.2007 г., N 405а от 30.11.2007 г., N 499а от 28.12.2007 г., акты на выполнение работ-услуг N 15 от 31.01.2007 г., N 32 от 28.02.2007 г., N 62а от 31.03.2007 г., N 102а от 30.04.2007 г., N 153 от 31.05.2007 г., N 179у от 30.06.2007 г., N 213у от 31.07.2007 г., N 259а от 31.08.2007, N 291а от 28.09.2007 г., N 311а от 31.10.2007 г., N 405а от 30.11.2007 г., N 499а от 28.12.2007 г., дополнения к акту выполненных работ N 15 от 31.01.2007 г., N 32 от 28.02.2007 г., N 62а от 31.03.2007 г., N 102а от 30.04.2007 г., N 153 от 31.05.2007 г., N 179у от 30.06.2007 г., N 213у от 31.07.2007 г., N 259а от 31.08.2007 г., N 291а от 28.09.2007 г., N 311а от 31.10.2007 г., N 405а от 30.11.2007 г., N 499а от 28.12.2007 г. Сумма по договору составила 28443 руб. в месяц без НДС. Всего стоимость услуг за 2007 год составила 285 271 руб.
В соответствии с заключенными договорами ОАО "Новошахтинский механический завод" оказывало следующие услуги: услуги по кадровому учету; услуги расчетного отдела: услуги расчетно-кассового обслуживания; услуги медицинского обслуживания; услуги инженера по технике безопасности; услуги по техническому обслуживанию офисной и компьютерной техники; услуги по электромеханическому обслуживанию. Из анализа договоров от 01.09.2006 г. N 30 и от 10.01.2007 г. N 2 следует, что предусмотренные этими договорами услуги не дублируют обязанности, предусмотренные должностными инструкциями главного бухгалтера и бухгалтера, числящихся в штате ООО "Импульс".
Возложение функций кадрового, расчетно-кассового, расчетного отделов, выполнение функций по делопроизводству не предусмотрено должностными инструкциями главного бухгалтера и бухгалтера. Функции кадровых специалистов по делопроизводству также не регулируются нормативными актами по бухгалтерскому учету и не могут выполняться силами бухгалтерской службы. Для этого нужны отдельные специалисты с соответствующим образованием.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что акты оказанных услуг носят формальный характер, поскольку их содержание позволяет установить, какие услуги оказало ОАО "Новошахтинский механический завод", а также их стоимость.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что представленные Обществом первичные документы подтверждают понесенные расходы согласно нормам статей 252 и 264 НК РФ, факт осуществления работ на объектах Общества сотрудниками ОАО "Новошахтинский механический завод" налоговым органом не опровергнут, равно как и не представлены доказательства необоснованности расходов Общества за оплату услуг по представлению персонала с ОАО "Новошахтинский механический завод".
Суд первой инстанции правильно посчитал, что Обществом выполнены все необходимые требования для отнесения спорных затрат на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов на материалы для изготовления металлических банок, что обусловлено неправильным списанием обществом материалов в производство на изготовление металлических банок. Исходя из произведенного перерасчета стоимости жести, необходимого для производства жестяных банок, налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и пересчитал сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.
Из приведенного в решении от 30.06.2009 г. N 21 расчета списания жести следует, что при расчете налоговым органом учтены нормы расхода жести на изготовление банки из жести толщиной 20 мк, тогда как фактически в указанном периоде в производстве использовалась жесть толщиной 22 мк.
Обществом для проверки правильности списания жести были представлены следующие документы: ведомости N 16 "Реализация", материальные отчеты по складу, акты списания материалов, нормы расхода жести на изготовление банки без номера и даты, утвержденные генеральным директором ООО "Импульс".
Из первичных документов, представленных обществом, усматривается, что в 2006 и 2007 годах организацией для производства банок приобреталась жесть толщиной 22 мк, соответственно, имелись нормы расхода на изготовление банки из жести толщиной 22 мк.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет жести не подтверждает факт занижения обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов затрат на материалы. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2007 году в сумме 10 771 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также неправомерно признала завышенными убытки за 2006 год на 665 385 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. по делу N А53-29476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2010 N 15АП-4557/2010 ПО ДЕЛУ N А53-29476/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 15АП-4557/2010
Дело N А53-29476/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Стоянов В.Г. (директор), паспорт; Семенова С.И., представитель по доверенности от 03.12.2009 г.
от налоговой инспекции: Юдина В.Ф., представитель по доверенности от 18.05.2010 г.
от управления: представитель не явился, извещен (уведомление N 53306)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 марта 2010 г. по делу N А53-29476/2009
по заявлению ООО "Импульс"
к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области
о признании незаконными решений от 30.06.09 г. N 21 и от 16.12.09 г. N 15-14/4107
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 30.06.09 г. N 21 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 10 771 руб., НДС за 2 кв. 2006 г. 305 088,47 руб., завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 665 385 руб., штрафа в размере 63 171,80 руб., пени в размере 122 959 руб.; о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области от 16.12.09 г. N 15-14/4107.
Решением суда от 12.03.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей управления уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 30.09.2008 г. N 1163 Мушкетовой Г.И. проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г., соблюдения сроков и порядка представления сведений о доходах (ф. 2НДФЛ) за 2005 г., 2006 г., 2007 г., полноты учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.06.2009 г. N 18, который получен налогоплательщиком 02.06.2009 г.
Общество представило возражения на акт проверки.
Инспекция известила налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки состоится 26.06.2009 г., что подтверждается уведомлением от 23.06.2009 г. N 16-16/09316, полученным представителем общества 25.06.2009 г.
Из протокола от 26.06.2009 г. следует, что материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Чупра Т.Н. в присутствии представителя налогоплательщика, возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки инспекцией отклонены.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области Чупра Т.Н. принял решение от 30.06.2009 г. N 21 о доначислении обществу налога на прибыль в размере 10 771 руб., налога на добавленную стоимость в размере 305 088 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 924 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121 035 руб., налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 154 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 61 017 руб. 60 коп.
Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 16.12.2009 г. N 15-14/4107 жалоба ООО "Импульс" оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено и вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная".
Из материалов дела следует, что для подтверждения права на налоговый вычет общество представило счет-фактуру N 124 от 30.12.2005 г.; накладные на отпуск материалов на сторону N 118 от 30.12.2005 г.; товарно-транспортные накладные N 0001/1 от 30.12.2005 г., N 0001/2 от 30.12.2005 г., N 0001/3 от 30.12.2005 г. на доставку товара; платежные поручения N 18 от 02.12.2005 г., N 35 от 19.12.2005 г., N 36 от 19.12.2005 г., N 25 от 15.12.2005 г., подтверждающие оплату товара.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура N 124 от 30.12.2005 г. отвечает требованиям статьи 169 НК РФ и содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что в счете-фактуре N 124 от 30.12.2005 г. должны быть указаны платежные поручения, которыми оплачен товар, поскольку не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара. В рассматриваемом споре оплата за оборудование и поставка произведены в одном налоговом периоде - декабре 2005 года, таким образом, произведенные платежи в целях главы 21 Кодекса не являются авансовыми. Ввиду этого, в данном случае указание в счете-фактуре N 124 от 30.12.2005 г. сведений о платежно-расчетных документах не требуется. Следовательно, отсутствие в счете-фактуре сведений о платежных поручениях не может рассматриваться как нарушение требований статьи 169 НК РФ.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что подпись руководителя Смышлякова А.Ю. на счете-фактуре отличается от образца подписи Смышлякова А.Ю. на банковской карточке, поскольку визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу данного вывода.
Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения в отношении грузоотправителя и грузополучателя товара в счетах-фактурах соответствуют сведениям товарно-транспортных накладных. Налоговый орган не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре N 124 от 30.12.2005 г.
Из материалов дела следует, счет-фактура N 124 от 30.12.2005 г. оплачен покупателем с уплатой поставщику налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 02.12.2005 г., N 35 от 19.12.2005 г., N 36 от 19.12.2005 г., N 25 от 15.12.2005 г., а также выпиской банка плательщика о списании денежных средств с расчетного счета ООО "Импульс".
Судом первой инстанции правильно установлено, что представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные содержат необходимые сведения, позволяющие их соотнести с товарными накладными и счетом-фактурой, на основании которых заявлен налоговый вычет. Товарно-транспортные накладные содержат штампы и подписи должностных лиц, осуществлявших отпуск товара и приемку груза. Инспекция не представила сведений о том, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения в отношении номеров автотранспортных средств, осуществлявших перевозку товара; лиц, осуществлявших перевозку; или в отношении хозяйственных операций.
Материалами дела подтверждается, что автоматическая линия, приобретенная обществом у ООО "Восход" по счету-фактуре N 124 от 30.12.2005 г., принята обществом по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 30.12.2005 г. и учтена в качестве объекта основных средств 21.05.2006 г. Факт использования автоматической линии в производственных целях налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное инспекцией обстоятельство не влияет на право общества заявить налоговый вычет по спорной хозяйственной операции, поскольку невозможность провести встречную проверку поставщика не свидетельствует о недобросовестности как налогоплательщика, так и его поставщика.
В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с Осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенной сделки по спорному счету-фактуре.
Кроме того, инспекцией не учтено, что исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года вычета в размере 305 088 руб. не привело к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года исчисленная обществом сумма налога на добавленную стоимость составила 333 606 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 917 611 руб., общество заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 584 005 руб. Таким образом, исключение из состава налогового вычета налога на добавленную стоимость в размере 305 088 руб. 47 коп. не привело к образованию недоимки.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 305 088 руб., а также пени и налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ на эту сумму, так как в результате неправомерных действий налогоплательщика недоимка по НДС в указанном размере не образовалась, а статьи 75 НК РФ и 122 НК РФ не предусматривают начисление пени и налоговых санкций за необоснованное возмещение НДС из бюджета.
Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области от 30.06.2009 г. N 21 обществу доначислен налог на прибыль в размере 10 771 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 924 руб., налоговые санкции на основании части 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 2 154 руб., 20 коп., признано неправомерным завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 665 385 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Обществом экономически оправданных затрат.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в том числе в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.
Из положений приведенных норм Кодекса следует, что расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать экономическую неоправданность сделок. Следовательно, помимо голословного указания на свою позицию по вопросу доначисления налога необходимо привести доказательства экономической неоправданности налоговой выгоды.
Для подтверждения факта и размера понесенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:
За 2006 г.: договор от 01.09.2006 г. N 30, счета-фактуры N 113 от 29.09.2006 г. на сумму 28443 руб., N 124а от 31.10.2006 г. на сумму 28443 руб., N 136 от 30.11.2006 г. на сумму 28443 руб., N 156 от 29.12.2006 г. на сумму 28443 руб., акты на выполнение работ-услуг N 113 от 29.09.2006 г., N 124а от 31.10.2006 г., N 136 от 30.11.2006 г., N 156 от 29.12.2006 г., дополнения к актам выполненных работ N 113 от 29.09.2006 г., N 124а от 31.10.2006 г., N 136 от 30.11.2006 г. N 156 от 29.12.2006 г. Всего стоимость услуг за 2006 г. составила 113 772 руб.
За 2007 г.: договор от 10.01.2007 г. N 2, счета-фактуры N 15 от 31.01.2007 г., N 32 от 28.02.2007 г., N 62а от 31.03.2007 г., N 102а от 30.04.2007 г., N 153 от 31.05.2007 г., N 179у от 30.06.2007 г., N 213у от 31.07.2007 г., N 259а от 31.08.2007 г., N 291а от 28.09.2007 г., N 311а от 31.10.2007 г., N 405а от 30.11.2007 г., N 499а от 28.12.2007 г., акты на выполнение работ-услуг N 15 от 31.01.2007 г., N 32 от 28.02.2007 г., N 62а от 31.03.2007 г., N 102а от 30.04.2007 г., N 153 от 31.05.2007 г., N 179у от 30.06.2007 г., N 213у от 31.07.2007 г., N 259а от 31.08.2007, N 291а от 28.09.2007 г., N 311а от 31.10.2007 г., N 405а от 30.11.2007 г., N 499а от 28.12.2007 г., дополнения к акту выполненных работ N 15 от 31.01.2007 г., N 32 от 28.02.2007 г., N 62а от 31.03.2007 г., N 102а от 30.04.2007 г., N 153 от 31.05.2007 г., N 179у от 30.06.2007 г., N 213у от 31.07.2007 г., N 259а от 31.08.2007 г., N 291а от 28.09.2007 г., N 311а от 31.10.2007 г., N 405а от 30.11.2007 г., N 499а от 28.12.2007 г. Сумма по договору составила 28443 руб. в месяц без НДС. Всего стоимость услуг за 2007 год составила 285 271 руб.
В соответствии с заключенными договорами ОАО "Новошахтинский механический завод" оказывало следующие услуги: услуги по кадровому учету; услуги расчетного отдела: услуги расчетно-кассового обслуживания; услуги медицинского обслуживания; услуги инженера по технике безопасности; услуги по техническому обслуживанию офисной и компьютерной техники; услуги по электромеханическому обслуживанию. Из анализа договоров от 01.09.2006 г. N 30 и от 10.01.2007 г. N 2 следует, что предусмотренные этими договорами услуги не дублируют обязанности, предусмотренные должностными инструкциями главного бухгалтера и бухгалтера, числящихся в штате ООО "Импульс".
Возложение функций кадрового, расчетно-кассового, расчетного отделов, выполнение функций по делопроизводству не предусмотрено должностными инструкциями главного бухгалтера и бухгалтера. Функции кадровых специалистов по делопроизводству также не регулируются нормативными актами по бухгалтерскому учету и не могут выполняться силами бухгалтерской службы. Для этого нужны отдельные специалисты с соответствующим образованием.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что акты оказанных услуг носят формальный характер, поскольку их содержание позволяет установить, какие услуги оказало ОАО "Новошахтинский механический завод", а также их стоимость.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что представленные Обществом первичные документы подтверждают понесенные расходы согласно нормам статей 252 и 264 НК РФ, факт осуществления работ на объектах Общества сотрудниками ОАО "Новошахтинский механический завод" налоговым органом не опровергнут, равно как и не представлены доказательства необоснованности расходов Общества за оплату услуг по представлению персонала с ОАО "Новошахтинский механический завод".
Суд первой инстанции правильно посчитал, что Обществом выполнены все необходимые требования для отнесения спорных затрат на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов на материалы для изготовления металлических банок, что обусловлено неправильным списанием обществом материалов в производство на изготовление металлических банок. Исходя из произведенного перерасчета стоимости жести, необходимого для производства жестяных банок, налоговый орган произвел перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль и пересчитал сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.
Из приведенного в решении от 30.06.2009 г. N 21 расчета списания жести следует, что при расчете налоговым органом учтены нормы расхода жести на изготовление банки из жести толщиной 20 мк, тогда как фактически в указанном периоде в производстве использовалась жесть толщиной 22 мк.
Обществом для проверки правильности списания жести были представлены следующие документы: ведомости N 16 "Реализация", материальные отчеты по складу, акты списания материалов, нормы расхода жести на изготовление банки без номера и даты, утвержденные генеральным директором ООО "Импульс".
Из первичных документов, представленных обществом, усматривается, что в 2006 и 2007 годах организацией для производства банок приобреталась жесть толщиной 22 мк, соответственно, имелись нормы расхода на изготовление банки из жести толщиной 22 мк.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный налоговым органом расчет жести не подтверждает факт занижения обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль в связи с отнесением в состав расходов затрат на материалы. Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2007 году в сумме 10 771 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также неправомерно признала завышенными убытки за 2006 год на 665 385 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 г. по делу N А53-29476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)