Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи Семенова Александра Вячеславовича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вампилова Анатолия Викторовича (доверенность от 17.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Вампилова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 года по делу N А10-4906/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Вампилов Анатолий Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Вампилов А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения от 29.09.2010 N 09-69 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление) от 11.11.2010 N 11-19/10328.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В. требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Вампилов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение в оформлении расходного кассового ордера, с учетом заявлений налогоплательщика о неполучении денежных средств в сумме 15 000 рублей, влечет недопустимость указанного доказательства, как документа свидетельствующего о факте получения индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В. указанной суммы. Судом не оценено представленное письмо УФМС по Ульяновской области о принадлежности паспортных данных указанных в расходном кассовом ордере N 63 от 20.02.2007. По мнению налогоплательщика, суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложили бремя доказывания на налогоплательщика и не учли неустранимые сомнения при принятии судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вампилова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 09-45 от 03.09.2010.
Решением N 09-69 от 29.09.2010 индивидуальный предприниматель Вампилов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 971 рубль, единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в сумме 2 792 рубля, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 306 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 727 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 492 рубля, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 457 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в виде штрафа в сумме 4 187 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 459 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 1 090 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.09.2010 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 879 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в сумме 5 593 рубля, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 613 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1 456 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 336 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 857 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в сумме 13 958 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 530 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3 633 рубля, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 458 рублей.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 11.11.2010 N 11-19/10328 решение налоговой инспекции изменено в части налога на доходы физических лиц. С учетом внесенных изменений предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 4 743 рубля, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 563 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 715 рублей.
Основанием для изменения решения инспекции послужил вывод управления о необходимости предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода в силу положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (при документальном подтверждении расходов в размере 16,1 процента от полученного дохода).
Индивидуальный предприниматель Вампилов А.В., считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции, в редакции решения управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании его частично незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Вампилов А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, предпринимателем в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу за 2007 год, по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
Довод кассационной жалобы относительно включения в состав дохода налогоплательщика вознаграждения в сумме 15 000 рублей, получение которого отражено в расходном кассовом ордере от 20.02.2007 N 63, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 3 октября 2006 года по делу N А11-485/2006-К1-31Б в отношении ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович, размер вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий внешнего управляющего установлен в сумме 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2008 года по делу N А11-485/2006-К1-31Б Вампилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия.
Налоговой инспекцией в подтверждение получения индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В. выплаченного вознаграждения в сумме 105 000 рублей за 2007 год представлены справки ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" и расходные кассовые ордера, а также ответ ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" от 28.07.2010 согласно которому вознаграждение Вампилова А.В. за период осуществления им полномочий внешнего управляющего составило 105 000 рублей, им получено, в том числе по расходному ордеру от 20.02.2007 N 63 на сумму 15 000 рублей.
На основании заявления налогоплательщика о фальсификации доказательств, а именно: расходного кассового ордера от 20.02.2007 N 63, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Зимиревой Т.В.
В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2011 N 438/7-3-1.1 подпись от имени Вампилова Анатолия Викторовича, расположенная после слов "Руководитель организации" в расходном кассовом ордере N 63 от 20.02.2007 на сумму 15 000 рублей, выполнена Вампиловым Анатолием Викторовичем. Ответить на вопрос кем, Вампиловым Анатолием Викторовичем или другим лицом выполнена рукописная запись "Пятнадцать тысяч рублей", расположенная после слова "Получил" в расходном кассовом ордере N 63 от 20.02.2007 на сумму 15 000 рублей, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописная запись, расположенная после слова "По" в расходном кассовом ордере N 63 от 20.02.2007 на сумму 15 000 рублей, выполнена не Вампиловым Анатолием Викторовичем, а другим лицом. Подпись от имени Вампилова Анатолия Викторовича, расположенная после слова "Подпись" в расходном кассовом ордере N 63 от 20.02.2007 выполнена Вампиловым Анатолием Викторовичем.
С учетом данного исследования, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта получения индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В. дохода в виде вознаграждения в сумме 15 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 20.02.2007 N 63.
При этом судами правильно указано, что наличие в материалах дела сведений о непринадлежности паспортных данных, указанных в расходном ордере Вампилову А.В., не опровергает факт получения дохода в указанной сумме по спорному расходному кассовому ордеру.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщиком представлены документы в подтверждение расходов за 2007 год в сумме 81 013 рублей. По результатам проверки налоговой инспекцией приняты расходы только в сумме 36 823 рубля, поскольку в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем необоснованно включены расходы в сумме 44 190 рублей - уплаченные суммы налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Индивидуальный предприниматель Вампилов А.В. указывает на подтверждение факта несения им расходов в 2007 году в сумме 178 540 рублей, со ссылкой на представление им в ходе выездной налоговой проверки авансовых отчетов на указанную сумму, которые были представлены в суд апелляционной инстанции.
Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из самих реестров документов, представленных в налоговую инспекцию, не представляется возможным установить, какие именно авансовые отчеты представлены предпринимателем 12 мая 2010 года и 28 июля 2010 года соответственно. Суд, исследовав, имеющуюся в материалах дела книгу учета доходов и расходов за 2007 год установил, что предпринимателем отражены расходы в сумме 183 182 рубля, при этом не подтвержден факт отражения в учете всех авансовых отчетов, на которые ссылается налогоплательщик.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что по материалам дела не представляется возможным определить, что именно спорные авансовые отчеты были представлены на проверку индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В.
Из материалов дела не следует, что индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В. представлялись документы в подтверждение факта несения спорных затрат, оценка им не давалась и доначисление налогов, пени, санкций согласно оспариваемому решению налоговой инспекции на них не основано.
При этом недекларирование расходов и непредставление налоговой инспекции в ходе проведения налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе, путем подачи уточненных налоговых деклараций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 года по делу N А10-4906/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А10-4906/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N А10-4906/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия путем использования систем видеоконференц-связи Семенова Александра Вячеславовича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вампилова Анатолия Викторовича (доверенность от 17.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Вампилова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 года по делу N А10-4906/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Вампилов Анатолий Викторович (далее - индивидуальный предприниматель Вампилов А.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения от 29.09.2010 N 09-69 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление) от 11.11.2010 N 11-19/10328.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В. требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Вампилов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение в оформлении расходного кассового ордера, с учетом заявлений налогоплательщика о неполучении денежных средств в сумме 15 000 рублей, влечет недопустимость указанного доказательства, как документа свидетельствующего о факте получения индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В. указанной суммы. Судом не оценено представленное письмо УФМС по Ульяновской области о принадлежности паспортных данных указанных в расходном кассовом ордере N 63 от 20.02.2007. По мнению налогоплательщика, суды в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложили бремя доказывания на налогоплательщика и не учли неустранимые сомнения при принятии судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Вампилова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 09-45 от 03.09.2010.
Решением N 09-69 от 29.09.2010 индивидуальный предприниматель Вампилов А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 971 рубль, единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в сумме 2 792 рубля, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 306 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 727 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 492 рубля, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 457 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в виде штрафа в сумме 4 187 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 459 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 1 090 рублей. Данным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.09.2010 за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 6 879 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в сумме 5 593 рубля, единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 613 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1 456 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 336 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 857 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, в сумме 13 958 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 1 530 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 3 633 рубля, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 458 рублей.
Налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 11.11.2010 N 11-19/10328 решение налоговой инспекции изменено в части налога на доходы физических лиц. С учетом внесенных изменений предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 4 743 рубля, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 563 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 715 рублей.
Основанием для изменения решения инспекции послужил вывод управления о необходимости предоставления предпринимателю профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от общей суммы полученного дохода в силу положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (при документальном подтверждении расходов в размере 16,1 процента от полученного дохода).
Индивидуальный предприниматель Вампилов А.В., считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции, в редакции решения управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании его частично незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Вампилов А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик является плательщиком единого социального налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, предпринимателем в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены в инспекцию налоговые декларации по единому социальному налогу за 2007 год, по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.
Довод кассационной жалобы относительно включения в состав дохода налогоплательщика вознаграждения в сумме 15 000 рублей, получение которого отражено в расходном кассовом ордере от 20.02.2007 N 63, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 3 октября 2006 года по делу N А11-485/2006-К1-31Б в отношении ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович, размер вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий внешнего управляющего установлен в сумме 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2008 года по делу N А11-485/2006-К1-31Б Вампилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего предприятия.
Налоговой инспекцией в подтверждение получения индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В. выплаченного вознаграждения в сумме 105 000 рублей за 2007 год представлены справки ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" и расходные кассовые ордера, а также ответ ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" от 28.07.2010 согласно которому вознаграждение Вампилова А.В. за период осуществления им полномочий внешнего управляющего составило 105 000 рублей, им получено, в том числе по расходному ордеру от 20.02.2007 N 63 на сумму 15 000 рублей.
На основании заявления налогоплательщика о фальсификации доказательств, а именно: расходного кассового ордера от 20.02.2007 N 63, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Зимиревой Т.В.
В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2011 N 438/7-3-1.1 подпись от имени Вампилова Анатолия Викторовича, расположенная после слов "Руководитель организации" в расходном кассовом ордере N 63 от 20.02.2007 на сумму 15 000 рублей, выполнена Вампиловым Анатолием Викторовичем. Ответить на вопрос кем, Вампиловым Анатолием Викторовичем или другим лицом выполнена рукописная запись "Пятнадцать тысяч рублей", расположенная после слова "Получил" в расходном кассовом ордере N 63 от 20.02.2007 на сумму 15 000 рублей, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописная запись, расположенная после слова "По" в расходном кассовом ордере N 63 от 20.02.2007 на сумму 15 000 рублей, выполнена не Вампиловым Анатолием Викторовичем, а другим лицом. Подпись от имени Вампилова Анатолия Викторовича, расположенная после слова "Подпись" в расходном кассовом ордере N 63 от 20.02.2007 выполнена Вампиловым Анатолием Викторовичем.
С учетом данного исследования, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта получения индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В. дохода в виде вознаграждения в сумме 15 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 20.02.2007 N 63.
При этом судами правильно указано, что наличие в материалах дела сведений о непринадлежности паспортных данных, указанных в расходном ордере Вампилову А.В., не опровергает факт получения дохода в указанной сумме по спорному расходному кассовому ордеру.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщиком представлены документы в подтверждение расходов за 2007 год в сумме 81 013 рублей. По результатам проверки налоговой инспекцией приняты расходы только в сумме 36 823 рубля, поскольку в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем необоснованно включены расходы в сумме 44 190 рублей - уплаченные суммы налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Индивидуальный предприниматель Вампилов А.В. указывает на подтверждение факта несения им расходов в 2007 году в сумме 178 540 рублей, со ссылкой на представление им в ходе выездной налоговой проверки авансовых отчетов на указанную сумму, которые были представлены в суд апелляционной инстанции.
Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из самих реестров документов, представленных в налоговую инспекцию, не представляется возможным установить, какие именно авансовые отчеты представлены предпринимателем 12 мая 2010 года и 28 июля 2010 года соответственно. Суд, исследовав, имеющуюся в материалах дела книгу учета доходов и расходов за 2007 год установил, что предпринимателем отражены расходы в сумме 183 182 рубля, при этом не подтвержден факт отражения в учете всех авансовых отчетов, на которые ссылается налогоплательщик.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что по материалам дела не представляется возможным определить, что именно спорные авансовые отчеты были представлены на проверку индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В.
Из материалов дела не следует, что индивидуальным предпринимателем Вампиловым А.В. представлялись документы в подтверждение факта несения спорных затрат, оценка им не давалась и доначисление налогов, пени, санкций согласно оспариваемому решению налоговой инспекции на них не основано.
При этом недекларирование расходов и непредставление налоговой инспекции в ходе проведения налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе, путем подачи уточненных налоговых деклараций.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2011 года по делу N А10-4906/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)