Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2003 года Дело N Ф09-3546/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Татьяны Викторовны на решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5925/03 по иску Ушаковой Т.В. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о переводе прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании присутствовали представители: истца - Шестаков Е.Н., доверенность от 25.11.2003; ответчика - Федотовский О.Н., доверенность 77АА N 4596871, юрисконсульт, Шумский А.Г., доверенность 77НП 3892295 от 28.09.2003, главный юрисконсульт.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Ушакова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СУАЛ" о переводе прав и обязанностей покупателя на 184 штуки дополнительных акций ОАО "СУАЛ" пятого выпуска.
Решением от 04.06.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение оставлено без изменения, при этом суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Истец - Ушакова Т.В. - с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального (п. 2 ст. 41, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах) и процессуального (ст. 47, 66, 159 АПК РФ) права, а также несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2001 советом директоров ОАО "СУАЛ" принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций и их размещения посредством открытой подписки. Выпуск обыкновенных именных акций ОАО "СУАЛ" зарегистрирован ФКЦБ РФ 14.02.2002, государственный регистрационный номер 1-05-30141-D.
Уведомление, форма письменного заявления о приобретении акций, договор купли-продажи были направлены 14.02.2002 ответчиком в адрес Ушаковой Т.В. - акционера ОАО "СУАЛ". Заявление истицы о приобретении акций, подписанный ею договор купли-продажи акций и платежные поручения на оплату акций и услуг регистратора получены ОАО "СУАЛ" 03.04.2002.
Держателем реестра акционеров ОАО "СУАЛ" - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" - было отказано ОАО "СУАЛ" в передаче акций Ушаковой Т.В. в связи с тем, что предоставленные последней документы содержат информацию, не соответствующую данным реестра. Паспортные данные Ушаковой Т.В., указанные в ее лицевом счете в реестре акционеров, не соответствуют паспортным данным в представленных документах. Уведомление N А-29043 от 08.04.2002 о невозможности удовлетворения ее заявления о приобретении акций направлено в адрес истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что все действия по размещению дополнительных обыкновенных именных акций, решение о выпуске которых принято 23.11.2001, осуществлялись в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997, требования истца носят обезличенный характер, так как истцом не указан конкретный договор купли-продажи, по которому должны быть переведены права и обязанности покупателя, и, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный на обращение с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
В соответствии с п. 2 ст. 41 указанного выше Закона лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, вправе полностью или частично осуществлять свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и документа об оплате приобретаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Заявление должно содержать имя (наименование) акционера, указание места его жительства (места нахождения) и количества приобретаемых им ценных бумаг.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в передаче акций ОАО "СУАЛ" Ушаковой Т.В. по причине несоответствия представленных документов данным реестра и действия по размещению дополнительных обыкновенных именных акций, решение о выпуске которых принято советом директоров ОАО "СУАЛ" 23.11.2001, осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", является недостаточно обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство истицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр". Отказ суда мотивирован тем, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Данный вывод суда также нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" является держателем акций ОАО "СУАЛ".
Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Ушаковой Т.В. было отказано во внесении записи в реестр акционеров регистратором - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" (уведомление N А-29043 от 08.04.2002). Таким образом, рассмотрение спора по существу и принятие судебного акта могло повлиять на права или обязанности ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).
Недостаточно обоснованным является и отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании у ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" доказательства - копии Регистрационного журнала, в котором отражены все операции по отчуждению акций ОАО "СУАЛ", размещенных по свободной подписке. Суд, обосновывая отказ, указал, что регистрационный журнал не является доказательством по настоящему делу, так как в рамках заявленных требований суд не может исследовать все сделки, которые заключались по продаже акций пятого выпуска ОАО "СУАЛ". Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и место его нахождения.
Ушакова Т.В. в своем ходатайстве об истребовании доказательств (т. 2, л. д. 243) обосновала истребование указанного выше документа необходимостью уточнения предмета иска - конкретизации договора, перевода прав и обязанностей по которому она требует, и невозможностью самостоятельно его получить.
Учитывая, что на необходимость уточнения исковых требований и конкретизации договора суд указал в своем решении, а без исследования регистрационного журнала, в котором отражены все операции по отчуждению акций ОАО "СУАЛ", установить, по какому именно договору истица требует перевода прав и обязанностей покупателя, невозможно, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Ушаковой Т.В. об истребовании указанного доказательства.
Помимо этого, в нарушение ст. 159 АПК РФ судом не рассмотрено по существу ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности (т. 2, л. д. 224). Надлежащая правовая оценка указанным Ушаковой Т.В. причинам пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не дана.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального (ст. 66, 159 АПК РФ) и неправильным применением норм материального (п. 2 ст. 41 ФЗ РФ "Об акционерных обществах) права.
Постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене в силу нарушения норм процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) по ниже изложенным обстоятельствам.
Оставляя в силе решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что по иску о переводе прав и обязанностей покупателя ответчиком должен выступать покупатель акций, поскольку именно с него, а не с продавца истец просит перевести права и обязанности по договору. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что спорный пакет акций приобретен ALU ENGINEERING & SERVICIES HOLDING. Ходатайства о замене ответчика истцом заявлено не было. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного заседания в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать о иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В нарушение указанной нормы закона судом не было предложено Ушаковой Т.В. произвести замену ненадлежащего ответчика и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - приобретателя спорного пакета акций.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, имеющимся в деле доказательствам, установить уважительность причин пропуска Ушаковой Т.В. срока исковой давности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5925/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2003 N Ф09-3546/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5925/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 декабря 2003 года Дело N Ф09-3546/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Татьяны Викторовны на решение от 30.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5925/03 по иску Ушаковой Т.В. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") о переводе прав и обязанностей покупателя.
В судебном заседании присутствовали представители: истца - Шестаков Е.Н., доверенность от 25.11.2003; ответчика - Федотовский О.Н., доверенность 77АА N 4596871, юрисконсульт, Шумский А.Г., доверенность 77НП 3892295 от 28.09.2003, главный юрисконсульт.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Ушакова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СУАЛ" о переводе прав и обязанностей покупателя на 184 штуки дополнительных акций ОАО "СУАЛ" пятого выпуска.
Решением от 04.06.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 решение оставлено без изменения, при этом суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Истец - Ушакова Т.В. - с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального (п. 2 ст. 41, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах) и процессуального (ст. 47, 66, 159 АПК РФ) права, а также несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2001 советом директоров ОАО "СУАЛ" принято решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных обыкновенных именных акций и их размещения посредством открытой подписки. Выпуск обыкновенных именных акций ОАО "СУАЛ" зарегистрирован ФКЦБ РФ 14.02.2002, государственный регистрационный номер 1-05-30141-D.
Уведомление, форма письменного заявления о приобретении акций, договор купли-продажи были направлены 14.02.2002 ответчиком в адрес Ушаковой Т.В. - акционера ОАО "СУАЛ". Заявление истицы о приобретении акций, подписанный ею договор купли-продажи акций и платежные поручения на оплату акций и услуг регистратора получены ОАО "СУАЛ" 03.04.2002.
Держателем реестра акционеров ОАО "СУАЛ" - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" - было отказано ОАО "СУАЛ" в передаче акций Ушаковой Т.В. в связи с тем, что предоставленные последней документы содержат информацию, не соответствующую данным реестра. Паспортные данные Ушаковой Т.В., указанные в ее лицевом счете в реестре акционеров, не соответствуют паспортным данным в представленных документах. Уведомление N А-29043 от 08.04.2002 о невозможности удовлетворения ее заявления о приобретении акций направлено в адрес истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что все действия по размещению дополнительных обыкновенных именных акций, решение о выпуске которых принято 23.11.2001, осуществлялись в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах", Положением "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ N 27 от 02.10.1997, требования истца носят обезличенный характер, так как истцом не указан конкретный договор купли-продажи, по которому должны быть переведены права и обязанности покупателя, и, кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный на обращение с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
В соответствии с п. 2 ст. 41 указанного выше Закона лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, вправе полностью или частично осуществлять свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и документа об оплате приобретаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Заявление должно содержать имя (наименование) акционера, указание места его жительства (места нахождения) и количества приобретаемых им ценных бумаг.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в передаче акций ОАО "СУАЛ" Ушаковой Т.В. по причине несоответствия представленных документов данным реестра и действия по размещению дополнительных обыкновенных именных акций, решение о выпуске которых принято советом директоров ОАО "СУАЛ" 23.11.2001, осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", является недостаточно обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство истицы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр". Отказ суда мотивирован тем, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Данный вывод суда также нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" является держателем акций ОАО "СУАЛ".
Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Ушаковой Т.В. было отказано во внесении записи в реестр акционеров регистратором - ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" (уведомление N А-29043 от 08.04.2002). Таким образом, рассмотрение спора по существу и принятие судебного акта могло повлиять на права или обязанности ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).
Недостаточно обоснованным является и отказ суда в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании у ЗАО "Сибирско-Уральский регистрационный центр" доказательства - копии Регистрационного журнала, в котором отражены все операции по отчуждению акций ОАО "СУАЛ", размещенных по свободной подписке. Суд, обосновывая отказ, указал, что регистрационный журнал не является доказательством по настоящему делу, так как в рамках заявленных требований суд не может исследовать все сделки, которые заключались по продаже акций пятого выпуска ОАО "СУАЛ". Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и место его нахождения.
Ушакова Т.В. в своем ходатайстве об истребовании доказательств (т. 2, л. д. 243) обосновала истребование указанного выше документа необходимостью уточнения предмета иска - конкретизации договора, перевода прав и обязанностей по которому она требует, и невозможностью самостоятельно его получить.
Учитывая, что на необходимость уточнения исковых требований и конкретизации договора суд указал в своем решении, а без исследования регистрационного журнала, в котором отражены все операции по отчуждению акций ОАО "СУАЛ", установить, по какому именно договору истица требует перевода прав и обязанностей покупателя, невозможно, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Ушаковой Т.В. об истребовании указанного доказательства.
Помимо этого, в нарушение ст. 159 АПК РФ судом не рассмотрено по существу ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности (т. 2, л. д. 224). Надлежащая правовая оценка указанным Ушаковой Т.В. причинам пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не дана.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального (ст. 66, 159 АПК РФ) и неправильным применением норм материального (п. 2 ст. 41 ФЗ РФ "Об акционерных обществах) права.
Постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене в силу нарушения норм процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) по ниже изложенным обстоятельствам.
Оставляя в силе решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что по иску о переводе прав и обязанностей покупателя ответчиком должен выступать покупатель акций, поскольку именно с него, а не с продавца истец просит перевести права и обязанности по договору. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что спорный пакет акций приобретен ALU ENGINEERING & SERVICIES HOLDING. Ходатайства о замене ответчика истцом заявлено не было. Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Данный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного заседания в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать о иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В нарушение указанной нормы закона судом не было предложено Ушаковой Т.В. произвести замену ненадлежащего ответчика и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - приобретателя спорного пакета акций.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, имеющимся в деле доказательствам, установить уважительность причин пропуска Ушаковой Т.В. срока исковой давности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5925/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)