Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 года Дело N Ф08-2990/2006-1244А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Сельхозпредприятие "Виноградарь", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2006 по делу N А63-6785/2005-С4, установил следующее.
ОАО "Сельхозпредприятие "Виноградарь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 в части доначисления 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа; 27000 рублей платы за пользование водными объектами, 7161 рубля пени и 47563 рублей штрафа (уточненные требования).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 595662 рублей 16 копеек налоговых санкций. Решением от 24.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 в части доначисления 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа; 27000 рублей платы за пользование водными объектами, 7161 рубля пени и 47563 рублей штрафа. По встречному заявлению с общества взыскано 25 тыс. рублей штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2006 решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 по доначислению НДФЛ в сумме 646354 рублей, пени - 442367 рублей 91 копейки, штрафа - 129270 рублей 80 копеек и в части отказа по встречному иску о взыскании штрафа по НДФЛ. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела суду предложено в установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истребовать необходимые доказательства, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, касающиеся исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ в спорном периоде по каждому эпизоду.
Решением от 20.03.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 в части доначисления 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени, 129270 рублей 80 копеек штрафа. В удовлетворении встречного иска о взыскании 129270 рублей 80 копеек штрафных санкций отказал. Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязала общество перечислить в бюджет НДФЛ с исчисленной, но не выданной работникам общества заработной платы. Акт выездной налоговой проверки и приложение N 224 к акту не содержат доказательств совершения обществом правонарушения (несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ).
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени, 129270 рублей 80 копеек штрафа и отказе во взыскании по встречному заявлению 129270 рублей 80 копеек штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно доначислено 646354 рубля НДФЛ, 442367 рублей 91 копейка пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа по этому налогу. Представленные налоговой инспекцией документы содержат доказательства неправомерного неполного перечисления обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Налоговая инспекция в приложении к акту выездной налоговой проверки правомерно отразила сумму удержанного НДФЛ с суммы выданной, а не начисленной заработной платы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 (НДФЛ по 31.10.2004).
Результаты проверки оформлены в акте от 10.03.2005 N 42, на основании которого налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2005 N 42. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 21509 рублей штрафа по НДС, 5238 рублей штрафа по налогу с продаж, 7721 рубля штрафа по налогу на пользование водными объектами, 2250 рублей штрафа по транспортному налогу, 14841 рубля штрафа по налогу на прибыль, 396 рублей 26 копеек штрафа по ЕСН, 8246 рублей штрафа по земельному налогу; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 67408 рублей штрафа по НДС, 30359 рублей штрафа по налогу с продаж, 65668 рублей по налогу на пользование водными объектами, 10124 рублей штрафа по транспортному налогу, 290886 рублей по налогу на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 129493 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить налоги и пени, в частности 646354 рубля НДФЛ и 442367 рублей 91 копейку пени.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения налоговой инспекции. Налоговая инспекция согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Налоговому агенту в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют, что суд выборочно исследовал представленные расходные кассовые ордера и пришел к выводу о том, что налоговым органом исчислена сумма налога, подлежащая уплате, с начисленной заработной платы. Суд указал, что согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям за 2001 год работникам общества фактически выдана заработная плата в размере 82718 рублей. Однако указанными документами не подтверждается вывод суда, что с суммы выданной зарплаты обществом как налоговым агентом удержано 6004 рубля НДФЛ. Довод же налогового органа о том, что по данным главной книги за 2001 год сумма полученной работниками зарплаты составила 1262858 рублей 79 копеек не проверен и не оценен судом.
Указав, что налоговая инспекция неверно исчислила сумму НДФЛ, суд не исследовал каждый эпизод, по которому доначислен налог, и не выяснил, какая сумма налога подлежала удержанию с фактически выданной заработной платы, удержана ли налоговым агентом эта сумма, какими документами подтверждается данный факт, перечисляло ли общество в бюджет НДФЛ. В материалах дела отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие о перечислении суммы НДФЛ с выплаченной заработной платы в бюджет.
Суд не выполнил указания кассационной инстанции и, в частности, не проверил соблюдение заявителем пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При оценке представленных обществом первичных документов по выплате заработной платы суд не исследовал вопрос о том, когда деньги на заработную плату были получены в банке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По настоящему делу суд кассационной инстанции не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку суд сделал выводы на основе неполно исследованных обстоятельств дела. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части, суд взял за основу данные общества, не проверив их достоверность. Суд не провел сравнительный анализ данных заявителя и заинтересованного лица по каждому периоду, по которому доначислен НДФЛ, и не выяснил, на основании каких документов стороны сделали подобные выводы, и не оценил их. Однако установление фактов удержания и перечисления налога в бюджет с суммы фактически полученной работниками общества заработной платы по каждому эпизоду имеет существенное значение для принятия правильного решения. Указав в решении о перечислении обществом в бюджет 432120 рублей 41 копейки, суд не указал, когда и по каким платежным документам произведено данное перечисление.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.01.2006 по данному делу, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, касающиеся исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ в спорном периоде по каждому эпизоду, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2006 по делу N А63-6785/2005-С4 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006 N Ф08-2990/2006-1244А ПО ДЕЛУ N А63-6785/2005-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 июля 2006 года Дело N Ф08-2990/2006-1244А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Сельхозпредприятие "Виноградарь", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2006 по делу N А63-6785/2005-С4, установил следующее.
ОАО "Сельхозпредприятие "Виноградарь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 в части доначисления 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа; 27000 рублей платы за пользование водными объектами, 7161 рубля пени и 47563 рублей штрафа (уточненные требования).
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества 595662 рублей 16 копеек налоговых санкций. Решением от 24.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 в части доначисления 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа; 27000 рублей платы за пользование водными объектами, 7161 рубля пени и 47563 рублей штрафа. По встречному заявлению с общества взыскано 25 тыс. рублей штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2006 решение от 24.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 по доначислению НДФЛ в сумме 646354 рублей, пени - 442367 рублей 91 копейки, штрафа - 129270 рублей 80 копеек и в части отказа по встречному иску о взыскании штрафа по НДФЛ. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела суду предложено в установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истребовать необходимые доказательства, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, касающиеся исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ в спорном периоде по каждому эпизоду.
Решением от 20.03.2006 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 31.03.2005 N 42 в части доначисления 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени, 129270 рублей 80 копеек штрафа. В удовлетворении встречного иска о взыскании 129270 рублей 80 копеек штрафных санкций отказал. Судебный акт мотивирован следующим. Налоговая инспекция, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязала общество перечислить в бюджет НДФЛ с исчисленной, но не выданной работникам общества заработной платы. Акт выездной налоговой проверки и приложение N 224 к акту не содержат доказательств совершения обществом правонарушения (несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ).
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 646354 рублей НДФЛ, 442367 рублей 91 копейки пени, 129270 рублей 80 копеек штрафа и отказе во взыскании по встречному заявлению 129270 рублей 80 копеек штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, обществу обоснованно доначислено 646354 рубля НДФЛ, 442367 рублей 91 копейка пени и 129270 рублей 80 копеек штрафа по этому налогу. Представленные налоговой инспекцией документы содержат доказательства неправомерного неполного перечисления обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Налоговая инспекция в приложении к акту выездной налоговой проверки правомерно отразила сумму удержанного НДФЛ с суммы выданной, а не начисленной заработной платы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов (сборов) в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 (НДФЛ по 31.10.2004).
Результаты проверки оформлены в акте от 10.03.2005 N 42, на основании которого налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2005 N 42. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 21509 рублей штрафа по НДС, 5238 рублей штрафа по налогу с продаж, 7721 рубля штрафа по налогу на пользование водными объектами, 2250 рублей штрафа по транспортному налогу, 14841 рубля штрафа по налогу на прибыль, 396 рублей 26 копеек штрафа по ЕСН, 8246 рублей штрафа по земельному налогу; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 67408 рублей штрафа по НДС, 30359 рублей штрафа по налогу с продаж, 65668 рублей по налогу на пользование водными объектами, 10124 рублей штрафа по транспортному налогу, 290886 рублей по налогу на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 129493 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить налоги и пени, в частности 646354 рубля НДФЛ и 442367 рублей 91 копейку пени.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения налоговой инспекции. Налоговая инспекция согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Налоговому агенту в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пеня (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют, что суд выборочно исследовал представленные расходные кассовые ордера и пришел к выводу о том, что налоговым органом исчислена сумма налога, подлежащая уплате, с начисленной заработной платы. Суд указал, что согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям за 2001 год работникам общества фактически выдана заработная плата в размере 82718 рублей. Однако указанными документами не подтверждается вывод суда, что с суммы выданной зарплаты обществом как налоговым агентом удержано 6004 рубля НДФЛ. Довод же налогового органа о том, что по данным главной книги за 2001 год сумма полученной работниками зарплаты составила 1262858 рублей 79 копеек не проверен и не оценен судом.
Указав, что налоговая инспекция неверно исчислила сумму НДФЛ, суд не исследовал каждый эпизод, по которому доначислен налог, и не выяснил, какая сумма налога подлежала удержанию с фактически выданной заработной платы, удержана ли налоговым агентом эта сумма, какими документами подтверждается данный факт, перечисляло ли общество в бюджет НДФЛ. В материалах дела отсутствуют платежные поручения, свидетельствующие о перечислении суммы НДФЛ с выплаченной заработной платы в бюджет.
Суд не выполнил указания кассационной инстанции и, в частности, не проверил соблюдение заявителем пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При оценке представленных обществом первичных документов по выплате заработной платы суд не исследовал вопрос о том, когда деньги на заработную плату были получены в банке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По настоящему делу суд кассационной инстанции не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку суд сделал выводы на основе неполно исследованных обстоятельств дела. Признавая недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части, суд взял за основу данные общества, не проверив их достоверность. Суд не провел сравнительный анализ данных заявителя и заинтересованного лица по каждому периоду, по которому доначислен НДФЛ, и не выяснил, на основании каких документов стороны сделали подобные выводы, и не оценил их. Однако установление фактов удержания и перечисления налога в бюджет с суммы фактически полученной работниками общества заработной платы по каждому эпизоду имеет существенное значение для принятия правильного решения. Указав в решении о перечислении обществом в бюджет 432120 рублей 41 копейки, суд не указал, когда и по каким платежным документам произведено данное перечисление.
В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.01.2006 по данному делу, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, касающиеся исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ в спорном периоде по каждому эпизоду, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2006 по делу N А63-6785/2005-С4 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)