Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 г. Дело N 17АП-554/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ГУП УР на решение от 17.07.2006 по делу N А71-3519/2006-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ГУП УР к МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения,
ГУП УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике от 31.03.2006 N 22, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 248048 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб., ему предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 390 руб., перечислить в бюджет удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 1239852 руб., а также пени в сумме 537430 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 859845 руб. 73 коп., предложения уплатить налог в сумме 429923 руб. 63 коп. и пени, начисленные на данную сумму, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании решения налогового органа недействительным, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Предприятие полагает, что требования о предоставлении документов не выставлялись, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией с нарушением норм действующего законодательства проведена выемка документов. В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные основания к отмене решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава указанного правонарушения в связи с отсутствием обязанности по представлению справок о доходах физических лиц в отношении выплат материальной помощи бывшим работникам, так как предприятие не является в данном случае налоговым агентом.
Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.02.2006 N 12/8 (л.д. 17-23) и вынесено решение от 31.03.2006 N 22 (л.д. 6-13), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 248048 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб., ему предложено удержать и перечислить не удержанный НДФЛ в сумме 390 руб., перечислить удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 1239852 руб., а также пени в сумме 537430 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы проверки о неудержании и неперечислении НДФЛ в результате невключения в налоговую базу за 2003 год материального вознаграждения работнику М. в сумме 3000 руб., неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1239852 руб. за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, непредставлении в установленный срок в нарушение ст. 24, 230 НК РФ сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2003 г., в отношении 11 работников.
Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции признал решение недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 429923 руб. 63 коп. и пени, начисленные на данную сумму, и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 859845 руб. 73 коп., поскольку задолженность по налогу образовалась до 01.01.2003 (т.е. ранее охваченного проверкой периода) и за пределами трехгодичного срока взыскания недоимки, также истек установленный ст. 113 НК РФ трехгодичный срок привлечения к ответственности. В связи с тем, что материалами дела подтверждается непредставление за 2003 г. сведений о доходах физических лиц в отношении 11 работников, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ признано судом обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений ст. 24, 226, 230 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, налог на доходы физических лиц, и перечислять его в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а также в установленные сроки предоставлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу положений подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года.
В случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган утрачивает право на взыскание налоговых платежей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание недоимки по НДФЛ, образовавшейся за пределами трехгодичного срока взыскания, а также соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ, является неправомерным. Сторонами обоснованность решения суда в данной части не опровергнута.
Заявитель жалобы полагает, что выводы выездной налоговой проверки являются необоснованными, поскольку налоговым органом при ее проведении неправомерно с нарушением действующего законодательства проведена выемка документов.
Однако то, что инспекцией не было выставлено требование о предоставлении документов и при проверке с нарушением установленного порядка проведена выемка документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеются требование о предоставлении помещения и документов для проведения выездной налоговой проверки от 26.10.2005 N 12/17-25165 (л.д. 41), которое получено предприятием 07.11.2005 (л.д. 42), а также требование о предоставлении документов от 02.12.2005 N 12/1731548 (л.д. 44), также полученное предприятием (л.д. 45).
Как видно из обстоятельств дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 31, 82, 89 НК РФ исследовались документы, представленные ему предприятием, произвольного изъятия документов налоговым органом допущено не было, выемка документов в порядке ст. 94 НК РФ не производилась. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными дополнительные основания к отмене решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии со ст. 24, 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Представитель заявителя пояснил, что предприятием произведена выплата материальной помощи пенсионерам, бывшим работникам предприятия, в связи с чем заявитель полагал, что, поскольку доходы в виде материальной помощи не превышающие 2000 руб., не подлежат налогообложению, не имеется обязанности по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет налога с данных выплат, предприятие в данном случае не несет обязанностей налогового агента, в силу чего справки о доходах в отношении 11 лиц налоговому органу не представлялись.
В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.
Таким образом, предприятие, выплатившее материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 2000 руб. из расчета на одного человека, не несет обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат. Следовательно, по данным выплатам оно не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда от 17.07.2006 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике от 31.03.2006 N 22 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2006 N 17АП-554/2006-АК ПО ДЕЛУ N А71-3519/2006-А17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 октября 2006 г. Дело N 17АП-554/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ГУП УР на решение от 17.07.2006 по делу N А71-3519/2006-А17 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ГУП УР к МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ГУП УР обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике от 31.03.2006 N 22, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 248048 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб., ему предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный НДФЛ в сумме 390 руб., перечислить в бюджет удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 1239852 руб., а также пени в сумме 537430 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 859845 руб. 73 коп., предложения уплатить налог в сумме 429923 руб. 63 коп. и пени, начисленные на данную сумму, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании решения налогового органа недействительным, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Предприятие полагает, что требования о предоставлении документов не выставлялись, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией с нарушением норм действующего законодательства проведена выемка документов. В суд апелляционной инстанции представлены дополнительные основания к отмене решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава указанного правонарушения в связи с отсутствием обязанности по представлению справок о доходах физических лиц в отношении выплат материальной помощи бывшим работникам, так как предприятие не является в данном случае налоговым агентом.
Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.02.2006 N 12/8 (л.д. 17-23) и вынесено решение от 31.03.2006 N 22 (л.д. 6-13), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 248048 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб., ему предложено удержать и перечислить не удержанный НДФЛ в сумме 390 руб., перечислить удержанный и не перечисленный НДФЛ в сумме 1239852 руб., а также пени в сумме 537430 руб. 83 коп. за несвоевременную уплату налога.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы проверки о неудержании и неперечислении НДФЛ в результате невключения в налоговую базу за 2003 год материального вознаграждения работнику М. в сумме 3000 руб., неперечислении в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1239852 руб. за период с 01.01.2003 по 30.09.2005, непредставлении в установленный срок в нарушение ст. 24, 230 НК РФ сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2003 г., в отношении 11 работников.
Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции признал решение недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 429923 руб. 63 коп. и пени, начисленные на данную сумму, и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 859845 руб. 73 коп., поскольку задолженность по налогу образовалась до 01.01.2003 (т.е. ранее охваченного проверкой периода) и за пределами трехгодичного срока взыскания недоимки, также истек установленный ст. 113 НК РФ трехгодичный срок привлечения к ответственности. В связи с тем, что материалами дела подтверждается непредставление за 2003 г. сведений о доходах физических лиц в отношении 11 работников, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ признано судом обоснованным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений ст. 24, 226, 230 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, налог на доходы физических лиц, и перечислять его в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а также в установленные сроки предоставлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу положений подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 1, 2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года.
В случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган утрачивает право на взыскание налоговых платежей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание недоимки по НДФЛ, образовавшейся за пределами трехгодичного срока взыскания, а также соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ, является неправомерным. Сторонами обоснованность решения суда в данной части не опровергнута.
Заявитель жалобы полагает, что выводы выездной налоговой проверки являются необоснованными, поскольку налоговым органом при ее проведении неправомерно с нарушением действующего законодательства проведена выемка документов.
Однако то, что инспекцией не было выставлено требование о предоставлении документов и при проверке с нарушением установленного порядка проведена выемка документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеются требование о предоставлении помещения и документов для проведения выездной налоговой проверки от 26.10.2005 N 12/17-25165 (л.д. 41), которое получено предприятием 07.11.2005 (л.д. 42), а также требование о предоставлении документов от 02.12.2005 N 12/1731548 (л.д. 44), также полученное предприятием (л.д. 45).
Как видно из обстоятельств дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 31, 82, 89 НК РФ исследовались документы, представленные ему предприятием, произвольного изъятия документов налоговым органом допущено не было, выемка документов в порядке ст. 94 НК РФ не производилась. Доказательства обратного заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными дополнительные основания к отмене решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В соответствии со ст. 24, 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Представитель заявителя пояснил, что предприятием произведена выплата материальной помощи пенсионерам, бывшим работникам предприятия, в связи с чем заявитель полагал, что, поскольку доходы в виде материальной помощи не превышающие 2000 руб., не подлежат налогообложению, не имеется обязанности по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет налога с данных выплат, предприятие в данном случае не несет обязанностей налогового агента, в силу чего справки о доходах в отношении 11 лиц налоговому органу не представлялись.
В силу абз. 4 п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 2000 руб., если они выплачены в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или возрасту.
Таким образом, предприятие, выплатившее материальную помощь своим бывшим работникам - пенсионерам, по отношению к которым оно не является работодателем, при этом сумма материальной помощи не превысила 2000 руб. из расчета на одного человека, не несет обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с названных выплат. Следовательно, по данным выплатам оно не может рассматриваться в качестве налогового агента и, соответственно, нести ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда от 17.07.2006 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике от 31.03.2006 N 22 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)