Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 августа 2004 года Дело N А56-10702/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Павловский завод" Бахира А.Г. (доверенность от 30.12.2003 N 1152), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Тимошенко И.Н. (доверенность от 21.06.2004 N 03-06/6830), рассмотрев 02.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-10702/04 (судья Левченко Ю.П.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Павловский завод" (далее - Общество) штрафных санкций в сумме 27796 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 05.04.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 05.04.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению налогового органа, названной нормой предусматривается ответственность и в случаях, когда налог на доходы физических лиц налоговым агентом перечислен в бюджет несвоевременно.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2000 по 20.10.2003, представления сведений о доходах физических лиц за 2000 - 2002 годы. В ходе проверки налоговый орган установил несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2003 N 168.
Решением от 24.12.2003 N 14-10/14776 налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 27796 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы с физических лиц, а также начислила 271494 руб. 71 коп. пеней по этому налогу.
В требовании от 24.12.2003 N 1373 налоговый орган предложил ответчику уплатить штраф в срок до 05.01.2004.
Общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, указал на то, что статья 123 НК РФ не предусматривает ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет, а следовательно, в действиях Общества, перечислившего в бюджет на момент проведения налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ. В данном случае нарушение сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество до вынесения акта и решения налоговой проверки, но с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока перечислила в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Поскольку обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2003 по делу N А56-10702/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2004 N А56-10702/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2004 года Дело N А56-10702/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Павловский завод" Бахира А.Г. (доверенность от 30.12.2003 N 1152), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Тимошенко И.Н. (доверенность от 21.06.2004 N 03-06/6830), рассмотрев 02.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2004 по делу N А56-10702/04 (судья Левченко Ю.П.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Павловский завод" (далее - Общество) штрафных санкций в сумме 27796 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 05.04.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 05.04.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. По мнению налогового органа, названной нормой предусматривается ответственность и в случаях, когда налог на доходы физических лиц налоговым агентом перечислен в бюджет несвоевременно.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2000 по 20.10.2003, представления сведений о доходах физических лиц за 2000 - 2002 годы. В ходе проверки налоговый орган установил несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. Результаты проверки отражены в акте от 05.12.2003 N 168.
Решением от 24.12.2003 N 14-10/14776 налоговая инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 27796 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм налога на доходы с физических лиц, а также начислила 271494 руб. 71 коп. пеней по этому налогу.
В требовании от 24.12.2003 N 1373 налоговый орган предложил ответчику уплатить штраф в срок до 05.01.2004.
Общество не уплатило налоговые санкции в добровольном порядке, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требований, указал на то, что статья 123 НК РФ не предусматривает ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет, а следовательно, в действиях Общества, перечислившего в бюджет на момент проведения налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ. В данном случае нарушение сроков перечисления сумм налогов является основанием для начисления пеней.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда правильным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.
Суд первой инстанции правильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей.
Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество до вынесения акта и решения налоговой проверки, но с нарушением установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока перечислила в бюджет удержанную сумму подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Таким образом, действия налогового агента не содержат состава правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Поскольку обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2003 по делу N А56-10702/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)