Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледяева Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А76-26441/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от прокурора Кизильского района Челябинской области - Кашаповой Р.М. (служебное удостоверение ТО N 070919, выданное 25.02.2009); индивидуального предпринимателя Ледяева Максима Анатольевича (свидетельство (т. 1, л.д. 39), паспорт),
прокурор Кизильского района Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ледяева Максима Анатольевича (далее - ИП Ледяев М.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП Ледяева М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
ИП Ледяев М.А с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что его деятельность не имеет отношение к организации и проведению азартных игр, предпринимателем осуществлялась деятельность по обмену наличных денежных средств. Экспертиза изъятых в ходе проверки Интернет-терминалов и компьютера на предмет наличия на них специальных программ, предназначенных для проведения игр с денежным выигрышем, не была проведена, однако соответствующие ходатайства неоднократно заявлялись.
Объяснения Аминова Р.Ш. и Иванова А.Д. не могут являться неоспоримым доказательством установления программы на используемом предпринимателем оборудовании, поскольку данные лица не являются экспертами в области компьютерной техники и программного обеспечения. Считает, что судом приняты только доказательства прокурора.
Указывает, что пункты 76 - 77 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", устанавливающие обязательное лицензирование деятельности по организации азартных игр, утратили силу с 30.06.2009 в соответствии с Федеральным законом N 244-ФЗ.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнение, в котором указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм КоАП РФ - без предпринимателя или его законного представителя. Считает, что событие правонарушения не доказано. Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налог на игорный бизнес, не содержит понятия персональный компьютер как объект налога на игорный бизнес. Просил решение суда отменить.
Представитель прокурора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям возражал. Считает, что состав правонарушения подтверждается представленными доказательствами, предприниматель осуществлял организацию азартных игр с использованием сети Интернет. В проведении экспертизы терминалов и компьютера необходимости не имелось, кроме того, предприниматель в ходе судебного разбирательства соответствующие ходатайства не заявлял. Протокол осмотра места происшествия составлялся в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, присутствие предпринимателя или его законного представителя не требовалось. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Представлено возражение на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании сообщения заместителя прокурора Кизильского района Челябинской области в период с 23.07.2009 по 17.08.2009 отделом дознания Отдела внутренних дел по Кизильскому муниципальному району Челябинской области проведена доследственная проверка досугового центра Интернет-кафе, расположенного по адресу: с. Кизильское, ул. Механизаторов, 2Б, принадлежащего ИП Ледяеву М.А., по соблюдению законодательства в сфере организации и проведения азартных игр.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем организована азартная деятельность с использованием игрового оборудования, не имея соответствующего разрешения и вне игорных зон.
По результатам проверки составлены протокол осмотра места происшествия от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 17 - 27), акт изъятия от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 28), протокол осмотра предметов (документов) от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 29 - 32), протокол осмотра документов от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 57 - 60), взяты объяснения (т. 1 л.д. 40 - 53), сделаны фотографии (т. 1 л.д. 68 - 82).
22.07.2009 заявителем вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 15).
02.08.2009 и 17.08.2009 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ледяева М.А. по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13 - 14, 123).
26.08.2009 прокурором в присутствии ИП Ледяева М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8 - 10).
На основании изложенного, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).
Деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации урегулирована Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ).
На основании части 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 224-ФЗ).
На основании части 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 244-ФЗ право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет соответствующее разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Такое разрешение предоставляет организатору азартных игр право осуществлять соответствующую деятельность в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.
Между тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года.
Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Ледяевым М.А. осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2009, актом изъятия от 23.09.2009, протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2009, протоколом осмотра документов от 14.08.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 123), тетрадью учета денежных средств (т. 1 л.д. 61 - 66), копиями квитанций о приеме денежных средств (т. 1 л.д. 113 - 122), объяснениями Аминова Р.Ш. и Иванова А.Д.(т. 1 л.д. 46 - 47, 49 - 50), посетителей Интернет-кафе.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что объяснения Аминова Р.Ш. и Иванова А.Д. не могут являться неоспоримым доказательством установления программы для осуществления азартных игр на оборудовании, поскольку данные лица не являются экспертами в области компьютерной техники и программного обеспечения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, указанные объяснения подтверждают использование терминалов в целях проведения азартных игр, доказывают организацию и проведение предпринимателем азартных игр, не имея соответствующего разрешения и вне игорных зон.
Довод ИП Ледяева М.А. о том, что не была проведена экспертиза Интернет - терминалов и компьютера, изъятых в ходе проверки на предмет наличия на них специальных программ, предназначенных для проведения игр с денежным выигрышем, и его ходатайства не приняты судом первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный.
Для установления факта совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения не является обязательным проведение соответствующей экспертизы, необходимость в ее проведении отсутствует. Кроме того, факт заявления ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не подтверждается материалами дела.
Также отклоняется довод предпринимателя о том, что протокол осмотра места происшествия составлен в нарушение норм КоАП РФ без предпринимателя или его законных представителей, то есть является ненадлежащим доказательством.
Указанный протокол осмотра места происшествия составлен 23.07.2009 в ходе доследственной проверки следственно-оперативной группы Отдела внутренних дел по Кизильскому муниципальному району в соответствии с требованиями статей 164, 166, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам присутствие предпринимателя не требуется, представителями администрации Интернет-кафе выступили Иванов А.Д. и Аминов Р.Ш. Осмотр помещения произведен в присутствии понятых.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно оценил его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего состав правонарушения.
Ссылка предпринимателя на нормы Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной. В вину предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, если такое разрешение обязательно. Как указывалось выше, согласно статье 4 Федерального закона N 244-ФЗ понятие азартной игры не содержит условия об организации игр на определенном игровом оборудовании. Кроме того, согласно пункту 16 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Факт использования терминалов и компьютера в целях проведения азартных игр подтверждается материалами дела.
Тот факт, что пункты 76 - 77 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", устанавливающие обязательное лицензирование деятельности по организации азартных игр, утратили силу с 30.06.2009, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку предпринимателем осуществлялась деятельность без специального разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, предусмотренного Федеральным законам N 244-ФЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Ледяева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу предпринимателя об осуществлении им деятельности по обмену наличных денежных средств.
В обоснование данного довода ИП Ледяевым М.А. представлен субагентский договор от 29.06.2009 N 279 (л.д. 89 - 95), между тем иные доказательства, подтверждающие именно оказание предпринимателем деятельности по обмену наличных денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, осуществление деятельности по обмену наличных денежных средств не исключает возможности осуществление предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр одновременно.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные прокурором и ИП Ледяевым М.А доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем установлен и доказан.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А76-26441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледяева Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2009 N 18АП-10137/2009 ПО ДЕЛУ N А76-26441/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N 18АП-10137/2009
Дело N А76-26441/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледяева Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А76-26441/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от прокурора Кизильского района Челябинской области - Кашаповой Р.М. (служебное удостоверение ТО N 070919, выданное 25.02.2009); индивидуального предпринимателя Ледяева Максима Анатольевича (свидетельство (т. 1, л.д. 39), паспорт),
установил:
прокурор Кизильского района Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ледяева Максима Анатольевича (далее - ИП Ледяев М.А., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП Ледяева М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
ИП Ледяев М.А с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что его деятельность не имеет отношение к организации и проведению азартных игр, предпринимателем осуществлялась деятельность по обмену наличных денежных средств. Экспертиза изъятых в ходе проверки Интернет-терминалов и компьютера на предмет наличия на них специальных программ, предназначенных для проведения игр с денежным выигрышем, не была проведена, однако соответствующие ходатайства неоднократно заявлялись.
Объяснения Аминова Р.Ш. и Иванова А.Д. не могут являться неоспоримым доказательством установления программы на используемом предпринимателем оборудовании, поскольку данные лица не являются экспертами в области компьютерной техники и программного обеспечения. Считает, что судом приняты только доказательства прокурора.
Указывает, что пункты 76 - 77 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", устанавливающие обязательное лицензирование деятельности по организации азартных игр, утратили силу с 30.06.2009 в соответствии с Федеральным законом N 244-ФЗ.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнение, в котором указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм КоАП РФ - без предпринимателя или его законного представителя. Считает, что событие правонарушения не доказано. Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая налог на игорный бизнес, не содержит понятия персональный компьютер как объект налога на игорный бизнес. Просил решение суда отменить.
Представитель прокурора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям возражал. Считает, что состав правонарушения подтверждается представленными доказательствами, предприниматель осуществлял организацию азартных игр с использованием сети Интернет. В проведении экспертизы терминалов и компьютера необходимости не имелось, кроме того, предприниматель в ходе судебного разбирательства соответствующие ходатайства не заявлял. Протокол осмотра места происшествия составлялся в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, присутствие предпринимателя или его законного представителя не требовалось. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Представлено возражение на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании сообщения заместителя прокурора Кизильского района Челябинской области в период с 23.07.2009 по 17.08.2009 отделом дознания Отдела внутренних дел по Кизильскому муниципальному району Челябинской области проведена доследственная проверка досугового центра Интернет-кафе, расположенного по адресу: с. Кизильское, ул. Механизаторов, 2Б, принадлежащего ИП Ледяеву М.А., по соблюдению законодательства в сфере организации и проведения азартных игр.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем организована азартная деятельность с использованием игрового оборудования, не имея соответствующего разрешения и вне игорных зон.
По результатам проверки составлены протокол осмотра места происшествия от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 17 - 27), акт изъятия от 23.07.2009 (т. 1 л.д. 28), протокол осмотра предметов (документов) от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 29 - 32), протокол осмотра документов от 14.08.2009 (т. 1 л.д. 57 - 60), взяты объяснения (т. 1 л.д. 40 - 53), сделаны фотографии (т. 1 л.д. 68 - 82).
22.07.2009 заявителем вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 15).
02.08.2009 и 17.08.2009 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ледяева М.А. по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 13 - 14, 123).
26.08.2009 прокурором в присутствии ИП Ледяева М.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8 - 10).
На основании изложенного, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).
Деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации урегулирована Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ).
На основании части 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 224-ФЗ).
На основании части 4 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 244-ФЗ право на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет соответствующее разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. Такое разрешение предоставляет организатору азартных игр право осуществлять соответствующую деятельность в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.
Между тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года.
Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, если такое разрешение обязательно, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Ледяевым М.А. осуществлялась предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2009, актом изъятия от 23.09.2009, протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2009, протоколом осмотра документов от 14.08.2009, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 123), тетрадью учета денежных средств (т. 1 л.д. 61 - 66), копиями квитанций о приеме денежных средств (т. 1 л.д. 113 - 122), объяснениями Аминова Р.Ш. и Иванова А.Д.(т. 1 л.д. 46 - 47, 49 - 50), посетителей Интернет-кафе.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что объяснения Аминова Р.Ш. и Иванова А.Д. не могут являться неоспоримым доказательством установления программы для осуществления азартных игр на оборудовании, поскольку данные лица не являются экспертами в области компьютерной техники и программного обеспечения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, указанные объяснения подтверждают использование терминалов в целях проведения азартных игр, доказывают организацию и проведение предпринимателем азартных игр, не имея соответствующего разрешения и вне игорных зон.
Довод ИП Ледяева М.А. о том, что не была проведена экспертиза Интернет - терминалов и компьютера, изъятых в ходе проверки на предмет наличия на них специальных программ, предназначенных для проведения игр с денежным выигрышем, и его ходатайства не приняты судом первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельный.
Для установления факта совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения не является обязательным проведение соответствующей экспертизы, необходимость в ее проведении отсутствует. Кроме того, факт заявления ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не подтверждается материалами дела.
Также отклоняется довод предпринимателя о том, что протокол осмотра места происшествия составлен в нарушение норм КоАП РФ без предпринимателя или его законных представителей, то есть является ненадлежащим доказательством.
Указанный протокол осмотра места происшествия составлен 23.07.2009 в ходе доследственной проверки следственно-оперативной группы Отдела внутренних дел по Кизильскому муниципальному району в соответствии с требованиями статей 164, 166, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанным нормам присутствие предпринимателя не требуется, представителями администрации Интернет-кафе выступили Иванов А.Д. и Аминов Р.Ш. Осмотр помещения произведен в присутствии понятых.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно оценил его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего состав правонарушения.
Ссылка предпринимателя на нормы Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной. В вину предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, если такое разрешение обязательно. Как указывалось выше, согласно статье 4 Федерального закона N 244-ФЗ понятие азартной игры не содержит условия об организации игр на определенном игровом оборудовании. Кроме того, согласно пункту 16 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Факт использования терминалов и компьютера в целях проведения азартных игр подтверждается материалами дела.
Тот факт, что пункты 76 - 77 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", устанавливающие обязательное лицензирование деятельности по организации азартных игр, утратили силу с 30.06.2009, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, поскольку предпринимателем осуществлялась деятельность без специального разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, предусмотренного Федеральным законам N 244-ФЗ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Ледяева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу предпринимателя об осуществлении им деятельности по обмену наличных денежных средств.
В обоснование данного довода ИП Ледяевым М.А. представлен субагентский договор от 29.06.2009 N 279 (л.д. 89 - 95), между тем иные доказательства, подтверждающие именно оказание предпринимателем деятельности по обмену наличных денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, осуществление деятельности по обмену наличных денежных средств не исключает возможности осуществление предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр одновременно.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные прокурором и ИП Ледяевым М.А доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заявителем установлен и доказан.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, административным органом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2009 г. по делу N А76-26441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледяева Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)