Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11219/2007) МИФНС России N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.06 по делу N А21-4335/2006 (судья Шкутко О.Н.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградгазификация"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от должника: Гафарова М.Ф. - доверенность от 04.06.07 N 52;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградгазификация" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.05 N 641/4173710 в части неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет 5739 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 - 2005 г., взыскании 844,2 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет 1193 руб. НДФЛ, взыскании 238,6 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; решения налогового органа от 26.05.06 N 642/4271326 в части доначисления 51777 руб. единого социального налога (ЕСН) за 2003 год, 41316,57 руб. за 2004 год, начисления 18618,17 руб. пеней и штрафа по ЕСН.
Определением от 12 сентября 2006 года по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области.
Решением от 07 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2007 года, суд заявленные требования удовлетворил.
Постановлением от 06 августа 2007 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции отменил в части эпизода невключения Федеральным государственным унитарным предприятием "Калининградгазификация" в 2004 году в базу облагаемую ЕСН оплату дополнительных отпусков работников и доначислении 10508 руб. ЕСН. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы по спорному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения по эпизоду невключения предприятием в 2004 году в базу, облагаемую ЕСН, оплату дополнительных отпусков работников и доначислении 10508 руб. ЕСН проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, при проверке инспекция установила (пункт 1.3 решения от 26.05.06 N 642/4271326), что в нарушение статей 236, 237, пункта 7 статьи 255 и статьи 270 НК РФ заявитель в 2004 году не включил в базу, облагаемую ЕСН, оплату дополнительных отпусков работников. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налоговым органом 10508 руб. ЕСН.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по дополнительным отпускам, предоставленными предприятием, не признаются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду чего не облагаются ЕСН.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В пункте 3 этой статьи указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В пункте 24 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам.
Как следует из материалов дела, предприятие на основании пункта 4.11 коллективного договора предоставляло работникам дополнительный оплачиваемый отпуск (2 рабочих дня) при использовании всего ежегодного оплачиваемого отпуска в осенне-зимний период. Кроме того, материалами дела подтверждается, что данные выплаты осуществлены заявителем за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налогов, что не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что суммы отпускных за названные дополнительные отпуска при исчислении налога на прибыль относятся к расходам, не уменьшающим налоговую базу, а потому в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не подлежат обложению ЕСН.
Названная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 20.03.07 N 13342/06.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов по спорному эпизоду, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.06 по делу N А21-4335/2006 по эпизоду невключения Федеральным государственным унитарным предприятием "Калининградгазификация" в 2004 году в базу, облагаемую ЕСН, оплату дополнительных отпусков работников и доначислении 10508 руб. ЕСН оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2007 ПО ДЕЛУ N А21-4335/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от\~24\~сентября\~2007\~г. по делу\~N\~А21-4335/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.
при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11219/2007) МИФНС России N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.06 по делу N А21-4335/2006 (судья Шкутко О.Н.),
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградгазификация"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду
3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от должника: Гафарова М.Ф. - доверенность от 04.06.07 N 52;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградгазификация" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.05 N 641/4173710 в части неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет 5739 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 - 2005 г., взыскании 844,2 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет 1193 руб. НДФЛ, взыскании 238,6 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; решения налогового органа от 26.05.06 N 642/4271326 в части доначисления 51777 руб. единого социального налога (ЕСН) за 2003 год, 41316,57 руб. за 2004 год, начисления 18618,17 руб. пеней и штрафа по ЕСН.
Определением от 12 сентября 2006 года по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области.
Решением от 07 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2007 года, суд заявленные требования удовлетворил.
Постановлением от 06 августа 2007 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление апелляционной инстанции отменил в части эпизода невключения Федеральным государственным унитарным предприятием "Калининградгазификация" в 2004 году в базу облагаемую ЕСН оплату дополнительных отпусков работников и доначислении 10508 руб. ЕСН. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы по спорному эпизоду, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции в этой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения по эпизоду невключения предприятием в 2004 году в базу, облагаемую ЕСН, оплату дополнительных отпусков работников и доначислении 10508 руб. ЕСН проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, при проверке инспекция установила (пункт 1.3 решения от 26.05.06 N 642/4271326), что в нарушение статей 236, 237, пункта 7 статьи 255 и статьи 270 НК РФ заявитель в 2004 году не включил в базу, облагаемую ЕСН, оплату дополнительных отпусков работников. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налоговым органом 10508 руб. ЕСН.
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты по дополнительным отпускам, предоставленными предприятием, не признаются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду чего не облагаются ЕСН.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.
В пункте 3 этой статьи указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В пункте 24 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам.
Как следует из материалов дела, предприятие на основании пункта 4.11 коллективного договора предоставляло работникам дополнительный оплачиваемый отпуск (2 рабочих дня) при использовании всего ежегодного оплачиваемого отпуска в осенне-зимний период. Кроме того, материалами дела подтверждается, что данные выплаты осуществлены заявителем за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении налогоплательщика после уплаты налогов, что не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что суммы отпускных за названные дополнительные отпуска при исчислении налога на прибыль относятся к расходам, не уменьшающим налоговую базу, а потому в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ не подлежат обложению ЕСН.
Названная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 20.03.07 N 13342/06.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов по спорному эпизоду, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.06 по делу N А21-4335/2006 по эпизоду невключения Федеральным государственным унитарным предприятием "Калининградгазификация" в 2004 году в базу, облагаемую ЕСН, оплату дополнительных отпусков работников и доначислении 10508 руб. ЕСН оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ТИМОШЕНКО А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)