Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года по делу N А19-4916/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании недействительным решения от 05 февраля 2009 года N 25 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Киренская РЭБ флота", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 5 февраля 2009 года N 25.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года заявленные требования были полностью удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 5 февраля 2009 года N 25 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Киренская РЭБ флота", заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что обязанность Общества по уплате взысканных налогов возникла после открытия конкурсного производства и в силу с пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган был не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию этой задолженности.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, указывая на то, что Общество, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом РФ, его нахождение в процедуре банкротства не отменяет обязанности по уплате налогов в бюджет. Недоимки Общества по налогам являются текущими платежами и обязанность по их уплате исполняется на основании норм Налогового кодекса РФ, содержащего специальные нормы права для организаций, находящихся в стадии ликвидации (статья 49 Налогового кодекса РФ), а Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника.
Налоговый орган о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление N 12847456) ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
ОАО "Киренская РЭБ флота" о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом (уведомления N 12847463 и N 12847470) ходатайствовало о рассмотрении жалобы без своего участия, представило отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу N А19-14692/06 ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23 октября 2008 года срок конкурсного производства продлен до 28 апреля 2009 года, а определением от 28 апреля 2009 года срок конкурсного производства продлен до 27 октября 2009 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области направило в адрес ОАО "Киренская РЭБ флота" требования: от 24 октября 2008 года N 17611 об уплате единого социального налога за 3 квартал 2008 года в сумме 14 396 159 рублей, от 10 ноября 2008 года N 21775 об уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2008 года в сумме 449 021 рубль, N 21776 от 10 ноября 2008 года об уплате транспортного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 170 107 рублей, от 1 декабря 2008 года N 25685 об уплате транспортного налога за 1 квартал 2008 года в сумме 2 799 рублей, N 25686 от 01 декабря 2008 года об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 6 069 877 рублей со сроком уплаты 20 ноября 2008 года, от 29 декабря 2008 года N 31878 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 6 069 878 рублей со сроком уплаты 22 декабря 2008 года.
Основанием для направления указанных требований послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате сумм авансовых платежей и налогов, исчисленных согласно представленным Обществом в налоговый орган 20 октября 2008 расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за девять месяцев 2008 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, представления 30 октября 2008 года уточненных расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за первый, второй и третий кварталы 2008 года, расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первый квартал 2008 года, представления 17 ноября 2008 года уточненного расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за первый, второй и третий кварталы 2008 года.
В связи неисполнением к установленным срокам указанных требований, инспекция приняла решения от 17 декабря 2008 года N 1970, N 1971, N 1972, N 1973, N 1974, от 15 января 2009 года N 117 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах общества в банках.
Также налоговый орган обратился в арбитражный суд: 18 декабря 2008 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей в сумме 6 072 876 рублей по вышеназванным требованиям об уплате налогов от 1 декабря 2008 года N 25685 и N 25686, которое было удовлетворено определениям суда от 26 января 2009 года по делу N А19-14692/06; 04 декабря 2008 года о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей в сумме 14 943 540 рублей по вышеназванным требованиям об уплате налогов от 24 октября 2008 года N 17611 и от 10 ноября 2008 года N 21775 и 21776, которое было удовлетворено определением суда от 10 февраля 2009 года по делу N А19-14692/06; 05 февраля 2009 года о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей в сумме 6069 878 рублей по вышеназванному требованию об уплате налогов от 29 декабря 2008 года N 31878, которое определением суда от 5 марта 2009 года по делу N А19-14692/06 было удовлетворено.
А также 5 февраля 2009 года налоговый орган принял решение N 25 о взыскании налогов, указанных в вышеназванных требованиях, за счет имущества Общества.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным.
Согласно статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов и ликвидация юридического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Налогового кодекса РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ следует, что закон о несостоятельности (банкротстве) является составной частью гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в соответствии со статьей 4 этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Конкурсное производство в отношении ОАО "Киренская РЭБ флота" было введено 29 октября 2007 года, следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключены, явившиеся основанием для вынесения судом первой инстанции решения, положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника.
Абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В части 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 18.12.2006 N 231-ФЗ) установлен перечень текущих обязательств, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, в этот перечень не включены.
В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Следовательно, обязательные платежи, возникшие после открытия процедуры конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Обязательные платежи, принудительное взыскание которых произведено решением налогового органа N 25 от 05 февраля 2009 года за счет имущества ОАО "Киренксая РЭБ флота" возникли после введения решением суда в отношении общества процедуры конкурсного производства, поэтому требования по данным обязательным платежам должны удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": "Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве".
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению. Согласно указанного пункта "требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве)". То есть данный пункт относится к порядку взимания и взыскания обязательных платежей, если конкурсное производство еще не открыто, поэтому содержащееся в нем разъяснение не может учитываться при разрешении настоящего дела.
Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 1 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общие принципы налогообложения, в том числе, порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, Налоговый кодекс РФ имеет преимущество над иным федеральными законами, содержащими отраслевые правовые нормы.
В пункте 2.2 Постановления Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П выражена правовая позиция, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил существование правила о том, что специальная норма имеет преимущество над общей нормой. В рассматриваемом деле такой специальной нормой является часть 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года по делу N А19-4916/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-4916/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А19-4916/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года по делу N А19-4916/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании недействительным решения от 05 февраля 2009 года N 25 (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ОАО "Киренская РЭБ флота", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 5 февраля 2009 года N 25.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года заявленные требования были полностью удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 5 февраля 2009 года N 25 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Киренская РЭБ флота", заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что обязанность Общества по уплате взысканных налогов возникла после открытия конкурсного производства и в силу с пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган был не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию этой задолженности.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, указывая на то, что Общество, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом РФ, его нахождение в процедуре банкротства не отменяет обязанности по уплате налогов в бюджет. Недоимки Общества по налогам являются текущими платежами и обязанность по их уплате исполняется на основании норм Налогового кодекса РФ, содержащего специальные нормы права для организаций, находящихся в стадии ликвидации (статья 49 Налогового кодекса РФ), а Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника.
Налоговый орган о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (уведомление N 12847456) ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
ОАО "Киренская РЭБ флота" о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом (уведомления N 12847463 и N 12847470) ходатайствовало о рассмотрении жалобы без своего участия, представило отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу N А19-14692/06 ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23 октября 2008 года срок конкурсного производства продлен до 28 апреля 2009 года, а определением от 28 апреля 2009 года срок конкурсного производства продлен до 27 октября 2009 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области направило в адрес ОАО "Киренская РЭБ флота" требования: от 24 октября 2008 года N 17611 об уплате единого социального налога за 3 квартал 2008 года в сумме 14 396 159 рублей, от 10 ноября 2008 года N 21775 об уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2008 года в сумме 449 021 рубль, N 21776 от 10 ноября 2008 года об уплате транспортного налога за 3 квартал 2008 года в сумме 170 107 рублей, от 1 декабря 2008 года N 25685 об уплате транспортного налога за 1 квартал 2008 года в сумме 2 799 рублей, N 25686 от 01 декабря 2008 года об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 6 069 877 рублей со сроком уплаты 20 ноября 2008 года, от 29 декабря 2008 года N 31878 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 6 069 878 рублей со сроком уплаты 22 декабря 2008 года.
Основанием для направления указанных требований послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате сумм авансовых платежей и налогов, исчисленных согласно представленным Обществом в налоговый орган 20 октября 2008 расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за девять месяцев 2008 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года, представления 30 октября 2008 года уточненных расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за первый, второй и третий кварталы 2008 года, расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за первый квартал 2008 года, представления 17 ноября 2008 года уточненного расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за первый, второй и третий кварталы 2008 года.
В связи неисполнением к установленным срокам указанных требований, инспекция приняла решения от 17 декабря 2008 года N 1970, N 1971, N 1972, N 1973, N 1974, от 15 января 2009 года N 117 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах общества в банках.
Также налоговый орган обратился в арбитражный суд: 18 декабря 2008 года с требованием о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей в сумме 6 072 876 рублей по вышеназванным требованиям об уплате налогов от 1 декабря 2008 года N 25685 и N 25686, которое было удовлетворено определениям суда от 26 января 2009 года по делу N А19-14692/06; 04 декабря 2008 года о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей в сумме 14 943 540 рублей по вышеназванным требованиям об уплате налогов от 24 октября 2008 года N 17611 и от 10 ноября 2008 года N 21775 и 21776, которое было удовлетворено определением суда от 10 февраля 2009 года по делу N А19-14692/06; 05 февраля 2009 года о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей в сумме 6069 878 рублей по вышеназванному требованию об уплате налогов от 29 декабря 2008 года N 31878, которое определением суда от 5 марта 2009 года по делу N А19-14692/06 было удовлетворено.
А также 5 февраля 2009 года налоговый орган принял решение N 25 о взыскании налогов, указанных в вышеназванных требованиях, за счет имущества Общества.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения налогового органа недействительным.
Согласно статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов и ликвидация юридического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Налогового кодекса РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Из пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ следует, что закон о несостоятельности (банкротстве) является составной частью гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в соответствии со статьей 4 этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Конкурсное производство в отношении ОАО "Киренская РЭБ флота" было введено 29 октября 2007 года, следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключены, явившиеся основанием для вынесения судом первой инстанции решения, положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов имущества должника.
Абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В части 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции от 18.12.2006 N 231-ФЗ) установлен перечень текущих обязательств, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, в этот перечень не включены.
В соответствии с частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Следовательно, обязательные платежи, возникшие после открытия процедуры конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Обязательные платежи, принудительное взыскание которых произведено решением налогового органа N 25 от 05 февраля 2009 года за счет имущества ОАО "Киренксая РЭБ флота" возникли после введения решением суда в отношении общества процедуры конкурсного производства, поэтому требования по данным обязательным платежам должны удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": "Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве".
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении настоящего спора разъяснения, содержащегося в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению. Согласно указанного пункта "требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве)". То есть данный пункт относится к порядку взимания и взыскания обязательных платежей, если конкурсное производство еще не открыто, поэтому содержащееся в нем разъяснение не может учитываться при разрешении настоящего дела.
Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 1 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общие принципы налогообложения, в том числе, порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, Налоговый кодекс РФ имеет преимущество над иным федеральными законами, содержащими отраслевые правовые нормы.
В пункте 2.2 Постановления Конституционного суда РФ от 29.06.2004 N 13-П выражена правовая позиция, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил существование правила о том, что специальная норма имеет преимущество над общей нормой. В рассматриваемом деле такой специальной нормой является часть 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года по делу N А19-4916/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)