Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании: представителя ответчика - Подкорытова Ф.П. (доверенность N 1/1015 от 07.03.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клетнова Сергея Михайловича на решение от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1106/02-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клетнову Сергею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения в размере 15000 рублей и пени в размере 313 рублей 49 копеек.
Решением от 4 марта 2002 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года решение суда оставлено без изменения.
13 февраля 2003 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 4 марта 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 5 марта 2003 года заявление предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 4 марта 2002 года отменено.
До вынесения решения по делу налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать задолженность в сумме 9072 рублей 17 копеек.
Решением от 8 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 8 апреля 2003 года, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не принят во внимание довод о том, что в силу статей 3, 17, 44 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для взыскания с предпринимателя стоимости патента, заменяющего уплату единого налога на доходы, поскольку предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке, реализации и транспортировке лесопродукции, то есть те виды деятельности, на которые был выдан патент АР 38745362 от 28.02.2001, ответчик не осуществлял и доходов от указанной деятельности не получал.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 68075 от 18.07.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предпринимателем получен патент АР 38745362 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.04.2001 по 31.12.2001 по видам деятельности: заготовка, переработка, транспортировка и реализация лесопродукции.
Стоимость патента составляет 45000 рублей, сроки уплаты стоимости патента установлены: 15.07.2001 - 15000 рублей, 15.10.2001 - 15000 рублей, 15.01.2002 - 15000 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости патента налоговой инспекцией выставлено требование N 3869 от 08.11.2001 на общую сумму задолженности 15313 рублей 49 копеек, из которых 15000 рублей - задолженность по оплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и 313 рублей 49 копеек - пени. Срок исполнения установлен до 19.11.2001.
В связи с неисполнением предпринимателем требования N 3869 от 08.11.2001 налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости патента и пени в судебном порядке.
Решением от 4 марта 2002 года заявленные требования удовлетворены, при этом Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что срок уплаты стоимости патента по сроку 15.10.2001 наступил, однако ответчиком не был уплачен.
По делу N А19-5654/02-44 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным патента на право применения упрощенной системы налогообложения АР 38745362 в части годовой стоимости патента в сумме 45000 рублей.
Решением от 26 августа 2002 года по делу N А19-5654/02-44 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2002 года решение от 26 августа 2002 года изменено, патент АР 38745362 признан недействительным в сумме 18336 рублей 74 копеек как не соответствующий статье 4 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статье 4 Закона Иркутской области от 30.03.1998 N 114-оз "О внесении изменений в Закон Иркутской области "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате стоимости патента и пени, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а постановлением апелляционной инстанции установлена законность патента АР 38745362.
При этом доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости патента вследствие неосуществления предпринимательской деятельности по указанному в патенте виду не приняты судом во внимание, поскольку стоимость патента установлена вступившим в законную силу судебным решением.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона выплата годовой стоимости патента осуществляется индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Статья 4 Закона Иркутской области от 13.11.1996 N 48-оз "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установила, что годовая стоимость патента предпринимателей в зависимости от вида их деятельности устанавливается представительными органами местного самоуправления по месту их государственной регистрации, в размере не менее 20 минимальных месячных оплат труда, установленных Законом Российской Федерации на момент выдачи патента, но не должна превышать 30 процентов от совокупного дохода.
Решением районной Думы Тулунского района Иркутской области от 31.10.2000 N 16 стоимость патента установлена из расчета 1,2 минимального размера оплаты труда за каждый куб.м древесины независимо от объема лесозаготовок.
Как следует из материалов дела, предпринимателем были представлены доказательства того, что им в 2001 году не осуществлялась заготовка, переработка, транспортировка и реализация лесопродукции.
Как отмечено выше, уплата стоимости патента заменяет уплату установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога, налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, и по своей правовой природе является авансовым платежом.
Данные обстоятельства не учтены судом и доводам предпринимателя не дана надлежащая оценка.
Постановление апелляционной инстанции по делу N А19-5654/02-44 имеет преюдициальное значение по настоящему делу только в части стоимости патента, но при вынесении решения по иску предпринимателя о признании патента АР 38745362 недействительным в предмет доказывания не входило фактическое осуществление предпринимательской деятельности по указанным в патенте видам деятельности.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, и принять законное решение по делу, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1106/02-15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2003 N А19-1106/02-15-Ф02-2512/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 августа 2003 г.
Дело N А19-1106/02-15-Ф02-2512/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парской Н.Н., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании: представителя ответчика - Подкорытова Ф.П. (доверенность N 1/1015 от 07.03.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клетнова Сергея Михайловича на решение от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1106/02-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клетнову Сергею Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения в размере 15000 рублей и пени в размере 313 рублей 49 копеек.
Решением от 4 марта 2002 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года решение суда оставлено без изменения.
13 февраля 2003 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 4 марта 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 5 марта 2003 года заявление предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 4 марта 2002 года отменено.
До вынесения решения по делу налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать задолженность в сумме 9072 рублей 17 копеек.
Решением от 8 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 8 апреля 2003 года, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом при принятии решения не принят во внимание довод о том, что в силу статей 3, 17, 44 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют законные основания для взыскания с предпринимателя стоимости патента, заменяющего уплату единого налога на доходы, поскольку предпринимательскую деятельность по заготовке, переработке, реализации и транспортировке лесопродукции, то есть те виды деятельности, на которые был выдан патент АР 38745362 от 28.02.2001, ответчик не осуществлял и доходов от указанной деятельности не получал.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 68075 от 18.07.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предпринимателем получен патент АР 38745362 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.04.2001 по 31.12.2001 по видам деятельности: заготовка, переработка, транспортировка и реализация лесопродукции.
Стоимость патента составляет 45000 рублей, сроки уплаты стоимости патента установлены: 15.07.2001 - 15000 рублей, 15.10.2001 - 15000 рублей, 15.01.2002 - 15000 рублей.
В связи с несвоевременной оплатой стоимости патента налоговой инспекцией выставлено требование N 3869 от 08.11.2001 на общую сумму задолженности 15313 рублей 49 копеек, из которых 15000 рублей - задолженность по оплате стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и 313 рублей 49 копеек - пени. Срок исполнения установлен до 19.11.2001.
В связи с неисполнением предпринимателем требования N 3869 от 08.11.2001 налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости патента и пени в судебном порядке.
Решением от 4 марта 2002 года заявленные требования удовлетворены, при этом Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что срок уплаты стоимости патента по сроку 15.10.2001 наступил, однако ответчиком не был уплачен.
По делу N А19-5654/02-44 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным патента на право применения упрощенной системы налогообложения АР 38745362 в части годовой стоимости патента в сумме 45000 рублей.
Решением от 26 августа 2002 года по делу N А19-5654/02-44 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2002 года решение от 26 августа 2002 года изменено, патент АР 38745362 признан недействительным в сумме 18336 рублей 74 копеек как не соответствующий статье 4 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", статье 4 Закона Иркутской области от 30.03.1998 N 114-оз "О внесении изменений в Закон Иркутской области "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по оплате стоимости патента и пени, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а постановлением апелляционной инстанции установлена законность патента АР 38745362.
При этом доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости патента вследствие неосуществления предпринимательской деятельности по указанному в патенте виду не приняты судом во внимание, поскольку стоимость патента установлена вступившим в законную силу судебным решением.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона выплата годовой стоимости патента осуществляется индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Статья 4 Закона Иркутской области от 13.11.1996 N 48-оз "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установила, что годовая стоимость патента предпринимателей в зависимости от вида их деятельности устанавливается представительными органами местного самоуправления по месту их государственной регистрации, в размере не менее 20 минимальных месячных оплат труда, установленных Законом Российской Федерации на момент выдачи патента, но не должна превышать 30 процентов от совокупного дохода.
Решением районной Думы Тулунского района Иркутской области от 31.10.2000 N 16 стоимость патента установлена из расчета 1,2 минимального размера оплаты труда за каждый куб.м древесины независимо от объема лесозаготовок.
Как следует из материалов дела, предпринимателем были представлены доказательства того, что им в 2001 году не осуществлялась заготовка, переработка, транспортировка и реализация лесопродукции.
Как отмечено выше, уплата стоимости патента заменяет уплату установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога, налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, и по своей правовой природе является авансовым платежом.
Данные обстоятельства не учтены судом и доводам предпринимателя не дана надлежащая оценка.
Постановление апелляционной инстанции по делу N А19-5654/02-44 имеет преюдициальное значение по настоящему делу только в части стоимости патента, но при вынесении решения по иску предпринимателя о признании патента АР 38745362 недействительным в предмет доказывания не входило фактическое осуществление предпринимательской деятельности по указанным в патенте видам деятельности.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, и принять законное решение по делу, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 апреля 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1106/02-15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)