Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2007 года Дело N А56-58305/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Фрим" генерального директора Елесина А.А. (протокол от 27.04.2004), от Николаева Владимира Константиновича представителя Дошлова В.В. (доверенность от 09.06.2007), от Малышева Антона Викторовича представителя Елесина А.А. (доверенность от 17.10.2007), рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Владимира Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А56-58305/2005 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),
Николаев Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фрим" (далее - ЗАО "Фрим", Общество) об обязании восстановить запись в реестре акционеров Общества о Николаеве В.К. как о собственнике 10 акций ЗАО "Фрим" (государственный регистрационный номер 1-01-13740-J).
Определением от 29.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Антон Викторович.
Решением суда от 05.07.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) иск удовлетворен, суд обязал Общество восстановить запись в реестре акционеров ЗАО "Фрим" о Николаеве В.К. как о собственнике 10 акций (государственный регистрационный номер 1-01-13740-J).
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) решение от 05.07.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2007 решение арбитражного суда от 05.07.2006 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2007 Николаеву В.К. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Николаев В.К. просит отменить постановление от 20.07.2007 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Малышева А.В. к участию в деле в качестве ответчика, а также посчитал требование истца к Малышеву А.В. об обязании возвратить акции дополнительным требованием, которое не может быть принято к производству.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Николаева В.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества и третьего лица с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Николаев В.К., являющийся учредителем ЗАО "Фрим", до регистрации отчета об итогах выпуска акций, а именно 01.04.2003 обратился к генеральному директору Общества, а 02.04.2003 - в совет директоров с заявлением о намерении продать принадлежащие ему 10 акций по договорной цене (том 1, л.д. 32 и 33).
Отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован уполномоченным органом 10.06.2003 (регистрационный номер 1-01-13740-J).
Решением совета директоров от 18.06.2003 заявление истца принято как извещение о намерении продать Обществу 10 акций; данная сделка одобрена.
Общество 19.06.2003 заключило с нотариусом договор о принятии в депозит 150000 руб. денежных средств для передачи истцу в качестве оплаты 10 акций в соответствии с заявлением от 11.06.2003.
Николаев В.К. 07.10.2003 дал нотариусу письменное согласие на возврат Обществу 150000 руб.
В материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 23.06.2003, согласно которому Общество приобретает у Николаева В.К. право собственности на 10 спорных акций. Данный договор не содержит подписи продавца, со стороны Общества подписан генеральным директором Елесиным А.А. (том 1, л.д. 53 - 54). На акте приемки-передачи акций от 23.06.2003 также отсутствует подпись Николаева В.К. (том 1, л.д. 55). Передаточное распоряжение в материалах дела отсутствует.
Однако по лицевому счету Николаева В.К. произведена запись о переходе к Обществу права собственности на 10 акций на основании договора купли-продажи от 19.06.2003 и передаточного распоряжения от 19.06.2003.
Впоследствии спорный пакет акций был предметом нескольких договоров купли-продажи и, как следует из материалов дела, последним владельцем акций является Малышев А.В., приобретший их по договору купли-продажи от 10.08.2005 N 1/7.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенным условием договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.
Заявление истца о намерении продать акции Обществу не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) не содержит условия о цене продаваемых акций. Кроме того, данное заявление сделано до регистрации выпуска ценных бумаг и внесения в реестр акционеров Общества записи о правах Николаева В.К. на них.
По этим же причинам решение совета директоров Общества от 18.06.2003 не может быть расценено как акцепт.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания статьи 7 Закона не усматривается, что лицо, известившее общество о намерении продать акции, обязано заключить договор купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец добровольно принял на себя такое обязательство.
Заявление Николаева В.К. о возврате денежных средств в пользу ЗАО "Фрим" также свидетельствует об отказе от заключения договора купли-продажи акций.
С учетом изложенного истец спорные акции не отчуждал, следовательно, Общество не вправе было распоряжаться ими и отчуждать права на них.
Изложенные выше обстоятельства установлены апелляционным судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Первоначально отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд указал, что 19.05.2006 уполномоченным органом зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Фрим" путем конвертации акций в акции той же категории с большей номинальной стоимостью. При этом акции государственного регистрационного номера 1-01-13740-J аннулированы, в результате чего удовлетворение требований невозможно.
Из материалов дела действительно следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе в связи с увеличением уставного капитала Общества акции выпуска 1-01-3740-J аннулированы при размещении акций выпуска за государственным регистрационным номером 1-02-13740-J, зарегистрированного 30.03.2006. Способом размещения акций выпуска 1-02-13740-J явилась конвертация акций в акции той же категории с большей номинальной стоимостью.
Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что спорные акции отсутствуют. Конвертация акций в связи с увеличением уставного капитала не влечет за собой прекращение права собственности акционеров на акции, в результате нее увеличивается лишь их номинальная стоимость и изменяется государственный регистрационный номер выпуска. Это обстоятельство явилось основанием для уточнения Николаевым В.К. исковых требований, что им и было сделано (том 2, л.д. 132).
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на следующее.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.
Однако суд апелляционной инстанции не установил, у кого находится спорный пакет акций, и не привлек это лицо к участию в деле в качестве ответчика, что послужило основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду следовало установить, у кого находятся принадлежащие истцу акции, и рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Между тем при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил, у кого находится спорный пакет акций, и не привлек этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков.
Истец утверждает, что спорный пакет акций находится у Малышева А.В., в связи с чем заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Также истец дополнил исковые требования требованием об обязании Малышева А.В. вернуть ему 10 акций Общества.
Суд не проверил доводы истца, не привлек Малышева А.В. к участию в деле в качестве ответчика, а в принятии дополнительного требования отказал.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.
Суд не мотивировал отказ в принятии дополнительного требования, не указал на отсутствие связи этого требования с первоначальным, а также причины, по которым посчитал совместное их рассмотрение нецелесообразным.
Сам по себе отказ в принятии дополнительного требования не мог повлечь отказ в привлечении к участию в деле в качестве ответчика надлежащего владельца спорного пакета акций и рассмотрения спора по существу. Восстановление записи в реестре акционеров Общества возможно лишь путем списания акций с лицевого счета их владельца и зачисления акций на счет истца, в связи с чем ответчиками по настоящему делу должны являться как держатель реестра акционеров Общества, так и лица, владеющие спорным пакетом акций.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, постановление от 20.07.2007 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также принять во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А56-58305/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-58305/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2007 года Дело N А56-58305/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от закрытого акционерного общества "Фрим" генерального директора Елесина А.А. (протокол от 27.04.2004), от Николаева Владимира Константиновича представителя Дошлова В.В. (доверенность от 09.06.2007), от Малышева Антона Викторовича представителя Елесина А.А. (доверенность от 17.10.2007), рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Владимира Константиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А56-58305/2005 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),
УСТАНОВИЛ:
Николаев Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фрим" (далее - ЗАО "Фрим", Общество) об обязании восстановить запись в реестре акционеров Общества о Николаеве В.К. как о собственнике 10 акций ЗАО "Фрим" (государственный регистрационный номер 1-01-13740-J).
Определением от 29.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Антон Викторович.
Решением суда от 05.07.2006 (судья Сенопальникова Л.И.) иск удовлетворен, суд обязал Общество восстановить запись в реестре акционеров ЗАО "Фрим" о Николаеве В.К. как о собственнике 10 акций (государственный регистрационный номер 1-01-13740-J).
Постановлением апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Тимухина И.А., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) решение от 05.07.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением апелляционного суда от 23.04.2007 решение арбитражного суда от 05.07.2006 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 20.07.2007 Николаеву В.К. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Николаев В.К. просит отменить постановление от 20.07.2007 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Малышева А.В. к участию в деле в качестве ответчика, а также посчитал требование истца к Малышеву А.В. об обязании возвратить акции дополнительным требованием, которое не может быть принято к производству.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Николаева В.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества и третьего лица с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Николаев В.К., являющийся учредителем ЗАО "Фрим", до регистрации отчета об итогах выпуска акций, а именно 01.04.2003 обратился к генеральному директору Общества, а 02.04.2003 - в совет директоров с заявлением о намерении продать принадлежащие ему 10 акций по договорной цене (том 1, л.д. 32 и 33).
Отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован уполномоченным органом 10.06.2003 (регистрационный номер 1-01-13740-J).
Решением совета директоров от 18.06.2003 заявление истца принято как извещение о намерении продать Обществу 10 акций; данная сделка одобрена.
Общество 19.06.2003 заключило с нотариусом договор о принятии в депозит 150000 руб. денежных средств для передачи истцу в качестве оплаты 10 акций в соответствии с заявлением от 11.06.2003.
Николаев В.К. 07.10.2003 дал нотариусу письменное согласие на возврат Обществу 150000 руб.
В материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 23.06.2003, согласно которому Общество приобретает у Николаева В.К. право собственности на 10 спорных акций. Данный договор не содержит подписи продавца, со стороны Общества подписан генеральным директором Елесиным А.А. (том 1, л.д. 53 - 54). На акте приемки-передачи акций от 23.06.2003 также отсутствует подпись Николаева В.К. (том 1, л.д. 55). Передаточное распоряжение в материалах дела отсутствует.
Однако по лицевому счету Николаева В.К. произведена запись о переходе к Обществу права собственности на 10 акций на основании договора купли-продажи от 19.06.2003 и передаточного распоряжения от 19.06.2003.
Впоследствии спорный пакет акций был предметом нескольких договоров купли-продажи и, как следует из материалов дела, последним владельцем акций является Малышев А.В., приобретший их по договору купли-продажи от 10.08.2005 N 1/7.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенным условием договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.
Заявление истца о намерении продать акции Обществу не соответствует требованиям, предъявляемым к оферте, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) не содержит условия о цене продаваемых акций. Кроме того, данное заявление сделано до регистрации выпуска ценных бумаг и внесения в реестр акционеров Общества записи о правах Николаева В.К. на них.
По этим же причинам решение совета директоров Общества от 18.06.2003 не может быть расценено как акцепт.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания статьи 7 Закона не усматривается, что лицо, известившее общество о намерении продать акции, обязано заключить договор купли-продажи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец добровольно принял на себя такое обязательство.
Заявление Николаева В.К. о возврате денежных средств в пользу ЗАО "Фрим" также свидетельствует об отказе от заключения договора купли-продажи акций.
С учетом изложенного истец спорные акции не отчуждал, следовательно, Общество не вправе было распоряжаться ими и отчуждать права на них.
Изложенные выше обстоятельства установлены апелляционным судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Первоначально отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд указал, что 19.05.2006 уполномоченным органом зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Фрим" путем конвертации акций в акции той же категории с большей номинальной стоимостью. При этом акции государственного регистрационного номера 1-01-13740-J аннулированы, в результате чего удовлетворение требований невозможно.
Из материалов дела действительно следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе в связи с увеличением уставного капитала Общества акции выпуска 1-01-3740-J аннулированы при размещении акций выпуска за государственным регистрационным номером 1-02-13740-J, зарегистрированного 30.03.2006. Способом размещения акций выпуска 1-02-13740-J явилась конвертация акций в акции той же категории с большей номинальной стоимостью.
Отменяя постановление апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд указал на то, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что спорные акции отсутствуют. Конвертация акций в связи с увеличением уставного капитала не влечет за собой прекращение права собственности акционеров на акции, в результате нее увеличивается лишь их номинальная стоимость и изменяется государственный регистрационный номер выпуска. Это обстоятельство явилось основанием для уточнения Николаевым В.К. исковых требований, что им и было сделано (том 2, л.д. 132).
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на следующее.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.
Однако суд апелляционной инстанции не установил, у кого находится спорный пакет акций, и не привлек это лицо к участию в деле в качестве ответчика, что послужило основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
При новом рассмотрении дела суду следовало установить, у кого находятся принадлежащие истцу акции, и рассмотреть вопрос о привлечении указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Между тем при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил, у кого находится спорный пакет акций, и не привлек этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков.
Истец утверждает, что спорный пакет акций находится у Малышева А.В., в связи с чем заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Также истец дополнил исковые требования требованием об обязании Малышева А.В. вернуть ему 10 акций Общества.
Суд не проверил доводы истца, не привлек Малышева А.В. к участию в деле в качестве ответчика, а в принятии дополнительного требования отказал.
В соответствии со статьей 105 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.
Суд не мотивировал отказ в принятии дополнительного требования, не указал на отсутствие связи этого требования с первоначальным, а также причины, по которым посчитал совместное их рассмотрение нецелесообразным.
Сам по себе отказ в принятии дополнительного требования не мог повлечь отказ в привлечении к участию в деле в качестве ответчика надлежащего владельца спорного пакета акций и рассмотрения спора по существу. Восстановление записи в реестре акционеров Общества возможно лишь путем списания акций с лицевого счета их владельца и зачисления акций на счет истца, в связи с чем ответчиками по настоящему делу должны являться как держатель реестра акционеров Общества, так и лица, владеющие спорным пакетом акций.
Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, постановление от 20.07.2007 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также принять во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу N А56-58305/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)