Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 марта 2006 г. Дело N А40-82750/05-116-637
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2006.
Полный текст решения изготовлен 17.03.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания велся судьей, с участием: от истца/заявителя - Ч., дов. 134-2129 от 01.12.05, от ответчика/заинтересованного лица - М.А.Н., дов. 33 от 17.01.06, С., дов. 65-2/5555 от 12.09.05, по иску/заявлению ГП "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (ГП "МЦ АУВД") к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.09.05 N 12-2/5914 в части доначисления налога на прибыль, пени, доначисления налога на доходы физических лиц и пени и санкций в сумме 128370,40 руб., по встречному иску ИФНС РФ N 32 по г. Москве о взыскании штрафных санкций в сумме 128370,40 руб.,
заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение от 23.09.05 N 12-2/5914 в части доначисления налога на прибыль, пени, доначисления налога на доходы физических лиц и пени и санкций в сумме 128370,40 руб., по встречному иску ИФНС РФ N 32 по г. Москве о взыскании штрафных санкций в сумме 128370,40 руб.
В обоснование требований представитель истца указал, что правомерно включали в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации оплату поезда работникам к месту отдыха и обратно, не включали в доход физических лиц стоимость авиаперелета работников к месту проведения отдыха и обратно, что основано на положениях Коллективного договора, Постановления Совета Министров СССР от 25.06.71 N 434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерства гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом". Считают необоснованным доначисление налога на прибыль, пени по нему, налога на доходы физических лиц, пени по нему и санкций в размере 128370,40 руб.
По встречному иску налогового органа указали, что признают требования инспекции в части доначисления штрафа в размере 1094,60 руб., что соответствует выводам в решении по п. п. 1.4.2.2, 1.4.2.3, 1.4.2.4, 1.4.3, 1.4.4.1, 1.4.4.2. В этой части решение инспекции не оспаривают. Считают возможным рассмотрение встречного иска, предъявленного инспекцией совместно с первоначальным.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск. Считают возможным рассмотрение встречного иска в части не оспариваемой заявителем в целях процессуальной экономии, т.к. первоначальный иск и встречный иск взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора. Кроме того, в заявлении заявитель оспаривает начисление суммы штрафа в сумме 128370,40 руб., что соответствует сумме санкций по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению в части признания иска.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вынес решение N 12-2/5914 от 23.09.05 (л.д. 12).
Заявитель оспаривает решение в части выводов по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, связанных с включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации, невключением в доход физических лиц, стоимости авиаперелета на воздушном транспорте к месту проведения отдыха и обратно, доначисление налогов, пени и сумм штрафа.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Коллективного договора заявителя, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 25.06.71 N 434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерства гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом", заявитель оплачивал своим работникам билеты для следования воздушным транспортом к месту проведения отпуска и к месту санаторно-курортного лечения.
Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР N 2014-1 от 12.12.91 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему соглашению. П. 2 Конституции РФ от 12.12.93 определяет, что законы и другие правовые акты, действующие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.
Согласно ст. 423 ТК РФ применяемые на территории РФ Постановления Правительства СССР по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Дополнительные льготы и гарантии для работников гражданской авиации на настоящий момент не установлены законами или иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, подлежит применению Постановление СМ СССР N 434 от 25.06.71.
В решении налоговый орган указал, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль оплату работникам и членам их семей за 2003 г. проезда к месту отдыха и обратно, со ссылкой на то, что право оплачивать проезд к месту отдыха и обратно имеют только работники организаций, расположенных в районах Крайнего Севера.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержание этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. П. 7 статьи предусматривает, что в состав расходов на оплату труда, уменьшающих прибыль для целей налогообложения, включаются расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту проведения отпуска в пределах территории РФ и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Данная норма не содержит условий, что право включать в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налог на прибыль, оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту отдыха и обратно предоставлено только организациям, которые расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Организациям, которые расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях указанной нормой предоставляются только дополнительное право - включать в состав расходов на оплату труда, уменьшающих прибыль, расходы по оплате провоза багажа работников.
Таким образом заявитель в соответствии со ст. 255 НК РФ, Постановлением Совета Министров СССР N 434, Коллективным договором правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль оплату проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно. Налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога на прибыль, пени.
Налог на доходы физических лиц.
Заявитель не включил в доход физических лиц за 2002 - 2003 гг. стоимость авиаперелета на воздушном транспорте к месту проведения отдыха и обратно.
Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Перечень выплат ст. 217 НК РФ является открытым и включает компенсации, связанные с исполнением трудовых обязанностей и возмещением иных расходов.
Ст. 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в других случаях, предусмотренных трудовым и действующим законодательством.
Законом не установлено каких-либо ограничений, связанных с местом нахождения (работой) физических лиц (работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Поскольку Постановлением СМ СССР от 25.06.71 N 434 предусмотрена компенсация стоимости билетов работникам гражданской авиации и не противоречит действующему законодательству, налогоплательщик правомерно не включил стоимость авиаперелета к месту отдыха и обратно в доход физических лиц. В связи чем, доначисление налога и пени произведено неправомерно.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению за исключением требований о признании недействительным решения в части начисления штрафа в размере 1094,60 руб.
Поскольку заявитель не возражал в рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным, и признал встречные требования о взыскании санкций по оспариваемому решению в части, в размере 1094,60 руб., то в этой части встречный иск подлежит удовлетворению. Признание иска в этой части отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.06. Суд рассматривает встречный иск в этой части с учетом мнения сторон и в соответствии с пп. 3 ст. 132 АПК РФ, т.к. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Сумма штрафа в размере 1094,60 руб. начислена в связи с выводами решения, связанными неисчислением НДФЛ с заработка М.А.С., в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц со стоимости завтраков работникам заявителя, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц со стоимости питания М.Л.А. в командировке, в связи с неудержанием НДФЛ с материальной помощи работникам, в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов работникам, предоставления стандартных налоговых вычетов работникам без учета доходов, полученных ранее работниками по другому месту работы (п. п. 1.4.2.2, 1.4.2.3, 1.4.2.4, 1.4.3, 1.4.4.1, 1.4.4.2.). В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд
признать недействительным решение ИФНС РФ N 32 по г. Москве от 23.09.2005 N 12-2/5914 в части выводов в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно, необоснованного невключения в доход физических лиц, стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно и доначислением в связи с этими выводами налога на прибыль, пени по нему, налога на доходы физических лиц, пени по нему и сумму штрафа, за исключением вывода о начислении санкции в размере 1094,60 руб.
Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с ГУ "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (ГП "МЦ АУВД") в доход государства сумму налоговых санкций в размере 1094,60 руб. В остальной части встречных требований о взыскании санкций отказать.
Возвратить ГУ "МЦ АУВД" госпошлину из бюджета РФ в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.03.2006, 17.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-82750/05-116-637
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 марта 2006 г. Дело N А40-82750/05-116-637
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2006.
Полный текст решения изготовлен 17.03.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания велся судьей, с участием: от истца/заявителя - Ч., дов. 134-2129 от 01.12.05, от ответчика/заинтересованного лица - М.А.Н., дов. 33 от 17.01.06, С., дов. 65-2/5555 от 12.09.05, по иску/заявлению ГП "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (ГП "МЦ АУВД") к ИФНС РФ N 32 по г. Москве о признании недействительным решения от 23.09.05 N 12-2/5914 в части доначисления налога на прибыль, пени, доначисления налога на доходы физических лиц и пени и санкций в сумме 128370,40 руб., по встречному иску ИФНС РФ N 32 по г. Москве о взыскании штрафных санкций в сумме 128370,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение от 23.09.05 N 12-2/5914 в части доначисления налога на прибыль, пени, доначисления налога на доходы физических лиц и пени и санкций в сумме 128370,40 руб., по встречному иску ИФНС РФ N 32 по г. Москве о взыскании штрафных санкций в сумме 128370,40 руб.
В обоснование требований представитель истца указал, что правомерно включали в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации оплату поезда работникам к месту отдыха и обратно, не включали в доход физических лиц стоимость авиаперелета работников к месту проведения отдыха и обратно, что основано на положениях Коллективного договора, Постановления Совета Министров СССР от 25.06.71 N 434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерства гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом". Считают необоснованным доначисление налога на прибыль, пени по нему, налога на доходы физических лиц, пени по нему и санкций в размере 128370,40 руб.
По встречному иску налогового органа указали, что признают требования инспекции в части доначисления штрафа в размере 1094,60 руб., что соответствует выводам в решении по п. п. 1.4.2.2, 1.4.2.3, 1.4.2.4, 1.4.3, 1.4.4.1, 1.4.4.2. В этой части решение инспекции не оспаривают. Считают возможным рассмотрение встречного иска, предъявленного инспекцией совместно с первоначальным.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск. Считают возможным рассмотрение встречного иска в части не оспариваемой заявителем в целях процессуальной экономии, т.к. первоначальный иск и встречный иск взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора. Кроме того, в заявлении заявитель оспаривает начисление суммы штрафа в сумме 128370,40 руб., что соответствует сумме санкций по встречному иску.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению в части признания иска.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки вынес решение N 12-2/5914 от 23.09.05 (л.д. 12).
Заявитель оспаривает решение в части выводов по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, связанных с включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации, невключением в доход физических лиц, стоимости авиаперелета на воздушном транспорте к месту проведения отдыха и обратно, доначисление налогов, пени и сумм штрафа.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Коллективного договора заявителя, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 25.06.71 N 434 "О дополнительных льготах работникам предприятий и организаций Министерства гражданской авиации при следовании к месту проведения отпуска воздушным транспортом", заявитель оплачивал своим работникам билеты для следования воздушным транспортом к месту проведения отпуска и к месту санаторно-курортного лечения.
Согласно Постановлению Верховного Совета РСФСР N 2014-1 от 12.12.91 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему соглашению. П. 2 Конституции РФ от 12.12.93 определяет, что законы и другие правовые акты, действующие на территории РФ до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ.
Согласно ст. 423 ТК РФ применяемые на территории РФ Постановления Правительства СССР по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Дополнительные льготы и гарантии для работников гражданской авиации на настоящий момент не установлены законами или иными нормативными правовыми актами РФ. Таким образом, подлежит применению Постановление СМ СССР N 434 от 25.06.71.
В решении налоговый орган указал, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль оплату работникам и членам их семей за 2003 г. проезда к месту отдыха и обратно, со ссылкой на то, что право оплачивать проезд к месту отдыха и обратно имеют только работники организаций, расположенных в районах Крайнего Севера.
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержание этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. П. 7 статьи предусматривает, что в состав расходов на оплату труда, уменьшающих прибыль для целей налогообложения, включаются расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту проведения отпуска в пределах территории РФ и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Данная норма не содержит условий, что право включать в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налог на прибыль, оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту отдыха и обратно предоставлено только организациям, которые расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Организациям, которые расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях указанной нормой предоставляются только дополнительное право - включать в состав расходов на оплату труда, уменьшающих прибыль, расходы по оплате провоза багажа работников.
Таким образом заявитель в соответствии со ст. 255 НК РФ, Постановлением Совета Министров СССР N 434, Коллективным договором правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль оплату проезда работников и членов их семей к месту отдыха и обратно. Налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога на прибыль, пени.
Налог на доходы физических лиц.
Заявитель не включил в доход физических лиц за 2002 - 2003 гг. стоимость авиаперелета на воздушном транспорте к месту проведения отдыха и обратно.
Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Перечень выплат ст. 217 НК РФ является открытым и включает компенсации, связанные с исполнением трудовых обязанностей и возмещением иных расходов.
Ст. 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и в других случаях, предусмотренных трудовым и действующим законодательством.
Законом не установлено каких-либо ограничений, связанных с местом нахождения (работой) физических лиц (работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).
Поскольку Постановлением СМ СССР от 25.06.71 N 434 предусмотрена компенсация стоимости билетов работникам гражданской авиации и не противоречит действующему законодательству, налогоплательщик правомерно не включил стоимость авиаперелета к месту отдыха и обратно в доход физических лиц. В связи чем, доначисление налога и пени произведено неправомерно.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению за исключением требований о признании недействительным решения в части начисления штрафа в размере 1094,60 руб.
Поскольку заявитель не возражал в рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным, и признал встречные требования о взыскании санкций по оспариваемому решению в части, в размере 1094,60 руб., то в этой части встречный иск подлежит удовлетворению. Признание иска в этой части отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.06. Суд рассматривает встречный иск в этой части с учетом мнения сторон и в соответствии с пп. 3 ст. 132 АПК РФ, т.к. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Сумма штрафа в размере 1094,60 руб. начислена в связи с выводами решения, связанными неисчислением НДФЛ с заработка М.А.С., в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц со стоимости завтраков работникам заявителя, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц со стоимости питания М.Л.А. в командировке, в связи с неудержанием НДФЛ с материальной помощи работникам, в связи с неправомерным предоставлением стандартных налоговых вычетов работникам, предоставления стандартных налоговых вычетов работникам без учета доходов, полученных ранее работниками по другому месту работы (п. п. 1.4.2.2, 1.4.2.3, 1.4.2.4, 1.4.3, 1.4.4.1, 1.4.4.2.). В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС РФ N 32 по г. Москве от 23.09.2005 N 12-2/5914 в части выводов в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно, необоснованного невключения в доход физических лиц, стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно и доначислением в связи с этими выводами налога на прибыль, пени по нему, налога на доходы физических лиц, пени по нему и сумму штрафа, за исключением вывода о начислении санкции в размере 1094,60 руб.
Встречный иск удовлетворить в части. Взыскать с ГУ "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" (ГП "МЦ АУВД") в доход государства сумму налоговых санкций в размере 1094,60 руб. В остальной части встречных требований о взыскании санкций отказать.
Возвратить ГУ "МЦ АУВД" госпошлину из бюджета РФ в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)